Как вообще нечто может не являться самим собой? Это вообще не возможно. Совершенно очевидно, что Нагарджуна просто врал. Это же видно, видно.
Ино-пустое изначальное осознавание пусто от самобытия 18 видами праджняпарамитской пустоты. Пустота от другого это пустота от парикальпиты.
«Абсолютное же - это пустотность собственной природы, которая объясняется как восемнадцать таких пустотностей как пустотность внутреннего и т.д., тогда как истинное выражается как самовозникающее изначальное осознавание без двойственности воспринимаемого и воспринимающего, также существующее как абсолютное» - Третий Кармапа Рангджунг Дордже.
18 видов пустоты от самобытия из трёх больших Сутр Праджняпарамиты, общие на абсолютном уровне для всех традиционных школ Римэ:
№247014Добавлено: Ср 08 Июл 15, 21:43 (9 лет тому назад)
Пустота от другого в жентонг Третьего Кармапы и Джамгон Конгтрула это пустота дхарматы от парикальпиты. Она никак не отменяет пустоты дхарматы от самобытия - но конкретизирует отсутствие самосущего субъекта и атмана объективной реальности. Другое это граха-грахака, субъект и объект самосущие.
"изначальное осознавание без двойственности воспринимаемого и воспринимающего" - Третий Кармапа.
Пустота от другого (пустота от парикальпиты) созерцается как
1) пустота внутреннего
2) пустота внешнего
3) пустота внешне-внутреннего
...несотворенные вещи есть благодаря сотворенным.
....
Разрушение сотворенных вещей называется несотворенной нирваной.
(Нагарджуна)
Чем денотат понятия "Татхагата" отличается от денотата понятия "сын бесплодной женщины"?
Про "Татхагата" говорить не буду. Могу сказать про паринишпанну и нирвану.
Скажите, чем денотат "нирваны" отличается от денотата "сына бесплодной женщины"?
У понятия "сын.." нет объема, оно пустое. У "нирвана" объем есть - можете найти его в определении Нагарджуны.
Если Вы отождествили объём понятия с денотатом (а-ля 19 век) - я Вашу мысль понял - выходит, что нирвана адресует к сущему. Это не просто отрицание чего-то.
Не "я отождествил", а просто это синонимы. Только денотат используется в отношении единиц речь, а объем - в отношении понятий. Если в контексте не существенно различие между понятием и единицей речи, которым оно обозначается, то эти термины полностью синонимичны. _________________ Буддизм чистой воды
№247017Добавлено: Ср 08 Июл 15, 21:54 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
Да не может внутреннее, если это атман, быть пустым от самобытия. И почему вы говорите, самобытие, самобытие, пусто от самобытия, а не говорите вот так,
не является самим собой? Итак, атман не может не являться самим собой. Если бы было по другому, то никто никогда не видел бы ясного света. Неужели слова сказанные о ясном свете, это всего-лишь враньё? Да ещё и враньё врунов агрессивных, которые машут кулаками и требуют чтобы их не называли врунами?
...несотворенные вещи есть благодаря сотворенным.
....
Разрушение сотворенных вещей называется несотворенной нирваной.
(Нагарджуна)
Чем денотат понятия "Татхагата" отличается от денотата понятия "сын бесплодной женщины"?
Про "Татхагата" говорить не буду. Могу сказать про паринишпанну и нирвану.
Скажите, чем денотат "нирваны" отличается от денотата "сына бесплодной женщины"?
У понятия "сын.." нет объема, оно пустое. У "нирвана" объем есть - можете найти его в определении Нагарджуны.
Если Вы отождествили объём понятия с денотатом (а-ля 19 век) - я Вашу мысль понял - выходит, что нирвана адресует к сущему. Это не просто отрицание чего-то.
Не "я отождествил", а просто это синонимы. Только денотат используется в отношении единиц речь, а объем - в отношении понятий. Если в контексте не существенно различие между понятием и единицей речи, которым оно обозначается, то эти термины полностью синонимичны.
Чем денотат единицы речи "нирвана" отличается от денотата единицы речи "сын бесплодной женщины"?
Да не может внутреннее, если это атман, быть пустым от самобытия. И почему вы говорите, самобытие, самобытие, пусто от самобытия, а не говорите вот так,
не является самим собой? Итак, атман не может не являться самим собой. Если бы было по другому, то никто никогда не видел бы ясного света. Неужели слова сказанные о ясном свете, это всего-лишь враньё? Да ещё и враньё врунов агрессивных, которые машут кулаками и требуют чтобы их не называли врунами?
Потому что самотождественность не то же самое, что изолированное от всего остального существование.
№247022Добавлено: Ср 08 Июл 15, 22:12 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
А ни одно существо утверждавшее, атман есть, никогда и не считало что этот атман изолирован от всего остального. Ведь такое существо, утверждавшее что атман есть, понимало, что если бы его, существа, атман был бы изолирован от всего остального то тогда оно, существо, не смогло бы присутствовать в мир двойственности, а это значит в мире обычных людей, тысяч людей.
Евгений Бобр
А ни одно существо утверждавшее, атман есть, никогда и не считало что этот атман изолирован от всего остального. Ведь такое существо, утверждавшее что атман есть, понимало, что если бы его, существа, атман был бы изолирован от всего остального то тогда оно, существо, не смогло бы присутствовать в мир двойственности, а это значит в мире обычных людей, тысяч людей.
Потому что логический анализ до конца не проводился. Если же проводить анализ последовательно, то всякий атман устраняется в пользу открытых проявлений. Атман - нечто реальное исключительно со своей стороны, отдельное от всего прочего, в итоге изолированное.
Чем денотат единицы речи "нирвана" отличается от денотата единицы речи "сын бесплодной женщины"?
Я уже ответил на этот вопрос, господин демагог.
Нет, не ответили. Вы написали только про объём понятия, а не про денотат из треугольника Фреге.
"Если денотат знака - это вещь, данная нам в ощущениях, то мое представление об этой вещи есть внутренний образ, возникший у меня на основе моих впечатлений об этой вещи, а также в результате моей деятельности, физической и мыслительной, связанной с этой вещью. Представление (внутренний образ) всегда субъективно - оно меняется от человека к человеку. Отсюда проистекает многообразие представлений, сопряженых с одним и тем же смыслом". (с) Готлоб Фреге.
Евгений Бобр
А ни одно существо утверждавшее, атман есть, никогда и не считало что этот атман изолирован от всего остального. Ведь такое существо, утверждавшее что атман есть, понимало, что если бы его, существа, атман был бы изолирован от всего остального то тогда оно, существо, не смогло бы присутствовать в мир двойственности, а это значит в мире обычных людей, тысяч людей.
Потому что логический анализ до конца не проводился. Если же проводить анализ последовательно, то всякий атман устраняется в пользу открытых проявлений. Атман - нечто реальное исключительно со своей стороны, отдельное от всего прочего, в итоге изолированное.
Не так. Когда человек воспринимает объективный мир двойственным восприятием, и смотрит например на дерево, или на залитое солнечным светом голубое летнее небо, то тогда он, человек, видит свой атман, и видит объективный мир, видит дерево и так далее, и при этом атман не слит с объективным миром, а отделен от объективного мира, отд`елен от дерева и так далее, и не является деревом, не является объективным миром. Не отдел`ён а отд`елен, в том смысле что всегда был отделен. Я имею в виду, вот человек смотрит на дерево, и видит на расстоянии 200 метров от себя, свой атман.
С чем тогда соединён атман? С телом владельца атмана. А если существо направит внимание на свой атман, то увидит свой атман более отчётливо, чем видят обычные люди. И эта отчётливость вызовет ужас и панику. Не так ли? И там и там, существа видят атман.
Евгений Бобр
А ни одно существо утверждавшее, атман есть, никогда и не считало что этот атман изолирован от всего остального. Ведь такое существо, утверждавшее что атман есть, понимало, что если бы его, существа, атман был бы изолирован от всего остального то тогда оно, существо, не смогло бы присутствовать в мир двойственности, а это значит в мире обычных людей, тысяч людей.
Потому что логический анализ до конца не проводился. Если же проводить анализ последовательно, то всякий атман устраняется в пользу открытых проявлений. Атман - нечто реальное исключительно со своей стороны, отдельное от всего прочего, в итоге изолированное.
Не так. Когда человек воспринимает объективный мир двойственным восприятием, и смотрит например на дерево, или на залитое солнечным светом голубое летнее небо, то тогда он, человек, видит свой атман, и видит объективный мир, видит дерево и так далее, и при этом атман не слит с объективным миром, а отделен от объективного мира, отд`елен от дерева и так далее, и не является деревом, не является объективным миром. Не отдел`ён а отд`елен, в том смысле что всегда был отделен. Я имею в виду, вот человек смотрит на дерево, и видит на расстоянии 200 метров от себя, свой атман.
С чем тогда соединён атман? С телом владельца атмана. А если существо направит внимание на свой атман, то увидит свой атман более отчётливо, чем видят обычные люди. И эта отчётливость вызовет ужас и панику. Не так ли? И там и там, существа видят атман.
Подобных глюков и не перечесть. Поэтому только логический анализ может быть компасом в море сансары.
№247038Добавлено: Ср 08 Июл 15, 23:29 (9 лет тому назад)
Логический анализ, не может быть компасом, без знания он ничто. Если говорить о жизни, об атмане и тому подобном. Само слово правда, означает знание. Иначе и не может быть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
