Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим).
Зачем существовать вне опыта, если можно существовать в опыте? Разделение опыта и существующего произвольно. Может существовать только опыт и его характеристики.
Затем, что в опыте онтологического предела нет - его не видно, не слышно, и т.д. Произвольное разделение бывает только у дураков.
Так ведь не зря паринишпанну называют "невоспринимаемой" (кучей камней, когда кучу принимают в темноте за человека). Ошибочное восприятие кучи камней как человека - тоже опыт. Куча камней, неправильно воспринятая - часть опыта.
Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим).
Зачем существовать вне опыта, если можно существовать в опыте? Разделение опыта и существующего произвольно. Может существовать только опыт и его характеристики.
Затем, что в опыте онтологического предела нет - его не видно, не слышно, и т.д. Произвольное разделение бывает только у дураков.
Так ведь не зря паринишпанну называют "невоспринимаемой" (кучей камней, когда кучу принимают в темноте за человека). Ошибочное восприятие кучи камней как человека - тоже опыт.
Неверная аналогия для паринишпанны. Верная для Атмана у адвайтистов. _________________ Буддизм чистой воды
Ну вот фраза "паратантры вечная лишенность" вроде бы и позволяет вписать эту ошибочную трактовку. Хотя я уже показал, что нет - что паратантра как раз загрязняется. (А вовсе не с тем, что она существует или нет спор идёт.)
Как загрязнённость паратантры тем, чего на самом деле нет (парикальпитой) отменяет вечную лишённость того, что существует (паратантры) того, чего на самом деле нет (парикальпиты)?
Отменяет так: если предмет загрязняется, то нельзя говорить, что он вечно абсолютно чистый.
Если паратантра загрязняется тем, чего не существует (парикальпитой) - она может быть и загрязнённой (так воспринимается) и чистой (так на самом деле).
Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим).
Зачем существовать вне опыта, если можно существовать в опыте? Разделение опыта и существующего произвольно. Может существовать только опыт и его характеристики.
Затем, что в опыте онтологического предела нет - его не видно, не слышно, и т.д. Произвольное разделение бывает только у дураков.
Так ведь не зря паринишпанну называют "невоспринимаемой" (кучей камней, когда кучу принимают в темноте за человека). Ошибочное восприятие кучи камней как человека - тоже опыт.
Неверная аналогия для паринишпанны. Верная для Атмана у адвайтистов.
Васубандху так не считал:
"Проявление несуществующих очертаний человека и непроявление существующей кучи камней – это характеристика заблуждения, поскольку так видят обычные люди.
[Вопрос:] Почему же не утверждается, что нет чего-то несуществующего и проявляющегося?
[В ответ Майтрея] говорит: «Если бы не было чего-то несуществующего и проявляющегося, тогда заблуждение и незаблуждение, а также полное помрачение и полное очищение не были бы обоснованы». Если бы было только несуществующее и непроявляющееся, тогда, вследствие отсутствия [обманчивого проявления], заблуждения бы не было, поскольку не было бы заблуждения относительно того, что несуществующее является лишь несуществующим."
__
"Если бы было только несуществующее и непроявляющееся" - Майтрейя отрицает классификацию только на парикальпиту и паринишпанну, без паратантры ("проявляющегося"). "Если бы не было чего-то несуществующего [парикальпиты] и проявляющегося [паратантры], тогда заблуждение и незаблуждение, а также полное помрачение и полное очищение не были бы обоснованы».
Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим).
Зачем существовать вне опыта, если можно существовать в опыте? Разделение опыта и существующего произвольно. Может существовать только опыт и его характеристики.
Затем, что в опыте онтологического предела нет - его не видно, не слышно, и т.д. Произвольное разделение бывает только у дураков.
Так ведь не зря паринишпанну называют "невоспринимаемой" (кучей камней, когда кучу принимают в темноте за человека). Ошибочное восприятие кучи камней как человека - тоже опыт.
Неверная аналогия для паринишпанны. Верная для Атмана у адвайтистов.
Васубандху так не считал:
"Проявление несуществующих очертаний человека и непроявление существующей кучи камней – это характеристика заблуждения, поскольку так видят обычные люди.
Это про паринишпанну? _________________ Буддизм чистой воды
№246716Добавлено: Вс 05 Июл 15, 19:08 (9 лет тому назад)
Представление нереального (abhūta-parikalpa) - это зависимая природа (паратантра).
Представление нереального (abhūta-parikalpa) существует.
Представление нереального (abhūta-parikalpa) существует - это зависимая природа (паратантра).
Никак не отменяет. То, что есть, вечно лишено того, чего нет.
Свабхава - то что есть.
Парикальпита есть несуществующее.
Абхута-парикальпа существует, и это есть паратантра.
Существующий аспект паратантры не позволяет включить паратантру в парикальпиту, в несуществующее.
Паратантра - существует.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вс 05 Июл 15, 19:14), всего редактировалось 1 раз
Пустота от самобытия и дхармата (она же ясный свет основы). Сансара и нирвана одинаково пусты от самобытия. Сансара и нирвана одинаково содержат в себе ясный свет основы.
Наличие общего признака не делает два предмета тождественными.
У Нагарджуны речь идёт о тождестве предела сансары и нирваны, а не о тождестве заблуждения и мудрости.
№246719Добавлено: Вс 05 Июл 15, 19:15 (9 лет тому назад)
У мадхьямиков предел Сансары и Нирваны - голая пустота, отсутствие. То есть, тождественны только по отсутствию, но не наличию.
Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность. Бодхисаттва постигает пустотность как Сансары, так и Нирваны и так обретает состояние Будды.
У мадхьямиков предел Сансары и Нирваны - голая пустота, отсутствие. То есть, тождественны только по отсутствию, но не наличию.
Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность. Бодхисаттва постигает пустотность как Сансары, так и Нирваны и так обретает состояние Будды.
Да, можно ставить такой акцент - а можно развёрнуто учить и о ригпа основы, о ясном свет основы, что делал Падмасамбхава. Противоречия нет.
Все три свабхавы существуют в одних смыслах, и не существуют в других. Читайте не выборочно
Так вот паратантра существует. Рискнёте ли Вы утверждать, что отбрасывание паратантры - это отбрасывание одного существующего ради другого существующего?
У мадхьямиков предел Сансары и Нирваны - голая пустота, отсутствие. То есть, тождественны только по отсутствию, но не наличию.
Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность. Бодхисаттва постигает пустотность как Сансары, так и Нирваны и так обретает состояние Будды.
Да, можно ставить такой акцент - а можно развёрнуто учить и о ригпа основы, о ясном свет основы, что делал Падмасамбхава. Противоречия нет.
Противоречия налицо. _________________ Буддизм чистой воды
Все три свабхавы существуют в одних смыслах, и не существуют в других. Читайте не выборочно
Так вот паратантра существует. Рискнёте ли Вы утверждать, что отбрасывание паратантры - это отбрасывание одного существующего ради другого существующего?
Это вообще о чем? Вы там выше про паришпанну писали, затем дали цитату про заблуждение, и далее замолчали. _________________ Буддизм чистой воды
Все три свабхавы существуют в одних смыслах, и не существуют в других. Читайте не выборочно
Так вот паратантра существует. Рискнёте ли Вы утверждать, что отбрасывание паратантры - это отбрасывание одного существующего ради другого существующего?
Это вообще о чем? Вы там выше про паришпанну писали, затем дали цитату про заблуждение, и далее замолчали.
Гора камней как таковая (непроявленное) это паринишпанна, гора камней, воспринимаемая в темноте как человек (проявленное) это паратантра, ошибочно воспринимаемый в куче камней человек (несуществующее) это парикальпита. Гора камней как таковая задаёт очертания, очертания выглядят как фигура человека, в них ошибочно воспринимается человек. Очертания горы камней уже в опыте, хотя куча камней ещё не распознана - ригпа основы уже в опыте, хотя ригпа пути ещё нет.
Предел отдельно от опыта существ и Будд не существует. Всё в опыте, всё.
У мадхьямиков предел Сансары и Нирваны - голая пустота, отсутствие. То есть, тождественны только по отсутствию, но не наличию.
Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность. Бодхисаттва постигает пустотность как Сансары, так и Нирваны и так обретает состояние Будды.
Да, можно ставить такой акцент - а можно развёрнуто учить и о ригпа основы, о ясном свет основы, что делал Падмасамбхава. Противоречия нет.
Противоречия налицо.
Дхармата (ясный свет) пуста от самобытия.
Противоречий нет: можно говорить только о пустоте от самобытия, можно расширять до всей основы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
