Предел опыта не может зависеть от опыта - это логика. Цитата - не в тему.
Предел опыта уже по определению взаимодействует с опытом, а не существует от него отдельно. Буддизм и учит тому, что предел в самом опыте, а не отдельно от него. Дхармата в дхармах сансары и нирваны, а не отдельно от всех дхарм вообще, не отдельно от опыта Будд и существ.
Онтологический предел не может зависеть от вторичного к нему. Может только гносеологический. _________________ Буддизм чистой воды
Без "самобытия" логичной онтологии вообще быть не может.
Отсутствие подкладки опыта, от опыта отдельной - логически непротиворечиво.
Как чистая онтология - подобное есть бред.
И в чём же бредовость? Продемонстрируйте противоречия.
Сперва найдите такую онтологию где-нибудь. Буддийские дхармы не чистая онтология, а как раз наоборот - гносеология и феноменология. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 05 Июл 15, 16:58), всего редактировалось 1 раз
Предел опыта не может зависеть от опыта - это логика. Цитата - не в тему.
Предел опыта уже по определению взаимодействует с опытом, а не существует от него отдельно. Буддизм и учит тому, что предел в самом опыте, а не отдельно от него. Дхармата в дхармах сансары и нирваны, а не отдельно от всех дхарм вообще, не отдельно от опыта Будд и существ.
Онтологический предел не может зависеть от вторичного к нему. Может только гносеологический.
Если нет ничего сущего вне опыта, это различие снимается по определению. Допущение же сущего вне опыта произвольно: логически необходимым оно не является. Произвольны и оценки на основе произвольных допущений.
№246682Добавлено: Вс 05 Июл 15, 16:59 (9 лет тому назад)
В чём логическая необходимость существования чего-либо вне опыта? При том, что с точки зрения логики, о нём незаконно вообще что-либо говорить: поскольку нет отношений между означающим и означаемым, делающих речь о чём-либо осмысленной.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вс 05 Июл 15, 17:01), всего редактировалось 1 раз
Предел опыта не может зависеть от опыта - это логика. Цитата - не в тему.
Предел опыта уже по определению взаимодействует с опытом, а не существует от него отдельно. Буддизм и учит тому, что предел в самом опыте, а не отдельно от него. Дхармата в дхармах сансары и нирваны, а не отдельно от всех дхарм вообще, не отдельно от опыта Будд и существ.
Онтологический предел не может зависеть от вторичного к нему. Может только гносеологический.
Если нет ничего сущего вне опыта, это различие снимается по определению. Допущение же сущего вне опыта произвольно: логически необходимым оно не является. Произвольны и оценки на основе произвольных допущений.
Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим). _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 05 Июл 15, 17:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Бобр
Сначала, цитата что нет разницы между сансарой и нирваной.
Затем я говорю на это, что Будда находил различие. (Да/нет?)
Мне на это цитата слов Будды о татхагатагарбхе (не о паринишпанне, не о сансаре-нирване) + собственный вывод что "татхагатагарбха = паринишпанна". Так как Будда в цитате не говорит о паринишпанне, то вывод не из неё.
При чём тут татхагататагарбха и при чём тут паринишпанна? Просто набор тезисов без связок и обоснований.
Модель вашей "дискуссии" - на утверждение отвечаете не связанной с утверждением оппонента цитатой и кратким собственным выводом не связанным ни с цитатой, ни с утверждением оппонента.
Возможно вам такой диалог кажется логичным и последовательным. Но текст, есть текст. Никто не может знать о чём вы думаете, если вы этого не говорите.
Сначала, цитата что нет разницы между сансарой и нирваной.
Затем я говорю на это, что Будда находил различие. (Да/нет?)
Мне на это цитата слов Будды о татхагатагарбхе (не о паринишпанне, не о сансаре-нирване) + собственный вывод что "татхагатагарбха = паринишпанна". Так как Будда в цитате не говорит о паринишпанне, то вывод не из неё.
При чём тут татхагататагарбха и при чём тут паринишпанна? Просто набор тезисов без связок и обоснований.
Модель вашей "дискуссии" - на утверждение отвечаете не связанной с утверждением оппонента цитатой и кратким собственным выводом не связанным ни с цитатой, ни с утверждением оппонента.
Возможно вам такой диалог кажется логичным и последовательным. Но текст, есть текст. Никто не может знать о чём вы думаете, если вы этого не говорите.
Различие (заблуждение сансары не мудрость нирваны) не касается тождества предела (ясный свет основы / пустота от самобытия). В основе Будда различия не находил. В мудрости либо её отсутствии - находил.
Предел опыта не может зависеть от опыта - это логика. Цитата - не в тему.
Предел опыта уже по определению взаимодействует с опытом, а не существует от него отдельно. Буддизм и учит тому, что предел в самом опыте, а не отдельно от него. Дхармата в дхармах сансары и нирваны, а не отдельно от всех дхарм вообще, не отдельно от опыта Будд и существ.
Онтологический предел не может зависеть от вторичного к нему. Может только гносеологический.
Если нет ничего сущего вне опыта, это различие снимается по определению. Допущение же сущего вне опыта произвольно: логически необходимым оно не является. Произвольны и оценки на основе произвольных допущений.
Понятие онтологического предела как раз требует наличия "сущего вне опыта". Иначе он не будет онтологическим (существующим).
Зачем существовать вне опыта, если можно существовать в опыте? Разделение опыта и существующего произвольно. Может существовать только опыт и его характеристики.
№246687Добавлено: Вс 05 Июл 15, 17:11 (9 лет тому назад)
Вся путаница у вас от того, что считаете различие между мудростью и заблуждением альтернативой к тождеству предела сансары и нирваны. Они не противоречат друг другу. Мудрость отличается от заблуждения, предел же у них общий - пустота от самобытия и ясный свет основы.
“The absolutely accomplished nature is the other-dependent nature's eternal and absolute devoidness of graspability and grasperhood”.
«Паринишпанна это паратантры вечная лишенность схватывающего (субъекта) и схватываемого (объекта)».
Забавный заворот слов, "паратантры вечная лишенность", чтоб вписать своё чтениё. Только паратантра не вечно лишена парикальпиты, паратантра как раз может быть загрязнена парикальпитой. Так что не вышло.
Предложите свой перевод: так, чтоб он не противоречил утверждению Майтрейи / Асанги о том, что паратантра существует.
Сначала, цитата что нет разницы между сансарой и нирваной.
Затем я говорю на это, что Будда находил различие. (Да/нет?)
Мне на это цитата слов Будды о татхагатагарбхе (не о паринишпанне, не о сансаре-нирване) + собственный вывод что "татхагатагарбха = паринишпанна". Так как Будда в цитате не говорит о паринишпанне, то вывод не из неё.
При чём тут татхагататагарбха и при чём тут паринишпанна? Просто набор тезисов без связок и обоснований.
Модель вашей "дискуссии" - на утверждение отвечаете не связанной с утверждением оппонента цитатой и кратким собственным выводом не связанным ни с цитатой, ни с утверждением оппонента.
Возможно вам такой диалог кажется логичным и последовательным. Но текст, есть текст. Никто не может знать о чём вы думаете, если вы этого не говорите.
Различие (заблуждение сансары не мудрость нирваны) не касается тождества предела (ясный свет основы / пустота от самобытия). В основе Будда различия не находил. В мудрости либо её отсутствии - находил.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия."
В мудрости либо её отсутствии - находил.
Т.е. различие есть. Что-нибудь ещё доказать?
Цитата:
В основе Будда различия не находил.
Не обоснованное утверждение.
А так же, связь ТГ с паринишпанной - не доказана.
Похоже на аргументацию такого вида:
Есть три вида людей: высокие, среднего роста и низкие. "[U]ntil I know whether he was tall, medium, or short..." (MN 63). Высокие это парикальпита, средние это паратантра, низкие это паринишпанна.
“The absolutely accomplished nature is the other-dependent nature's eternal and absolute devoidness of graspability and grasperhood”.
«Паринишпанна это паратантры вечная лишенность схватывающего (субъекта) и схватываемого (объекта)».
Забавный заворот слов, "паратантры вечная лишенность", чтоб вписать своё чтениё. Только паратантра не вечно лишена парикальпиты, паратантра как раз может быть загрязнена парикальпитой. Так что не вышло.
Предложите свой перевод: так, чтоб он не противоречил утверждению Майтрейи / Асанги о том, что паратантра существует.
Где связь проблемы о которой писал я и некоего противоречия утверждению Асанги? Её нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
