№219319Добавлено: Вт 21 Окт 14, 20:24 (10 лет тому назад)
Кстати, для любителей поиграться в философию рекомендую отыскать у дост. Тханиссаро то место в его книгах, где он считает Будду "радикальным феноменологом". Точно помню, что это где-то есть. А вот про Будду-метафизика ничего не помню...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№219320Добавлено: Вт 21 Окт 14, 20:40 (10 лет тому назад)
test
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
А есть такие буддисты, которые могут доказать отсутствие чего-то (например, атмана) "за кадром" ?
Все так могут, кроме "тханиссаристов".
и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Цитата:
test
Цитата:
Не "неправильных", а "вредных". Это принципиальный момент.
а чем у буддистов "неправильное" отличается от "вредного" ?
Буддисты тут не исключение - оно у всех отличается.
правильные рассуждения - это ведущие к цели. Главная буддийская цель - освобождение.
Вредные рассуждения - не ведущие к освобождению.
Относительно освобождения понятия "не правильно" и "вредно" совпадают.
Упоминаемый Вами буддист - он же высказывается об атманических размышлениях применительно к освобождению ?
Цитата:
Зачем ему делать бредовые умозаключения - не понятно. Луна и сыр не ведут к освобождению, а значит Кира должен умозаключить, что это одно и то же.
по отношению к освобождению Луна и сыр - одно и то же - некие материальные предметы, имеющие к освобождению одинаковое отношение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Лично моё мнение про высшую духовную субстанцию таково: у неё нет признаков, местоположения, свойств.
И, вместе с тем, она есть источник всей полноты бытия.
Определяется из себя самой и служит пределом всякого логического мышления.
Прекрасно. Тогда объясните некоторые слова. В первую очередь, почему она "субстанция"? Зачем это слово? Что оно обозначает? От чего отличает?
Во-вторую очередь, почему она "духовная"? В отличие от чего?
В-третьих, почему Вы отделяете ее от "всей полноты бытия", давая ей некое самоопределение и давая ей (не признак и не свойство, а что тогда?) источника этой самой всей полноты?
Пока Вы так описываете свои взгляды, Вы вполне находитесь в рамках внутрибуддийского дискурса между разными школами (за исключением, разве что, школ, не придерживающихся теоретического дискурса вовсе).
Я Вам задал вопросы вполне определенные этим самым буддийским дискурсом. Они определяют, лежит ли за употребляемыми Вами словами что-то отличное от тех, кто использует другие слова или это слова не определяющего, а лишь номинального характера.
То, что атман считается высшей духовной субстанцией - это я взял самое распространённое мнение на планете.
Ваши вопросы "почему субстанция и высшая" - это вопросы к большинству населения планеты.
Если мы с Вами поняли, что речь об атмане - то тогда можно обойтись и без мнения большинства населения.
Почему я отделяю атман от "всей полноты бытия" ?
Потому что я понимаю, что у полноты бытия должен быть источник максимальной мощности, но сам он (источник) должен находиться вне этого самого бытия.
Это некий лимит, предел.
ЕГо самого нет, но он служит источником всего.
Такое противоречивое мышление - это ЛУЧШЕЕ мышление для таких отвлечённых тем. Именно такое мышление сводит количество допущений, противоречий и дальнейших вопросов к минимуму. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?
Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает.
и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?
Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает.
а как буддисты отвечают на вопрос: "существуют ли другие одушевлённые существа, подобные мне, за пределами моего сознания" ?
По-вашему, они отвечают "не существуют" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№219327Добавлено: Вт 21 Окт 14, 21:05 (10 лет тому назад)
Вы ж уже изучили логику? Имея в виду мышление. Для того что бы был вывод нужны заданные основания посылок, сравнения,
вычисления по основанному заданному алгоритму - и всё в норме. Разве не так действует не только размышление и чувствование, но и всё прочее, сводимое в Дхарме к скандховости?
№219328Добавлено: Вт 21 Окт 14, 21:11 (10 лет тому назад)
Образ, мысль, бытийная реальность... и вообще всё остальное прочее - не существуют без конкретного действия виджнян-различений, делений, классификаций и т.д. Надо бы как-то подняться над виджнянами. Не так конечно как суровый виджнянщик КИ,
отрицающий парадоксально бытие как произведение виджнян, однако при этом пряча виджняны за скобки виджнян.
и как же буддисты доказывают, что за пределами нашего сознания (т.е. за кадром) ничего нет ?
Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает.
а как буддисты отвечают на вопрос: "существуют ли другие одушевлённые существа, подобные мне, за пределами моего сознания" ?
По-вашему, они отвечают "не существуют" ?
Кира, как говорила моя покойная бабушка, "опять двадцать пять". Я же только что сказал, что в моем понимании вопрос о "скобках" (пределах и т. д.) не ставится (согласно дост. Тханиссаро нет никаких скобок, точнее, мы обходимся без них ). А Вы меня тут же спрашиваете: "Ну, это понятно. А вот скажите, что все-таки за скобками, есть ли что-нибудь эдакое??"
Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает.
Есть то, что вы знаете без измышлений. Видимое, слышимое... органы, сознания и далее. Помимо этого ничего не познается правильным выводом или чувственными способностями. Есть такая сутта в ПК - "Обо всём". Вы даже в таком вопросе перевираете из аподиктического в аксиоматическое (бездоказательное).
Да никак они не доказывают. Просто аксиоматически вводят такое утверждение: "За скобками ничего нет". То есть, они делают сразу два вывода. Во-первых, есть скобки, во-вторых, за ними ничего нет. Дост. Тханиссаро не делает первого вывода, следовательно, необходимость во втором отпадает.
Есть то, что вы знаете без измышлений. Видимое, слышимое... органы, сознания и далее. Помимо этого ничего не познается правильным выводом или чувственными способностями. Есть такая сутта в ПК - "Обо всём". Вы даже в таком вопросе перевираете из аподиктического в аксиоматическое (бездоказательное).
"Ничего не познается" не означает, что "ничего не существует". Когда Вы полученное правильным познанием приравниваете к существующему, это и есть аксиоматическое определение существования через правильное познание. Есть такая точка зрения, ну и что?
"Ничего не познается" не означает, что "ничего не существует". Когда Вы полученное правильным познанием приравниваете к существующему, это и есть аксиоматическое определение существования через правильное познание. Есть такая точка зрения, ну и что?
Это невозможная ситуация. Существования в обход познания не бывает. В тхераваде между ними знак равенства. 4 параматтха дхаммы=существующее. Все остальное - паннатти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
