Подразумеваю не атман, а конкретное тело, которое можно определить с помощью ума.
Которое подчиняется уму легче, чем другие тела.
Т.е. можно быть ан-атмановадином (не полагать существование атмана) и при этом быть эгоцентрированной личностью (умом с эгоцентрированным телом).
Эго = атман?
Эго = я;
Я (видимое тело, мыслящий ум) не= атман (невидимый управитель видимого).
Эгоистическая личность может отличать своё тело от не своего тела и желать именно ему всяких благ.
При этом признавать существование некоей бессмертной души ( невидимо существующей помимо тела и ума) не обязательно.
Материалисты-атеисты не верят в атман, и при этом среди них бывают эгоцентрированные личности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Я" в этом контексте (не как лишь местоимение) и есть атман.
Т.е. человек, который смог умозаключить, какое из данных в опыте тел надо кормить, чтобы чувство голода исчезло, обязательно будет эго-центрированной личностью, будет личностью подразумевающей атман ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Я" в этом контексте (не как лишь местоимение) и есть атман.
Т.е. человек, который смог умозаключить, какое из данных в опыте тел надо кормить, чтобы чувство голода исчезло, обязательно будет эго-центрированной личностью, будет личностью подразумевающей атман ?
"Пусть моему телу будет лучше, чем другим" - атман (эгоизм). Утолить голод тела не обирая других людей - не эгоизм. _________________ Буддизм чистой воды
"Я" в этом контексте (не как лишь местоимение) и есть атман.
Т.е. человек, который смог умозаключить, какое из данных в опыте тел надо кормить, чтобы чувство голода исчезло, обязательно будет эго-центрированной личностью, будет личностью подразумевающей атман ?
"Пусть моему телу будет лучше, чем другим" - атман (эгоизм). Утолить голод тела не обирая других людей - не эгоизм.
А мне казалось, что атман - это высшая духовная субстанция. Именно так его понимают обычно.
Эгоизм и альтруизм возможны как при признании атмана, так и при отрицании атмана. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Я" в этом контексте (не как лишь местоимение) и есть атман.
Т.е. человек, который смог умозаключить, какое из данных в опыте тел надо кормить, чтобы чувство голода исчезло, обязательно будет эго-центрированной личностью, будет личностью подразумевающей атман ?
"Пусть моему телу будет лучше, чем другим" - атман (эгоизм). Утолить голод тела не обирая других людей - не эгоизм.
"Пусть моему телу будет лучше чем другим" - тут под "моему" Вы видите местоимение и еще какой-то "атман".
"...хуже..." - тут под "моему" Вы видите только местоимение, лишь альтруизм, без всяких "атманов".
А если мысль такая: "пусть моему телу будет по сравнению с другими телами так, как рулетка покажет".
Видится ли Вам "атман" в такой мысли ?
"Моему" здесь просто местоимение или всё зависит от упоминаемой рулетки ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№219187Добавлено: Вт 21 Окт 14, 02:10 (10 лет тому назад)
"Моему", "я" - это атман, если вы так думаете про себя и для себя. И лишь местоимение, если используете в речи для других, чтобы обозначить говорящего по смыслу. _________________ Буддизм чистой воды
№219189Добавлено: Вт 21 Окт 14, 02:21 (10 лет тому назад)
Кира, а что такое "высшая духовная субстанция"? И как Вы предлагаете это понимать?
Ведь дискуссия, по сути, идет в близких, но разных плоскостях. В этих плоскостях одни и те же слова обозначают что-то похожее, но существенно разное. Кто-то может думать, что разница только в координатах, которые разным способом кодируют одно и то же. Но есть те, кто считает, что при внешней схожести это очень разные по существу предметы.
Я рассматривал вопрос высшей духовной субстанции предельно пристрастно. Да, это очень глубокое проникновение в суть мироздания.
Но не окончательное. Поэтому вопрос, как Вы рассматриваете высшую духовную субстанцию? Это окончательная реальность? Предельная? Это абсолютная причина всего или нет?
Мы вынуждены сверять координаты, иначе мы рассматриваем разные проекции. Готовы пристрастно рассмотреть свои взгляды (в которые Вы верите), а не чужие (которые не готовы принять)? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Кира, а что такое "высшая духовная субстанция"? И как Вы предлагаете это понимать?
Ведь дискуссия, по сути, идет в близких, но разных плоскостях. В этих плоскостях одни и те же слова обозначают что-то похожее, но существенно разное. Кто-то может думать, что разница только в координатах, которые разным способом кодируют одно и то же. Но есть те, кто считает, что при внешней схожести это очень разные по существу предметы.
Я рассматривал вопрос высшей духовной субстанции предельно пристрастно. Да, это очень глубокое проникновение в суть мироздания.
Но не окончательное. Поэтому вопрос, как Вы рассматриваете высшую духовную субстанцию? Это окончательная реальность? Предельная? Это абсолютная причина всего или нет?
Мы вынуждены сверять координаты, иначе мы рассматриваем разные проекции. Готовы пристрастно рассмотреть свои взгляды (в которые Вы верите), а не чужие (которые не готовы принять)?
Я написал в том смысле, в каком это понимают обычно люди.
Буддийский ан-атман - это ведь отрицание именно такого, общепринятого понимания.
Вы меня спрашиваете про общепринятое понимание ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№219191Добавлено: Вт 21 Окт 14, 02:45 (10 лет тому назад)
Лично моё мнение про высшую духовную субстанцию таково: у неё нет признаков, местоположения, свойств.
И, вместе с тем, она есть источник всей полноты бытия.
Определяется из себя самой и служит пределом всякого логического мышления. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Лично моё мнение про высшую духовную субстанцию таково: у неё нет признаков, местоположения, свойств.
И, вместе с тем, она есть источник всей полноты бытия.
Определяется из себя самой и служит пределом всякого логического мышления.
Прекрасно. Тогда объясните некоторые слова. В первую очередь, почему она "субстанция"? Зачем это слово? Что оно обозначает? От чего отличает?
Во-вторую очередь, почему она "духовная"? В отличие от чего?
В-третьих, почему Вы отделяете ее от "всей полноты бытия", давая ей некое самоопределение и давая ей (не признак и не свойство, а что тогда?) источника этой самой всей полноты?
Пока Вы так описываете свои взгляды, Вы вполне находитесь в рамках внутрибуддийского дискурса между разными школами (за исключением, разве что, школ, не придерживающихся теоретического дискурса вовсе).
Я Вам задал вопросы вполне определенные этим самым буддийским дискурсом. Они определяют, лежит ли за употребляемыми Вами словами что-то отличное от тех, кто использует другие слова или это слова не определяющего, а лишь номинального характера. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Скажем, не надо точно знать птолемеевскую систему для построения космических кораблей.
Это разные вещи.
Это аналогия. В аналогиях разные вещи иллюстрируют друг друга.
Если бы разговор шел про четыре б.и. или 12 звеньев п.с тогда да. Вовсе ненужен был бы этот атман и его понимание для усвоение этих истин. Пример был бы подходящий. Но разговор идет про анатмаваду. Это все равно, что атеизм и теизм. Поэтому я и говорил, что ваш пример не подходящий. Есть такое в логике Дхармакирти, как "ложный пример".
Пример иллюстрирует то, и только то, что нужно проиллюстрировать.
Ложно - использовать пример не по назначению, расширять его за пределы применимости.
Данный пример показывает, что изучение одной системы не нужно при изучении другой, более совершенной. Подобно тому, как изучение атмавады не нужно при изучении анатмавады.
Таким образом, хоть слово "анатмавада" и включает слово "атмавада", изучение атмавады не требуется. Подобно тому, как хоть термин "не гуманитарное" включает термин "гуманитарное" - для изучения не гуманитарных наук изучение гуманитарных не требуется. Это не просто отрицание гуманитарного, а нечто другое, альтернативное.
ps. Но, тем не менее, можно и поизучать атмаваду для расширения кругозора.
Учение Будды и есть "чисто практическое, направленное на устранение страдания". Если эта цель достигнута, нечего больше желать, даже если это получилось без привлечения сложных онтологических построений. Когда первые 5 монахов достигли Просветления, они не были в курсе всех современных философских трактовок .
Деление "чисто практическое" и "философия" - выдуманное. Вами, Тханиссаро Бх., и прочими. Его нет в классических текстах и комментариях. Придумывается это все не очень далекими людьми, навроде Карма Кагью Алмазный Путь, которые "йогины", а не "философы", ваджраянистами, которые "практики", а не "философы", тхеравадинами и т.д. Не было такого разделения. Философия - это воззрение. Сквозь него человек смотрит на мир и не быть его не может. Есть у сарвастивадинов такая четасика, присутствующая везде - праджня. У тхеравадинов оно моха и сателлиты/пання и сателлиты. Почитайте определение философии в словаре. Какие задачи она решает, какие функции выполняет. Вы намеренно искажаете смысл слова, чтобы утвердить "практику", содержание которой сами же и придумали.
Вопрос вообще так не стоял и не стоит "практика" или "философия". Это вписывание смысла, которого не было. Есть очень много разных воззрений. Часть из них критикуется, а часть считается верной с т.з. буддизма. Все они попадают в категорию философии, потому что выполняют схожие функции. Философия - это действие ума, а не что-то, по вашей версии, выпиленное из буддизма и не имеющее к нему никакого отношения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.