№219221Добавлено: Вт 21 Окт 14, 10:19 (10 лет тому назад)
Если конечно Ланкаватара-сутру не считать классическим текстом, как раз посвящённому недостаточности философии как средства достижения арья-джняны, то маловато в речах Будды философии.)
№219224Добавлено: Вт 21 Окт 14, 10:50 (10 лет тому назад)
Наивно предполагать, что там слово именно с таким смыслом, как вам хочется. Могли быть упомянуты как школы, типа тогдашней локаяты, так и определенный вид рассуждений. Перевод Ланкаватары сомнителен, комментариев нет. А строить в сотый раз теории по поводу встретившегося у "переводчика" слова - это детский сад.
№219225Добавлено: Вт 21 Окт 14, 11:04 (10 лет тому назад)
Разве ж о слове "философы" идёт речь? Ланкаватара,Шурангама, Вималакирти и т.д - лежат в основании махаянской практики и о ней говорят. Чань опирается на эти сутры. Просветление в этой жизни, то есть реальное, а не отнесённое в куда-то никуда.
№219231Добавлено: Вт 21 Окт 14, 12:01 (10 лет тому назад)
А вы скажите, что там за место. Его можно будет посмотреть в нескольких переводах. Может оказаться, что ваша линия рассуждений там подтверждения не находит. Не будет повода писать странности.
№219278Добавлено: Вт 21 Окт 14, 15:51 (10 лет тому назад)
Росс
В переводе Судзуки Ланкаватары, насколько помню, встречаются речи в духе "эта сутра нужна чтобы опровергнуть взгляды философов(имеются в виду ньяики)"
№219304Добавлено: Вт 21 Окт 14, 18:08 (10 лет тому назад)
Да, "опровергнуть логику" (то есть, воззрение Ньяи) - игнорируем контекст, и расширяем до низвержения логики и мышления вообще, затем снимаем одежду и радостно бегаем голые по улицам. _________________ Буддизм чистой воды
Учение Будды и есть "чисто практическое, направленное на устранение страдания". Если эта цель достигнута, нечего больше желать, даже если это получилось без привлечения сложных онтологических построений. Когда первые 5 монахов достигли Просветления, они не были в курсе всех современных философских трактовок .
Деление "чисто практическое" и "философия" - выдуманное. Вами, Тханиссаро Бх., и прочими. Его нет в классических текстах и комментариях. Придумывается это все не очень далекими людьми, навроде Карма Кагью Алмазный Путь, которые "йогины", а не "философы", ваджраянистами, которые "практики", а не "философы", тхеравадинами и т.д. Не было такого разделения. Философия - это воззрение. Сквозь него человек смотрит на мир и не быть его не может. Есть у сарвастивадинов такая четасика, присутствующая везде - праджня. У тхеравадинов оно моха и сателлиты/пання и сателлиты. Почитайте определение философии в словаре. Какие задачи она решает, какие функции выполняет. Вы намеренно искажаете смысл слова, чтобы утвердить "практику", содержание которой сами же и придумали.
Вопрос вообще так не стоял и не стоит "практика" или "философия". Это вписывание смысла, которого не было. Есть очень много разных воззрений. Часть из них критикуется, а часть считается верной с т.з. буддизма. Все они попадают в категорию философии, потому что выполняют схожие функции. Философия - это действие ума, а не что-то, по вашей версии, выпиленное из буддизма и не имеющее к нему никакого отношения.
Эк Вы быстро вникли в мои воззрения . Вы, наверно, имеете степень по философии, раз так эмоционально ее отставиваете и кроете почем зря бедного дост. Тханиссаро.
А что, Тханиссаро или Ваш покорный слуга где-то говорили, что философия вредна? Это как раз Вы намеренно искажаете смысл слов оппонентов. Или Вы считаете, что для формирования правильных воззрений надо изучить все без исключения философские школы? Тогда Вы эти воззрения так никогда и не сформируете.
Во времена Будды не существовало тех философских направлений, о которых мы часто вспоминаем. А люди все же избавлялись от страдания. Философские системы (средневековые и современные) могут играть вспомогательную роль в достижении конечного результата. Кому-то они могут оказаться полезными, а кого-то могут окончательно запутать. В Каноне (ПК) есть все необходимые инструменты для формирования воззрений. А за рамки Канона в данной дискуссии никто и не выходит. Есть ли положения, где дост. Тханиссаро, который написал множество книг по буддизму, противоречит Канону? Вы утверждаете, что есть. Я утверждаю, что нет. Вот и вся философия.
Эк Вы быстро вникли в мои воззрения . Вы, наверно, имеете степень по философии, раз так эмоционально ее отставиваете и кроете почем зря бедного дост. Тханиссаро.
А что, Тханиссаро или Ваш покорный слуга где-то говорили, что философия вредна? Это как раз Вы намеренно искажаете смысл слов оппонентов. Или Вы считаете, что для формирования правильных воззрений надо изучить все без исключения философские школы? Тогда Вы эти воззрения так никогда и не сформируете.
Во времена Будды не существовало тех философских направлений, о которых мы часто вспоминаем. А люди все же избавлялись от страдания. Философские системы (средневековые и современные) могут играть вспомогательную роль в достижении конечного результата. Кому-то они могут оказаться полезными, а кого-то могут окончательно запутать. В Каноне (ПК) есть все необходимые инструменты для формирования воззрений.
У вас постоянно выводы с ошибками. Если не практика, то онтология, если буддизм - философия, то нужно учить все философские школы. Нарисуйте круги Эйлера, чтобы увидеть отношения понятий. Еще вы не держитесь темы и разговор пытаетесь увести в другую сторону. С понятия философии скачете на ее отдельные исторические направления, хотя я про них не говорил. Как из "чисто практической направленности" вылезает чуждая буддизму метафизика здесь уже достаточно написали.
А за рамки Канона в данной дискуссии никто и не выходит. Есть ли положения, где дост. Тханиссаро, который написал множество книг по буддизму, противоречит Канону? Вы утверждаете, что есть. Я утверждаю, что нет. Вот и вся философия.
И где тут философия? Все дело в том, как трактуется ПК. У Тханиссаро Бх. это делается так, что остается дырка для метафизики. Описано это все выше.
Все дело в том, как трактуется ПК. У Тханиссаро Бх. это делается так, что остается дырка для метафизики. Описано это все выше.
А мне как раз кажется, что оппоненты дост. Тханиссаро оставляют дырку для метафизики. Еще раз повторю свою основную мысль. Тханиссаро убирает само понятие "скобок", за которыми может что-то быть или чего-то не быть. Его оппоненты эти "скобки" оставляют, утверждая, что за ними ничего нет.
№219315Добавлено: Вт 21 Окт 14, 19:56 (10 лет тому назад)
Nekto_V, конечно. Дык все сутры махаяны говорят об одном и том же. Луна, палец, реальность, упая, термин "татхататарбха" как приём, пожар, дети, обещания... и т.д. - и в результате вознаграждение, плод практики, превышающий любые позитивные фантазии и ожидания начинающего сомневающегося бхикшу (бхикку, по-моему не сомневаются, и потому ... ну не важно).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
