№218907Добавлено: Сб 18 Окт 14, 18:39 (10 лет тому назад)
КИ
Вы сказали, что в ПК якобы нет учения о том, что в дхармах нет атмана. Оно там есть. Речь шла об этом.
Я такого не говорил. Я говорил, что в ПК нет прямого указания на учения о том, что в дхармах нет атмана дхармы. А есть учение о том, что в дхармах нет атмана индивида, и что атман индивида там отождествляется с атманом вообще (говорят "атман" - подразумевают "атман индивида"). Но учение о том, что в дхармах нет атмана дхармы все-таки есть в ПК, но разрознено, не конкретизировано, без указания на то, что это - отсутствие атмана дхармы, и т.д.
№218919Добавлено: Сб 18 Окт 14, 20:24 (10 лет тому назад)
Остадось ещё попытаться найти атман атмана, а также его отсутствие или наличие его отсутствия, или даже истинность отсутвия его истинного присутствия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218985Добавлено: Вс 19 Окт 14, 17:36 (10 лет тому назад)
Для того, чтобы ссылки на ПК были в этом контексте были корректными, нужен правильный перевод слова "анатта". В этой связи несколько цитат из дост. Тханиссаро Бхикку.
Цитата:
Написано множество книг в попытках ответить на эти вопросы, однако если мы обратимся к Палийскому Канону - самым ранним, дошедшим до наших дней записям учений Будды, то мы не найдем никаких утверждений относительно них. На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практики.
Цитата:
приглядевшись к тому, как большинство авторов трактуют учение об "анатта", мы замечаем пренебрежение этими базовыми правилами. Некоторые авторы пытаются видоизменить толкование «анатта», говоря, что Будда отрицал существование вечного «Я» или обособленного «Я», тем самым давая аналитический ответ на вопрос, который, как показал Будда, следует отставить в сторону. Другие пытаются сделать выводы из нескольких утверждений, сделанных во время проповедей, из которых якобы следует отсутствие «Я». Однако представляется справедливым сделать заключение, что если некто пытается использовать эти утверждения для того, чтобы дать ответ на вопрос, который следует отставить в сторону, то он делает выводы там, где их делать не следует.
Цитата:
Итак, не отвечая словом «нет» на вопрос существует ли "Я", взаимосвязано оно или обособлено, вечно или нет, Будда был убежден, что эти вопросы могут только вводить в заблуждение, если в них углубиться.
Таким образом, дост. Тханиссаро, который изучил весь ПК, не только не нашел там отрицания существования атмана, но также предостерегает от углубления в вопросы о существовании или несуществовании атмана, ссылаясь на первоисточники. Отрицать существование атмана и утверждать, что скандхи - не атман - это разные вещи. Впрочем, мы это уже обсуждали много раз.
№218986Добавлено: Вс 19 Окт 14, 17:40 (10 лет тому назад)
Тханиссаро известен своими атманистическими трактовками, модными в буддологии середины прошлого века. В его переводах (трактовках) тоже имеется уклон в эту сторону. _________________ Буддизм чистой воды
Тханиссаро известен своими атманистическими трактовками, модными в буддологии середины прошлого века. В его переводах (трактовках) тоже имеется уклон в эту сторону.
На эту тему можно дискутировать. Я лично как раз вижу атманистические трактовки у противников Тханиссаро. Это отдельная сложная тема разговора. Я лишь хотел показать, что весьма серьезные люди расходятся в толковании "анатты".
Тханиссаро известен своими атманистическими трактовками, модными в буддологии середины прошлого века. В его переводах (трактовках) тоже имеется уклон в эту сторону.
На эту тему можно дискутировать. Я лично как раз вижу атманистические трактовки у противников Тханиссаро. Это отдельная сложная тема разговора. Я лишь хотел показать, что весьма серьезные люди расходятся в толковании "анатты".
Просто сравните переводы спорных мест с альтернативными других авторов, которые имеются на его же сайте. _________________ Буддизм чистой воды
Тханиссаро известен своими атманистическими трактовками, модными в буддологии середины прошлого века. В его переводах (трактовках) тоже имеется уклон в эту сторону.
На эту тему можно дискутировать. Я лично как раз вижу атманистические трактовки у противников Тханиссаро. Это отдельная сложная тема разговора. Я лишь хотел показать, что весьма серьезные люди расходятся в толковании "анатты".
Просто сравните переводы спорных мест с альтернативными других авторов, которые имеются на его же сайте.
К сожалению, сравнение переводов ничего не докажет ни в ту, ни в другую сторону. Я склоняюсь к позиции дост. Тханиссаро потому, что вижу в ней ясную логику в духе ПК.
На самом деле, и утверждая существование атмана, и отрицая его существование, мы все равно протаскиваем метафизику в наши рассуждения. В этом плане Тханиссаро как раз совершенно беспристрастен. Это как раз, по-моему, в духе ПК, - не заморачиваться на Я в любых видах (см. напр. Саббасава сутту), а обратить внимание на другие вещи, по ходу дела отметая заблуждения как "не-Я", "не-мое" и т. д.
К сожалению, сравнение переводов ничего не докажет ни в ту, ни в другую сторону.
Тогда нечего с вами и обсуждать, раз вы отрицаете единственный тут объективный способ выяснения правды.
Не обсуждайте, - Вас никто не заставляет.
Объективным этот способ был бы с том случае, если бы переводчиком был Будда. В противном случае, почему я обязан беспрекословно верить тому или иному переводу?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
