Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.
Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.
Возьмем закон, что благое ведет к приятному существованию, а неблагое - к неприятному. В случае с неким богом-выдумщиком этого закона, встает вопрос о первичности благого в его мотивации к моменту придумки.
"вопрос о первичности благого в его мотивации" решается теистами легко и просто: Бог (который как предел всех богов с маленькой буквы) объявляется эталоном Истины и Добра.
Конечно же у богов с маленькой буквы не всегда получается творить законы, равняясь на абсолютное добро, т.к. и они в некоторой степени эгоцентрированные личности.
Благость присуща Богу всегда, или он ее создал? _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.
Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.
Возьмем закон, что благое ведет к приятному существованию, а неблагое - к неприятному. В случае с неким богом-выдумщиком этого закона, встает вопрос о первичности благого в его мотивации к моменту придумки.
"вопрос о первичности благого в его мотивации" решается теистами легко и просто: Бог (который как предел всех богов с маленькой буквы) объявляется эталоном Истины и Добра.
Конечно же у богов с маленькой буквы не всегда получается творить законы, равняясь на абсолютное добро, т.к. и они в некоторой степени эгоцентрированные личности.
Благость присуща Богу всегда, или он ее создал?
Благость присуща Богу всегда по определению.
Предугадывая дальнейшие вопросы, прошу обратить внимание, что Бог с большой буквы должен рассматриваться как некий лимит, предел, не доступный всяким разным богам с маленький буквы полностью.
Должен рассматриваться как минимум допущений, необходимых для разумного объяснения действительности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если мыслитель хочет решить вопрос "возможен ли мир без боли ?", то единственным доступным ему способом будет - проверить такое представление на логичность. Если мыслитель не найдёт логических противоречий в таком представлении, то представляемому в представлении ничто не мешает быть.
Мир невозможен без боли (мир начинает существовать в силу кармы, которая не может быть не связанной с болью, так или иначе).
Древние, например, ацтеки, и масса подобных по всей планете, знали это в страшно искривленном зеркале своих воззрений, со своей, небуддийской стороны, и приносили жертвы, строящие мир.
Их взгляд был замутнен.
Будда прекратил это.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№214511Добавлено: Сб 30 Авг 14, 17:48 (10 лет тому назад)
КИ
Цитата:
только поступки самого существа в конечном счете есть причина качества его будущего
а в дхармической установке никаких поступков нет. Есть явления дхарм связанных какими-то законами или волей случая.
Если мыслитель переходит в дхармическую установку, то он перестаёт понимать, что значит проявлять свою волю.
Рассуждения о свободе воли и ответственности имеют смысл лишь вне дхармической установки. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.
Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.
с законами получается как с атманом - опытно наблюдаемая повторяемость есть, а мраморной таблички с золотыми литерами нигде нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
То, что жизнь есть страдание - это не философская истина, а рекумендуемая к исследованию и правильно исследуемая - подтверждаема как положение вещей. Идёт совет, а не доказательство.
в буддизме это Истина благородных мужей.
В буддизме это Истина благородных.(точка) Не будем принижать иной пол и иных волшебных существ, например, нагов.
В этом случае, благое не есть творение Бога. Оно даже категориально первичнее - Бог входит в общее "благое". Нет логических оснований даже внутри монотеизма, считать Бога держателем благого. Благое выходит первичнее в любом случае. _________________ Буддизм чистой воды
В этом случае, благое не есть творение Бога. Оно даже категориально первичнее - Бог входит в общее "благое". Нет логических оснований даже внутри монотеизма, считать Бога держателем благого. Благое выходит первичнее в любом случае.
Благое - одно из свойств Бога. У Бога ещё есть и другие свойства. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.
Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.
с законами получается как с атманом - опытно наблюдаемая повторяемость есть, а мраморной таблички с золотыми литерами нигде нет.
Что за табличка?
Табличка - например, вечные идеи- законы.
Вы же имели ввиду, что никакого внешнего носителя законов нет ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В этом случае, благое не есть творение Бога. Оно даже категориально первичнее - Бог входит в общее "благое". Нет логических оснований даже внутри монотеизма, считать Бога держателем благого. Благое выходит первичнее в любом случае.
Благое - одно из свойств Бога. У Бога ещё есть и другие свойства.
Перед тем как вообразить Бога, вы уже должны знать про благое. То есть, благое первичнее.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№214536Добавлено: Сб 30 Авг 14, 20:11 (10 лет тому назад)
Цитата:
Перед тем как вообразить Бога, вы уже должны знать про благое. То есть, благое первичнее.
Конечно я знал про понятие "благое" до того, как осознал идею Бога.
Но при чем тут порядок знаний/воображений ?
Логика как раз требует признать эталон добра. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
