Определение нужно такое, чтобы понял простой человек.
У нас есть только понятные для умных.
В буддизме практически каждый себя умным считает, но сколько людей столько и мнений. Поэтому это не выход.
Это дает только повод для дискуссий, где каждый будет стремиться свое понимание навязать другому.
"Определение" совершенно, когда всем понятно одинаково. Когда нет двойного смысла. Когда нет узлов из логики.
Краткость сестра таланта. Все гениальное просто. Мудрость основана на простоте.
Вот и ошибаетесь. Будда легко описал это в махапаринирвана сутре. Где сказал, что
" "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване."
Процитируйте пожалуйста место, где вы такое прочитали.
махапаринирвана сутра
Глава 23.
Бодхисаттва Львиный Рык.
Знание различает пустое и не-пустое, вечное и не-вечное, печаль и радость, "я" и "не-я". Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Последний раз редактировалось: Дэв (Пт 22 Авг 14, 17:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С, ТМ
№213683Добавлено: Пт 22 Авг 14, 17:07 (10 лет тому назад)
А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Надо конечно искать официальный комментарий. Но для махаянских сутр подобное расшифровывается например так - скандхи , которые есть рождение и смерть, есть анатма. Атма существует в паринирване, то есть, нигде. Махаянские сутры очень насыщенны игрой слов, это крайне затрудняет их перевод. _________________ Буддизм чистой воды
№213684Добавлено: Пт 22 Авг 14, 17:10 (10 лет тому назад)
Я не помню в махаянской МПНС что-нибудь про Атман в его индуистском смысле. Но это обычная вещь - применять синонимы для непонятливых, ведь синоним имеет иную,более скромную в контексте семантическую структуру,чем исследуемое понятие. Т.е. когда и если ученик постигает То, то учитель ему может сказать - это и есть твой истинный атман, болван. Но сомневаюсь, чтоб буддийский учитель мог такое сказать. Бо технологии и цели - другие. В индуизме остаётся высшее, а в буддизме это только синоним.)
№213685Добавлено: Пт 22 Авг 14, 17:17 (10 лет тому назад)
Росс
Люди заблуждаются в том, что это они постигают Атман, божественную сущность, а на самом деле, это Атман, Бог постигает себя через людей! По-этому становится понятнее почему в буддизме нет "Я". Но если Сознание нас назвало буквой "Я" - значит все таки есть "Я". И фиг с ним!
№213686Добавлено: Пт 22 Авг 14, 17:29 (10 лет тому назад)
А зачем Богу постигать себя в человеке? Он что, так себя не знает? Вот если бы вы сказали, что Бог так развлекается...в бесконечном своём одиночестве... Впрочем, Alive тут же бы заметил, что на самом деле бог просто питается тем, что мв считаем своими душами. И что бы вы ему на это сказали?
А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Надо конечно искать официальный комментарий. Но для махаянских сутр подобное расшифровывается например так - скандхи , которые есть рождение и смерть, есть анатма. Атма существует в паринирване, то есть, нигде. Махаянские сутры очень насыщенны игрой слов, это крайне затрудняет их перевод.
Комментарий искать не обязательно, нужно искать смысл по контексту. Когда ясен смысл посыла, то по другому уже не поймешь. Это лишает возможности понять не правильно вырванную из контекста фразу.
Там ясен посыл. Что видеть "я"(будда природу) в других могут только будды.
Архаты познали только пустоту всех дхарм от "я"(анатман). Т.е. они видят(чувствуют, имеют знания) "не-я".
Но высшего пробуждения осознанности "я-есть" они не приобрели, поэтому не видят будду природу в себе и других. Могут даже отрицать эту будда природу.
А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Надо конечно искать официальный комментарий. Но для махаянских сутр подобное расшифровывается например так - скандхи , которые есть рождение и смерть, есть анатма. Атма существует в паринирване, то есть, нигде. Махаянские сутры очень насыщенны игрой слов, это крайне затрудняет их перевод.
Комментарий искать не обязательно, нужно искать смысл по контексту. Когда ясен смысл посыла, то по другому уже не поймешь. Это лишает возможности понять не правильно вырванную из контекста фразу.
Там ясен посыл. Что видеть "я"(будда природу) в других могут только будды.
Архаты познали только пустоту всех дхарм от "я"(анатман). Т.е. они видят(чувствуют, имеют знания) "не-я".
Но высшего пробуждения осознанности "я-есть" они не приобрели, поэтому не видят будду природу в себе и других. Могут даже отрицать эту будда природу.
Игры слов тут минимально. Все просто!
а мне кажется, смысл там такой, какой хорошо виден в окончании 23 главы:
Цитата:
Таким образом, природа будды вечна, блаженна, обладает атманом и чиста.
Ни одно существо не может увидеть её.
Поэтому нет ни вечности, ни блаженства, ни атмана, ни чистоты.
Природа будды не является не-вечной, не-блаженной, анатманной и не-чистой.
Т.е. "природу будды" специально наделяют всеми вечно-монументальными признаками в противовес всему неустойчивому и текущему в сансаре. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А зачем Богу постигать себя в человеке? Он что, так себя не знает? Вот если бы вы сказали, что Бог так развлекается...в бесконечном своём одиночестве... Впрочем, Alive тут же бы заметил, что на самом деле бог просто питается тем, что мв считаем своими душами. И что бы вы ему на это сказали?
мочилась ли ты на ночь дездемона? сделал ли ты элайв перепросмотр?
№213690Добавлено: Пт 22 Авг 14, 17:37 (10 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
А зачем Богу постигать себя в человеке? Он что, так себя не знает? Вот если бы вы сказали, что Бог так развлекается...в бесконечном своём одиночестве... Впрочем, Alive тут же бы заметил, что на самом деле бог просто питается тем, что мв считаем своими душами. И что бы вы ему на это сказали?
Вот потому что хорошо себя знает, по-этому и создал на Земле свой собственный театр и улыбается нам всем. Так что не страдайте!
№213693Добавлено: Пт 22 Авг 14, 18:29 (10 лет тому назад)
Нет, страдайте. Вот вам правда, вы вошли в состояние в котором не можете не ошибочно воспринимать время, и вы поэтому перепутали времена. Вы решили что сначала был Бог а потом он разделил себя на индивидуальные души, на много много душ. А на самом деле, вы когда-то были индивидуальной душой способной видеть других существ, а потом вы попали в вечное одиночество, когда никаких других душ вы не видите. Отсюда и ошибочное мнение что, один бог сначала был один а потом стал не один, не одинок.
А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Надо конечно искать официальный комментарий. Но для махаянских сутр подобное расшифровывается например так - скандхи , которые есть рождение и смерть, есть анатма. Атма существует в паринирване, то есть, нигде. Махаянские сутры очень насыщенны игрой слов, это крайне затрудняет их перевод.
В махаяне сказано про нерождённое. В буддизме сказано что Будда называл себя бессмертным. Когда я спросил почему он так себя называл, мне ответили что это потому, что, то что не рождено то не может умереть. Итак вопрос, чем махаянское нерождённое отличается от я?
№213701Добавлено: Пт 22 Авг 14, 20:12 (10 лет тому назад)
Дэв, читайте сутру дальше:"Шраваки и пратьекабудды видят "пустоту" всех вещей. Но они не видят не-"пустоту". Или же они видят "не-я" всех вещей, но не видят их "я". Поэтому они не могут достичь "пустоты" первого значения. Не достигнув "пустоты" первого значения, они не следуют Срединному Пути. А если нет Срединного Пути, то нет и видения природы будды."
Первое значение - это так переведено вероятно - не-два, недвойственность. То есть речь идёт об обычном видении бодхисаттвой ни единства, ни не-единства. Говоря, что у вещей нет Я, надо понимать - что нет и не-Я. Нирвана обладает атманом,
т.е. самосущностью только в том смысле, что она существует сама по себе, а не не-существует, что говорило бы о нирване как о брехне.) В другой сутре Будда так и говорит, что Высшая Реальность существует, поскольку иначе - о чём-тогда речь?Что она подчинена закону высшей причинности. А как иначе обьяснить цель, дабавляя, что она не существует? Но де Будда сказал, что Нирвана и есть Атман? Она безусловно вмещает и илюзорное и неиллюзорное, жизнь и смерть, Я и не-Я. Но она не-Я и не не-Я.Это понятно?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы одними абстракциями говорите.