Гуссерль вообще зря писал, как мне кажется, о каком-то "я", от которого расходятся всякие лучи.
Мне кажется, не зря (хоть и не читал этого уважаемого философа). Вопрос о "я" - это центральный вопрос всех религий. Идеи "это - я", "это - мое", "я - такой" - как раз то, от чего избавляются в буддизме. В других религиях говорят о "я" как частичке "Я" (Абсолюта) или же еще как-нибудь. А буддизм последовательно избавляется от подобных заблуждений (какими-бы привлекательными они ни были).
Таким образом, связывая "я" какими-либо отношениями с чем-угодно, согласно буддизму, мы впадаем в заблуждение.
Вместо того, чтобы заниматься этими "связываниями", Будда предложил другую схему, где "я" или "Я" вовсе не фигурируют (хоть и не отрицаются). Вместо этого предлагается схема 12 ПС, где о "я" нет ни слова (ни за, ни против).
Есть какая-то сутта в Палийском Каноне, где один уважаемый коллега все приставал к Будде с вопросами о "Я". Будда ему отвечал в том духе, что, мол, мне трудно будет тебе что-то втолковать, так как у тебя были другие учителя, они тебе внушили другие концепции и т. д. То есть даже Будде не просто было переубеждать тех, у кого уже втемяшились в голову какие-то идеи о "я"...
Зарегистрирован: 28.09.2012 Суждений: 1884 Откуда: Москва
№213627Добавлено: Пт 22 Авг 14, 12:30 (10 лет тому назад)
Чистейшая(высшая) осознанность о которой говорится в сутрах буддизма это чистейшее чувство "я-есть". Но борясь с представлениями о "я", отбрасывая в "корзину" все, что не является "я", многие буддисты выбрасывают "младенца" вместе с мусором. Т.е. по сути пытаются избавиться от осознанности и даже приравнивают, как я замечал, бессознательность глубокого сна к нирване.
В этом случае было бы кстати также избавится и от понятие "Пробуждение", т.к. оно напрямую связано с "высшей осознанностью".
И получится "инверсия буддизма" вместо пробуждения вставить слово "глубочайший сон". В этом случае будет достигнуто то самое мистическое состояние отсутствие сознания "я". Правда люди и так без труда каждую ночь пребывают в этом "запредельном".
№213632Добавлено: Пт 22 Авг 14, 13:05 (10 лет тому назад)
Атман в Индии - не чистая осознанность, а чистая осебяченность. Брахманисты, навроде Шанкары, считают, что буддисты выбрасывают правильную (якобы таковая возможна) осебяченность (ахамкара с махатманом), а вовсе не чистую осознанность. _________________ Буддизм чистой воды
Атман в Индии - не чистая осознанность, а чистая осебяченность. Брахманисты, навроде Шанкары, считают, что буддисты выбрасывают правильную (якобы таковая возможна) осебяченность (ахамкара с махатманом), а вовсе не чистую осознанность.
Я вообще не говорил ничего про индийский атман. Но чистая осознанность это чувство "я-есть". Чем выше осознанность, тем сильнее это чувство, это закон Дхармы, от него не спрячешься.
Отсебяченность это когда связывают себя к кем-то, т.е. что-то делают для себя, кем себя считают. Т.е. когда указывают на себя.
Например олигарх все гребет под себя, потому что считает себя особенным, умным и т.п.
Но олигарх не имеет независимого существования, все существует только благодаря чувству "я-есть", которое и есть будда природа. Все просто и не запутанно.
Я вообще не говорил ничего про индийский атман. Но чистая осознанность это чувство "я-есть". Чем выше осознанность, тем сильнее это чувство, это закон Дхармы, от него не спрячешься.
Чистая осознанность - правильное знание без загрязнений. Знание про "Я", и что оно "есть" - не чистое. _________________ Буддизм чистой воды
Я вообще не говорил ничего про индийский атман. Но чистая осознанность это чувство "я-есть". Чем выше осознанность, тем сильнее это чувство, это закон Дхармы, от него не спрячешься.
Чистая осознанность - правильное знание без загрязнений. Знание про "Я", и что оно "есть" - не чистое.
Определение осознанности как "правильное знание без загрязнений" не несет никакой смысловой нагрузки и ничего не проясняет. Что то абстрактное помноженное на абстрактность. Здесь каждый будет думать как он хочет.
Осознанность как следствие пробуждения уже само по себе является знанием о самосознании, это очевидные и ясные вещи не требующие поправок.
Аналог существует: Когда человек просыпается от глубокого сна у него просыпается также и немного осознанности, т.е. знание, что "я-есть". Но только немного, т.к. до высшего пробуждения еще далеко.
Т.е. даже без практики и достижений, нам уже прямо сейчас доступно знание о осознанности. Осталось лишь отделить "мух от котлет" и добраться до чистой осознанности, без клеш.
Я вообще не говорил ничего про индийский атман. Но чистая осознанность это чувство "я-есть". Чем выше осознанность, тем сильнее это чувство, это закон Дхармы, от него не спрячешься.
Чистая осознанность - правильное знание без загрязнений. Знание про "Я", и что оно "есть" - не чистое.
Определение осознанности как "правильное знание без загрязнений" не несет никакой смысловой нагрузки и ничего не проясняет.
Несет конечно, если понимать, что это означает в буддизме. А вот знание "я есть" никакого хорошего смысла точно не несет. _________________ Буддизм чистой воды
№213658Добавлено: Пт 22 Авг 14, 15:41 (10 лет тому назад)
КИ
Словосечетание "Я есть" указывает на присутствие себя в пространстве, это тоже осознанность, осознанность своих чувств. Утром Дэв просыпается и думает: "Какое счастье, я есть ещё живой!"
Чистейшая(высшая) осознанность о которой говорится в сутрах буддизма это чистейшее чувство "я-есть".
Это смотря в каком буддизме... Мне кажется, чувство "я-есть" не соответствует духу Пути, каким бы чистым оно ни было. Кстати, чувство "меня нет" - еще дальше от Пути, наверно. Где-то в ПК Будда говорил: "возникшее, существующее я отбрасываю". Ну, а если чего-то не возникает, то не о чем и говорить...
"Не рожденное, не сотворенное, не сконструированное" (ниббана) - это не значит, что оно существует. С другой стороны, это не значит также, что оно не существует. Это - то, о чем нельзя строго говорить в терминах существования или не-существования (хотя о ниббане иногда и говорят, употребляя слова "есть" и "нет").
№213660Добавлено: Пт 22 Авг 14, 15:49 (10 лет тому назад)
Я есть - это самсара. Я нет - тоже самсара. То ли оно есть и не-есть или как-то вообще по-другому - всё это не буддизм, это самсара. Причём здесь буддизм? О чистом осознании в его пределе не может быть речи. Оно вне описуемости какими-то ни было ухищрениями или мудростью. Ни один будда не сможет описать это. Потому оно совершенно и истинно. Какой ещё может быть чистота несвязанности ни с какими условиями?)
№213661Добавлено: Пт 22 Авг 14, 15:59 (10 лет тому назад)
Росс
Чистоту можно описать и даже представить. Это как яркий, белый свет, искрится и кажется, что он (свет) живой. При виде такого яркого и живого света становится радостно и ничто не омрачает ваш ум. Как-то так. А вы, Росс, ограничили себя чем-то неописуемым и невысказанным, почему и зачем?
№213662Добавлено: Пт 22 Авг 14, 16:04 (10 лет тому назад)
В детском саду так хорошо и легко. А наступает школа - смотри ж ты, как всё сложнее! Потом идёт универ... ну и т.д. Вот так и карма.
Представляйте , описывайте, ообъясняйте, но серьёзных исследователей не это интересует.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
