№214741Добавлено: Пн 01 Сен 14, 19:38 (10 лет тому назад)
Выскажу идею о том, что мотивации и поступки направленные на других, могут быть сильнее, чем направленные на себя. Так как направить на себя намного сложнее - образ "я" расплывчат. А других мы представляем вполне целостно и определенно. _________________ Буддизм чистой воды
№214744Добавлено: Пн 01 Сен 14, 19:43 (10 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Дхарма радости в потоке.
Вы хотели сказать радости страдания в потоке? Этот поток почему-то неравномерно настигает и в разных долях, а значит существует предположение, что сущности (их сознания) все же индивидуальны друг от друга. Дхармочка мысли об убийстве маньяка возникает откуда?
Вы хотели сказать радости страдания в потоке? Этот поток почему-то неравномерно настигает и в разных долях, а значит существует предположение, что сущности (их сознания) все же индивидуальны друг от друга. Дхармочка мысли об убийстве маньяка возникает откуда?
Возникает такая комбинация дхарм, которые образуют новую дхарму.
дхармочки "чужое страдание", той, что в потоке страдающего, в потоке маньяка нет.
Желание создать страдание у него есть? Радость от (чужого) страдания у него есть?
В буддизме радование чему-либо есть один из важнейших определяющих кармических факторов. Радуется страданию - создает причину испытывать страдание.
Если у маньяка есть желание создать страдание, то это не значит, что в его потоке есть дхармочка-страдание. Дхармы же аподиктичны. Т.е. он сам должен бы был тогда страдать. Но у маньяков такого нет. У них нет со-страдания.
Но пусть , допустим, вы правы, и у маньяка есть дхармочка-страдание, как и дхармочка-радость. И как же тогда понять, по какой дхармочке ориентироваться, чтобы понять - благое это поведение или нет ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Выскажу идею о том, что мотивации и поступки направленные на других, могут быть сильнее, чем направленные на себя. Так как направить на себя намного сложнее - образ "я" расплывчат. А других мы представляем вполне целостно и определенно.
Другие тела и другие умы мы представляем целостнее и определённее чем свои ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
дхармочки "чужое страдание", той, что в потоке страдающего, в потоке маньяка нет.
Желание создать страдание у него есть? Радость от (чужого) страдания у него есть?
В буддизме радование чему-либо есть один из важнейших определяющих кармических факторов. Радуется страданию - создает причину испытывать страдание.
Если у маньяка есть желание создать страдание, то это не значит, что в его потоке есть дхармочка-страдание. Дхармы же аподиктичны. Т.е. он сам должен бы был тогда страдать. Но у маньяков такого нет. У них нет со-страдания.
Но пусть , допустим, вы правы, и у маньяка есть дхармочка-страдание, как и дхармочка-радость. И как же тогда понять, по какой дхармочке ориентироваться, чтобы понять - благое это поведение или нет ?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№214750Добавлено: Пн 01 Сен 14, 22:28 (10 лет тому назад)
Ясно, что желание чужого страдания - это плохое поведение.
Но если мы это делаем определением плохого поведения, то тогда в наше определение проникает понятие "чужое" (страдание, например).
Это разрушение фен.установки и переход к реализму. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
дхармочки "чужое страдание", той, что в потоке страдающего, в потоке маньяка нет.
Желание создать страдание у него есть? Радость от (чужого) страдания у него есть?
В буддизме радование чему-либо есть один из важнейших определяющих кармических факторов. Радуется страданию - создает причину испытывать страдание.
Если у маньяка есть желание создать страдание, то это не значит, что в его потоке есть дхармочка-страдание. Дхармы же аподиктичны. Т.е. он сам должен бы был тогда страдать. Но у маньяков такого нет. У них нет со-страдания.
Но пусть , допустим, вы правы, и у маньяка есть дхармочка-страдание, как и дхармочка-радость. И как же тогда понять, по какой дхармочке ориентироваться, чтобы понять - благое это поведение или нет ?
А какую вы увидели, та и ваша
У маньяка ведь собственная радость сильнее, чем переживание им той боли, какую он хочет вызвать у жертвы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
дхармочки "чужое страдание", той, что в потоке страдающего, в потоке маньяка нет.
Желание создать страдание у него есть? Радость от (чужого) страдания у него есть?
В буддизме радование чему-либо есть один из важнейших определяющих кармических факторов. Радуется страданию - создает причину испытывать страдание.
Если у маньяка есть желание создать страдание, то это не значит, что в его потоке есть дхармочка-страдание. Дхармы же аподиктичны. Т.е. он сам должен бы был тогда страдать. Но у маньяков такого нет. У них нет со-страдания.
Но пусть , допустим, вы правы, и у маньяка есть дхармочка-страдание, как и дхармочка-радость. И как же тогда понять, по какой дхармочке ориентироваться, чтобы понять - благое это поведение или нет ?
Один раз повторяю и коротко, но перечитайте 100 раз: причина страдания не страдание (а, например, радость от страдания).
Крайне тяжело разговаривать, когда оппопент не вникает в идею, и лепит много своих домыслов. Поэтому, я отвечаю далеко не всегда. _________________ Буддизм чистой воды
дхармочки "чужое страдание", той, что в потоке страдающего, в потоке маньяка нет.
Желание создать страдание у него есть? Радость от (чужого) страдания у него есть?
В буддизме радование чему-либо есть один из важнейших определяющих кармических факторов. Радуется страданию - создает причину испытывать страдание.
Если у маньяка есть желание создать страдание, то это не значит, что в его потоке есть дхармочка-страдание. Дхармы же аподиктичны. Т.е. он сам должен бы был тогда страдать. Но у маньяков такого нет. У них нет со-страдания.
Но пусть , допустим, вы правы, и у маньяка есть дхармочка-страдание, как и дхармочка-радость. И как же тогда понять, по какой дхармочке ориентироваться, чтобы понять - благое это поведение или нет ?
Один раз повторяю и коротко, но перечитайте 100 раз: причина страдания не страдание (а, например, радость от страдания).
Крайне тяжело разговаривать, когда оппопент не вникает в идею, и лепит много своих домыслов. Поэтому, я отвечаю далеко не всегда.
Ход дискуссии был такой:
Вы дали определение: "благое это то, что ведет к радости, а дурное - что ведет к страданию".
Я привел пример маньяка, указав, что у него дурное ведет к радости сейчас, а к страданию потом. И просил дать определение без фактора времени "потом".
Вы сказали, что дурное у маньяка подразумевает дхармочки "желание" и "страдание" которые есть сейчас.
Тем самым Вы таки дали определение без фактора времени "потом".
Я же не согласен, что в потоке маньяка есть дхармочка "страдание".
Верно я всё повторил ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы дали определение: "благое это то, что ведет к радости, а дурное - что ведет к страданию".
Не давал я такого определения. Речь шла про лучшее\приятное в будущем по кармической связи, а не здесь и сейчас.
Вы попытались это проигнорировать, и предложили обсуждать иное - наличие приятного и страдания сразу после поступка, а не в мистическом будущем. В этом случае, обсуждаться должно СОВЕРШЕННО ИНОЕ - ПРИЧИНЫ, которые логичны для кармического приятного\неприятного. _________________ Буддизм чистой воды
Вы дали определение: "благое это то, что ведет к радости, а дурное - что ведет к страданию".
Не давал я такого определения. Речь шла про лучшее\приятное в будущем по кармической связи, а не здесь и сейчас.
Вы попытались это проигнорировать, и предложили обсуждать иное - наличие приятного и страдания сразу после поступка, а не в мистическом будущем. В этом случае, обсуждаться должно СОВЕРШЕННО ИНОЕ - ПРИЧИНЫ, которые логичны для кармического приятного\неприятного.
"Неблагое определяется как имеющее причиной - желание чужого страдания" .
Поведение маньяка не благое, потому что он желает чужого страдания.
Верно я повторяю Ваши мысли ?
Слово "чужое" можно конечно заменить какими-то другими словами, но избежать различения "моё страдание" vs "чужое страдание" вряд ли получится. И тем самым фен.установка разрушится. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы дали определение: "благое это то, что ведет к радости, а дурное - что ведет к страданию".
Не давал я такого определения. Речь шла про лучшее\приятное в будущем по кармической связи, а не здесь и сейчас.
Вы попытались это проигнорировать, и предложили обсуждать иное - наличие приятного и страдания сразу после поступка, а не в мистическом будущем. В этом случае, обсуждаться должно СОВЕРШЕННО ИНОЕ - ПРИЧИНЫ, которые логичны для кармического приятного\неприятного.
"Неблагое определяется как имеющее причиной - желание чужого страдания" .
Я не давал такого определения. Определение - строго через карму. А причины можно обсуждать на тему их логичности, понятности, непротиворечия. _________________ Буддизм чистой воды
Вы дали определение: "благое это то, что ведет к радости, а дурное - что ведет к страданию".
Не давал я такого определения. Речь шла про лучшее\приятное в будущем по кармической связи, а не здесь и сейчас.
Вы попытались это проигнорировать, и предложили обсуждать иное - наличие приятного и страдания сразу после поступка, а не в мистическом будущем. В этом случае, обсуждаться должно СОВЕРШЕННО ИНОЕ - ПРИЧИНЫ, которые логичны для кармического приятного\неприятного.
"Неблагое определяется как имеющее причиной - желание чужого страдания" .
Я не давал такого определения. Определение - строго через карму. А причины можно обсуждать на тему их логичности, понятности, непротиворечия.
Т.е. "Неблагое - это ведущее к страданию в будущем".
Вернулись к тому, с чего начали.
Как же индивид, не умеющий провидеть будущее, сможет пользоваться таким буддийским определением ?
А если индивид и доживёт до этого будущего - то как он разберёт, какой именно его прошлый поступок был плохим и привел к такому следствию.
Чтобы пользоваться таким определением, надо знать как работает закон во всех мелочах. Закон, догматически данный откуда-то извне фен.установки _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
