№213729Добавлено: Пт 22 Авг 14, 21:46 (10 лет тому назад)
Но интересна именно гомогенная и гетерогенная редукция, я бы назвал ее редкуцией г. и г. полей, это прямой "мост" к буддийской теории скандх. И далее эйдетическая редкуция как высшая абстракция, когда эмпирические факты "рассыпаются" лучезарные сущности. )))
махапаринирвана сутра
Глава 23.
Бодхисаттва Львиный Рык.
Знание различает пустое и не-пустое, вечное и не-вечное, печаль и радость, "я" и "не-я". Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Как сильно этот стиль отличается от Палийского Канона... Неужели кто-то серьезно верит, что и то, и другое сказал один и тот же человек? Все вежливо закрывают глаза...
..
в знакомом стиле сказано ! сказано как будто интеллигенцией у которой по словам Ленина дерьмо вместо мозгов. Таким же стилем писано в некоторых трактатах Нагарджуны и у Лукьяненко - "сила ночи, сила дня - всё равно одна фигня".
Этот стиль берут на вооружение и сейчас всякие разные шизотерики, гипнотизируя себя этими словами, а также всякими "невыразимое-е-е-", "недвойственное-е-е" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Дхарма имеет один смысл, один вкус. (Подобно солёности океана, вкус Дхармы - Освобождение. Будда .6в до н.э.)
Даже безвкусие существует по отношению к шести вкусам. ))) Единый вкус это просто "неудачное" обозначение равностности. Дхарма и есть высший смысл - распознанная сущность вещи.
махапаринирвана сутра
Глава 23.
Бодхисаттва Львиный Рык.
Знание различает пустое и не-пустое, вечное и не-вечное, печаль и радость, "я" и "не-я". Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Как сильно этот стиль отличается от Палийского Канона... Неужели кто-то серьезно верит, что и то, и другое сказал один и тот же человек? Все вежливо закрывают глаза...
..
в знакомом стиле сказано ! сказано как будто интеллигенцией у которой по словам Ленина дерьмо вместо мозгов. Таким же стилем писано в некоторых трактатах Нагарджуны и у Лукьяненко - "сила ночи, сила дня - всё равно одна фигня".
Этот стиль берут на вооружение и сейчас всякие разные шизотерики, гипнотизируя себя этими словами, а также всякими "невыразимое-е-е-", "недвойственное-е-е"
Ну, я бы не стал столь категорично высказываться, тем более, сравнивать Нагарджуну и Лукьяненко...
Но, сравнивая Палийский Канон и более поздние сутры по поводу "я", все время возникает ощущение, что сильно уж все в ПК не похоже на индуизм, и напротив, то, что входит в другие Каноны, уж слишком похоже на адвайту и пр. Все это баловство с "я" очень настораживает и напрягает. Конечно, комментариями можно все выправить, показать, что никакого "я" там нет, а есть только анатта и т. д. Но по мне дык все должно читаться ясно и прозрачно, без сильных "завихрений". В ПК это качество текста есть (не везде, но в основном). В других Канонах - нет...
махапаринирвана сутра
Глава 23.
Бодхисаттва Львиный Рык.
Знание различает пустое и не-пустое, вечное и не-вечное, печаль и радость, "я" и "не-я". Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Как сильно этот стиль отличается от Палийского Канона... Неужели кто-то серьезно верит, что и то, и другое сказал один и тот же человек? Все вежливо закрывают глаза...
..
Не в вере дело.
Цитата:
в знакомом стиле сказано ! сказано как будто интеллигенцией у которой по словам Ленина дерьмо вместо мозгов. Таким же стилем писано в некоторых трактатах Нагарджуны и у Лукьяненко - "сила ночи, сила дня - всё равно одна фигня".
Этот стиль берут на вооружение и сейчас всякие разные шизотерики, гипнотизируя себя этими словами, а также всякими "невыразимое-е-е-", "недвойственное-е-е"
И?
Цитата:
Ну, я бы не стал столь категорично высказываться, тем более, сравнивать Нагарджуну и Лукьяненко...
Почему? Что вас останавливает?
Цитата:
Но, сравнивая Палийский Канон и более поздние сутры по поводу "я", все время возникает ощущение, что сильно уж все в ПК не похоже на индуизм, и напротив, то, что входит в другие Каноны, уж слишком похоже на адвайту и пр. Все это баловство с "я" очень настораживает и напрягает
.
Проделайте аэробическую гимнастику. Отпустит.
Цитата:
Конечно, комментариями можно все выправить,
Выправляйте
Цитата:
показать, что никакого "я" там нет,
Где- там?
Цитата:
а есть только анатта и т. д.
Вы в этом не уверены.
Цитата:
Но по мне дык все должно читаться ясно и прозрачно, без сильных "завихрений". В ПК это качество текста есть (не везде, но в основном). В других Канонах - нет...
махапаринирвана сутра
Глава 23.
Бодхисаттва Львиный Рык.
Знание различает пустое и не-пустое, вечное и не-вечное, печаль и радость, "я" и "не-я". Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Как сильно этот стиль отличается от Палийского Канона... Неужели кто-то серьезно верит, что и то, и другое сказал один и тот же человек? Все вежливо закрывают глаза...
..
в знакомом стиле сказано ! сказано как будто интеллигенцией у которой по словам Ленина дерьмо вместо мозгов. Таким же стилем писано в некоторых трактатах Нагарджуны и у Лукьяненко - "сила ночи, сила дня - всё равно одна фигня".
Этот стиль берут на вооружение и сейчас всякие разные шизотерики, гипнотизируя себя этими словами, а также всякими "невыразимое-е-е-", "недвойственное-е-е"
Ну, я бы не стал столь категорично высказываться, тем более, сравнивать Нагарджуну и Лукьяненко...
Но, сравнивая Палийский Канон и более поздние сутры по поводу "я", все время возникает ощущение, что сильно уж все в ПК не похоже на индуизм, и напротив, то, что входит в другие Каноны, уж слишком похоже на адвайту и пр. Все это баловство с "я" очень настораживает и напрягает. Конечно, комментариями можно все выправить, показать, что никакого "я" там нет, а есть только анатта и т. д. Но по мне дык все должно читаться ясно и прозрачно, без сильных "завихрений". В ПК это качество текста есть (не везде, но в основном). В других Канонах - нет...
Не все так однозначно. В трипитаке есть упоминание и о "я" например в Махапариниббане сутте, в Дхаммападе есть целая глава "о своем я" (attavaggo). При полном отрицании "я" смысл этих глав становится совершенно странным. С другой стороны Валпол Рахула приводил цитаты из сутры, где Будда отрицал даже сознание, если оно абсолютизируется.
№213902Добавлено: Вс 24 Авг 14, 09:50 (10 лет тому назад)
Сурок, единый вкус не имеет весьма коссвенное отношение к его обозначениям и предикациям. Единое- это не то,что исходит из двойственного различения на единое и различное. Приблизительно так же как фикусов вкус апельсина - с названием апельсина. И вот если продолжать манипулировать смыслами-словами, а не изведать единого вкуса, к примеру воды, то какую жажду тогда можно утолить? как можно освежиться словами и пониманием и тело, и душу, и ум? )
№213906Добавлено: Вс 24 Авг 14, 10:08 (10 лет тому назад)
Цитата:
С другой стороны Валпол Рахула приводил цитаты из сутры, где Будда отрицал даже сознание, если оно абсолютизируется.
То что абсолютизируется не требует отрицания, потому что как крайность она абсурдна, то есть вне логики. Предметы веры не отрицаются, просто они надуваются воздухом, чтобы проявилось пространство, которое совершенно случайно, кто-то не заметил. )))
Сурок, единый вкус не имеет весьма коссвенное отношение к его обозначениям и предикациям. Единое- это не то,что исходит из двойственного различения на единое и различное. Приблизительно так же как фикусов вкус апельсина - с названием апельсина. И вот если продолжать манипулировать смыслами-словами, а не изведать единого вкуса, к примеру воды, то какую жажду тогда можно утолить? как можно освежиться словами и пониманием и тело, и душу, и ум? )
монету
Ну, я не так наивен, чтобы не видеть в высказываниях пучок смыслов. Но и вы могли бы признать, хотя и не обязаны этого делать, что употребления слова единый к слову вкус просто нелепо. ))) Это все та же предикация, почему например не вкус дхармы?
Вы правы, жажду можно утолить только водой. (Функционально, именно так работает система дош в организме).
Когда в буддизме рассматривают "жажду", то подразумевают страсть и полагают, что чувственное желание ненасытно. Это могло бы стать интересной темой для незашоренного исследования.
№213931Добавлено: Вс 24 Авг 14, 11:51 (10 лет тому назад)
Я о том, что эдесь(в Дхарме)не надо ничего признавать и дробить и множить пустые смыслы, а стремиться узнать практический вкус этого Единого Смысла, кой, если вы понимаете - уже не просто гносео-, аксео-, этимо- и т.д., но и конкретная онтология. )
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№213935Добавлено: Вс 24 Авг 14, 12:17 (10 лет тому назад)
Жили были старик со старухой у самого синего моря. Жили на пенсию, а из всего имущества и было у них только разбитое корыто. Но, конечно, хотелось им сытой, богатой жизни.
И вот поймал старик золотую рыбку. И на вопрос "чего тебе надобно, старче?" сказал - "а осуществи-ка ты мне феноменологическую редукцию".
Сказано - сделано.
Возвращается старик домой - а никакой объективной реальности нет. Что сфантазируешь - то и дано.
А старуха (из второпорядковой реальности) говорит ему - "хорошо как рыбка то сделала. Иди , давай, попроси у неё эйдетическую редукцию !"
Старик попросил это у рыбки. Рыбка все исполнила. Возвращается старик назад - а там - царство чистых идей. Старуха - идеальная красавица, дом - идеальные хоромы. Пенсия - дает возможность достойной старости, которая теперь подобна вечной молодости.
Но нет покоя старухе. "Дурачина ты, простофиля. Нашел что попросить ! Иди давай, проси у рыбки окончательную - трансцедентальную редукцию !"
Рыбка такой просьбе конечно удивилась, но исполнила - желание субъекта ведь - закон !
И тут перед взором старика всё исчезло: и рыбка, и море, и дом, и старуха.
Осталось только разбитое корыто - потому что какой ум, то и имеем.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
После трансцед.редукции остаются лишь правила мышления.
Ни синего, ни жидкого, ни солёного - ничего этого нет.
Если бы осуществляли "физическую" редукцию, то море было бы сведено к Н2О+NaCl.
А при транцед.редукции мы исследуем, в чем разница между "мыслить жидкое" и "мыслить солёное".
Пытаемся узреть сущность мышления качества, например. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
