Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

три редукции и буддизм

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

214473СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:16 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Как может из мимолетно-жидкого и мимолетно-умственного, например, сложиться что-то глобально негативное ?

По-вашему, сансара выходит чем-то мимолетно-разнообразным (т е мы специально не придумываем ей никаких общих качеств).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214474СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

"Рогатый заяц" это аналогия для ошибки распознавания - уши ошибочно принимаются за рога.

Шизофреник воображает такое, что невозможно. Его воображение для вас есть основание, что это нечто все-таки возможно?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214475СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Те, кто придерживаются сходной с моей теории,  знают способ не впадать в такие безумные крайности, как создание автомобилей средством воображения. Мир видится иерархичным, в нём присутствуют живые существа разных размеров ( в том числе и боги). Воображаемое в уме Брахмы имеет больше шансов стать реальным, чем воображаемое мной.

Если я хочу родится в мире, воображаемом Брахмой, то я тем самым принимаю "правила игры" установленные в его мире - а именно, наличие в этом мире инертных объектов, не подвластных моему умственному усилию, но, подвластных моему физическому усилию.

Вообще, воображение желаемого может поспособствовать его возникновению. Только причины и последствия тут будет несколько иными, чем полагается по теории тех шизотериков.

А "правила игры" на деле такие - причинностью обладают отдельные дхармы отдельно друг от друга. То есть, чтобы примерно понять, что куда ведет, нужна редукция к дхармам и рассмотрение их по отдельности.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214476СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:21 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Каждая страдательна. Общее есть обобщение частного, а не наоборот.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

214477СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:22 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

"Рогатый заяц" это аналогия для ошибки распознавания - уши ошибочно принимаются за рога.

Шизофреник воображает такое, что невозможно. Его воображение для вас есть основание, что это нечто все-таки возможно?

Воображаемое душевно больными каким-то образом есть в их воображении.

А бытие бывает разных степеней, а не только двух , как обычно считают (материальное и умственное).
Это у людей две степени бытия.
А у других существ степени бытия могут быть совершенно другой "мощности".

Если философ пытается понять, как мир конструируется из ума, то он должен думать и про ум богов и про ум прочих обитателей буддийского космоса.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

214478СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
В буддизме нет целого, отдельного от частей. Такова буддийская теория частей\целого. Поэтому, в буддизме целое не может быть длительнее и реальнее, чем части. Целое в буддизме - лишь воображение.

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

Каждая страдательна. Общее есть обобщение частного, а не наоборот.

Вы употребляете слово "страдательность" в двух разных смыслах.
То, что каждая дхармочка страдательна , ничего не говорит об общем качестве жизни (подобно тому, как стрижка волос и страдательность каждого волоска не значит какого-то страдания для организма вцелом).

А общая страдательность сансары несколько иного свойства , чем страдательность отдельной дхармочки.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214479СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:33 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Всё, что можно вообразить (в том числе и ввиде формул с использованием бесконечностей) - возможно.

То есть, невозможное даже вообразить нельзя?

Вы очень сильно расширили категорию "возможного". Так, что она потеряла смысл.

Если можно вообразить рогатого зайца, то ничто не мешает ему быть.

"Рогатый заяц" это аналогия для ошибки распознавания - уши ошибочно принимаются за рога.

Шизофреник воображает такое, что невозможно. Его воображение для вас есть основание, что это нечто все-таки возможно?

Воображаемое душевно больными каким-то образом есть в их воображении.

А бытие бывает разных степеней, а не только двух , как обычно считают (материальное и умственное).
Это у людей две степени бытия.
А у других существ степени бытия могут быть совершенно другой "мощности".

Если философ пытается понять, как мир конструируется из ума, то он должен думать и про ум богов и про ум прочих обитателей буддийского космоса.

Нельзя всерьез обсуждать чьи-то фантазии о богах. Фантазии имеют равноправие в невозможности - одинаково воображаемы вечный рай для всех и вечный ад для всех. Вечный ад для всех (то есть, не по заслугам, а просто для всех) в этом смысле "доказан" ровно настолько же, насколько вечный рай. Фантазийные боги доказаны ровно настолько же, насколько и их отсутствие.

Это есть признак пустой метафизики - когда доказательство можно применить для доказательства прямо обратного. В философии подобная метафизика считается уделом душевнобольных.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214480СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
А общая страдательность сансары несколько иного свойства , чем страдательность отдельной дхармочки.

Такого в буддизме нет. Я ведь уже сказал, что целое в буддизме не есть отдельное от частей.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

214481СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А "правила игры" на деле такие - причинностью обладают отдельные дхармы отдельно друг от друга. То есть, чтобы примерно понять, что куда ведет, нужна редукция к дхармам и рассмотрение их по отдельности.

Так, конечно, можно будет установить законы причинности.
Но это никоим образом не опровергает иерархичности живых существ.
Сделаете редукцию к дхармам - поймете законы мира, которые придумал какой-то Брахма.

Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214483СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:40 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Но это никоим образом не опровергает иерархичности живых существ.

Для буддизма важно, что карма каждого существа самостоятельна - только поступки самого существа в конечном счете есть причина качества его будущего. Всё, что противоречит этому - есть ересь, так как сразу ведет к дурным практикам.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214484СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 12:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

214487СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 13:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:


Если я хочу родится в мире, воображаемом Брахмой,
Это уместная, буддийская мотивация. Такое допустимо.

Цитата:
то я тем самым принимаю "правила игры" установленные в его мире.
Там ровно те же правила, что и в Авичи. Можно, конечно, попытаться их не принимать.

Цитата:
- а именно, наличие в этом мире инертных объектов, не подвластных моему умственному усилию, но, подвластных моему физическому усилию.
Такого мира, где умственное усилие не порождает хотя мизерного движения атомов;
и где физическое усилие возможно без умственного (мир големов );
-такого мира нет.
В общем- не возводите напраслину на мир Брахмы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

214495СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 14:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.

Возьмем закон, что благое ведет к приятному существованию, а неблагое - к неприятному. В случае с неким богом-выдумщиком этого закона, встает вопрос о первичности благого в его мотивации к моменту придумки.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

214499СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 16:31 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Почему же тогда буддисты зовут к прекращению сансары ?
Ведь то, что каждая дхармочка мимолетна, и то что дхармочки бывают разные (боль, жидкое, радость, умственное), не могут дать общестрадательного качества сансары.

В самом деле, если избиение табуретками происходит, то это никак не отменяет паузы между ударами.
Отчего же некоторые стремятся избавиться от этих волшебных пауз?
Странно.

Цитата:
Как может из мимолетно-жидкого и мимолетно-умственного, например, сложиться что-то глобально негативное ?
Действительно, Кира, смените яблоко на аватарке на горсть червей с недоеденным огрызком. Последовательно освобождайтесь от оков негативного мышления.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

214503СообщениеДобавлено: Сб 30 Авг 14, 17:04 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Буддисты считают эти законы чем-то неизменным. Но это грубое приближение, упрощение.

Внешний носитель законов кажется чем-то умным ровно до того момента, пока вы не начнете понимать смысл законов.

Возьмем закон, что благое ведет к приятному существованию, а неблагое - к неприятному. В случае с неким богом-выдумщиком этого закона, встает вопрос о первичности благого в его мотивации к моменту придумки.

"вопрос о первичности благого в его мотивации" решается теистами легко и просто: Бог (который как предел всех богов с маленькой буквы) объявляется эталоном Истины и Добра.

Конечно же у богов с маленькой буквы не всегда получается творить законы, равняясь на абсолютное добро, т.к. и они в некоторой степени эгоцентрированные личности.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36  След.
Страница 20 из 36
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.102 (0.325) u0.086 s0.003, 18 0.014 [242/0]