№273112Добавлено: Чт 24 Мар 16, 12:09 (9 лет тому назад)
"Признавание" - это не субъект, а деятельность субъекта. Признавание это "только вишая", не вишаин. И, признавание ведь есть, пусть оно и ошибочно. Нельзя отрицать то, что есть. Так же, как из ошибочного признавания нельзя вывести отсутствие признавателя. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Это у всех так. Только под "атманом" разные школы иногда понимают разное
Например, прасангики под ним не понимают собственно атман - себя, своё, я. А понимают только некие философские воозрения не-буддистов, которых, по-сути, даже и не было при Будде.
Дополним вашу мысль: именно поэтому у прасангиков нет деления ложных воззрений на врожденные и приобретенные в процессе обучения. Есть только философские воззрения небуддистов, как предмет опровержения.
А раз, по их мнению, ложные воззрения приобретаются, то не могут быть причиной безначальной сансары.
Следовательно, прасангики, по вашему, отрицают истину возникновения страданий, да и весь буддизм, заодно.
Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов.
Тогда вы легко назовете будддийскую школу, которая принципиально не имела бы мнения об атомах, как носителях "дхарм".
(Причем, конечно, атом при этом не становится атманом, поскольку, как минимум, непостоянен)
саутрантики, которая является базой для прасангики).
Есть две философских ветви в буддизме - идущая от сарвастивады и идущая от саутрантики. Мадхьямика опирается на сарвастиваду (ревизируя их реализм)
Только гелуг МП "опирается" на сарвастиваду. Причем, только относительно мирской истины.
Причем, если не путать "опору" с "репликой".
Да и то- частичной.
Цитата:
Кроме исторического контекста, за это говорят и многие позиции в диспутах, продолжаемые вслед за старыми школами.
Снова: не путаем "след" с "репликой".
Цитата:
Например, мадхьямика признают прошлое имеющим такую же "реальность" (точнее, способность выступать причиной), как и настоящее - так считали сарвастивадины.
Сарвастивадины считали бы на 100% так же, если бы "реальность" у них была в кавычках.
Саутрантика отрицала абсолютную реальность и в понимании мадхьямики (как шуньяты) и в понимании йогачары (как алая-виджняны)
В этой фразе неправильно всё, или какая-то часть?
Нет таких абсолютных реальностей. Если у мадхьямиков можно найти слова, которые хотя-бы можно натянуть на такой смысл, то в йогачаре просто такого нет про абсолют.
Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов.
Тогда вы легко назовете будддийскую школу, которая принципиально не имела бы мнения об атомах, как носителях "дхарм".
(Причем, конечно, атом при этом не становится атманом, поскольку, как минимум, непостоянен)
Ни одна школа не имела такого мнения, Дрон. Атомы - это конгламерации дхарм, а не носители. _________________ Буддизм чистой воды
Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов.
Тогда вы легко назовете будддийскую школу, которая принципиально не имела бы мнения об атомах, как носителях "дхарм".
(Причем, конечно, атом при этом не становится атманом, поскольку, как минимум, непостоянен)
Ни одна школа не имела такого мнения, Дрон. Атомы - это конгламерации дхарм, а не носители.
Конгламерации конгламеризуются вокруг центра, или как в гринписе?
Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов.
Тогда вы легко назовете будддийскую школу, которая принципиально не имела бы мнения об атомах, как носителях "дхарм".
(Причем, конечно, атом при этом не становится атманом, поскольку, как минимум, непостоянен)
Ни одна школа не имела такого мнения, Дрон. Атомы - это конгламерации дхарм, а не носители.
Конгламерации конгламеризуются вокруг центра, или как в гринписе?
Центра быть не может, так как атом есть минимальная единица размера. Дхармы осязания присутствуют всегда, они как-бы главные, но не центр и не носитель. _________________ Буддизм чистой воды
Дхарма-дхармин-абхеда развилось именно как защиа принципа анатмавады в диспуте, так как атман выступает дхармином, носителем качеств, в этом его сущность для атмавадинов.
Тогда вы легко назовете будддийскую школу, которая принципиально не имела бы мнения об атомах, как носителях "дхарм".
(Причем, конечно, атом при этом не становится атманом, поскольку, как минимум, непостоянен)
Ни одна школа не имела такого мнения, Дрон. Атомы - это конгламерации дхарм, а не носители.
Конгламерации конгламеризуются вокруг центра, или как в гринписе?
Центра быть не может, так как атом есть минимальная единица размера.
Настолько минимальная, что без центра?
Цитата:
Дхармы осязания присутствуют всегда, они как-бы главные, но не центр и не носитель.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так же, как из ошибочного признавания нельзя вывести отсутствие признавателя.
