Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой
"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?
)))конечно, первое. И даже так как уже установлено чьей-либо праманой, так как установлено всеведением.
Вы утверждаете существование некоего предмета - "несуществование атмана" - вне мышления об этом кем-либо. То есть, утверждаете самосущность предмета "несуществование атмана". Так выходит?
Не утверждаю
Говорите "несуществование атмана существует", но не утверждаете?
То, что "несуществование атмана существует", не охватывается тем, что "несуществование атмана существует как самосущее".
№294869Добавлено: Сб 10 Сен 16, 18:35 (8 лет тому назад)
Несуществование Атмана существует, но не как Самосущее Существование. А как какое?
Как Несамосущее Несуществование? Тогда что же это такое - существование несамосущего несуществования? Блик на воде, не видимый никем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 10 Сен 16, 18:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: xormx, Dron, чайник2
Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой
"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?
)))конечно, первое. И даже так как уже установлено чьей-либо праманой, так как установлено всеведением.
Вы утверждаете существование некоего предмета - "несуществование атмана" - вне мышления об этом кем-либо. То есть, утверждаете самосущность предмета "несуществование атмана". Так выходит?
Не утверждаю
Говорите "несуществование атмана существует", но не утверждаете?
То, что "несуществование атмана существует", не охватывается тем, что "несуществование атмана существует как самосущее".
"Несуществование атмана существует как самосущее" охватывается "несуществование атмана существует и тогда, когда никем не осознается (существует, так как познаваемо в принципе, а не кем-то познается актуально сейчас)". _________________ Буддизм чистой воды
Несуществование Атмана существует, но не как Самосущее Существование. А как какое?
Как Несамосущее Несуществование? Тогда что же это такое - существование несамосущего несуществования? Блик на воде, не видимый никем.
Опять путаете предмет с вещью (материальным предметом). Предмет есть более общий термин - может быть предмет изучения, предмет высказывания, и т.п. В этом отличие этого термина от любимой неграмотными переводчиками "вещи".
Можно сказать вещь как синоним предмета. "Вчера думал об одной вещи".
"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?
Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.
Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред.
Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.
Про существующий атман не писал.
Может быть точнее будет так: существующее в качестве несуществования - существующее несуществование атмана.
Это пустота.
Которое- постоянное.
И есть будды, которые- непостоянное.
Познание будд тоже- непостоянное.
Вопрос: постоянное зависит от непостоянного?
Зависит, так как признак постоянного - дхарма, не являющаяся мгновенной, где мгновенное - признак непостоянного.
"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?
Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.
Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред.
Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.
"Не существование атмана существует" - безусловно, нарушает формальную логику (нарушая однозначность связи значения с термином), но не обязательно нарушает логику, так как "существует" там употребляется в разных смыслах. Зачем спорить на не формализованном языке не понятно. Это возможно, но очевидно, что у большинства людей не получается в 99% случаев.
Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.
Опять путаете предмет с вещью (материальным предметом). Предмет есть более общий термин - может быть предмет изучения, предмет высказывания, и т.п. В этом отличие этого термина от любимой неграмотными переводчиками "вещи".
Можно сказать вещь как синоним предмета. "Вчера думал об одной вещи".
Можно сказать, но говорят то иное. _________________ Буддизм чистой воды
Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.
"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?
Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.
Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред.
Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.
"Не существование атмана существует" - безусловно, нарушает формальную логику (нарушая однозначность связи значения с термином), но не обязательно нарушает логику, так как "существует" там употребляется в разных смыслах. Зачем спорить на не формализованном языке не понятно. Это возможно, но очевидно, что у большинства людей не получается в 99% случаев.
Нет, тут иная проблема, не словесная. Тут использование бхава применительно к абхава - это отсылает к спорной даже для вайшешиков седьмой падартхе (категории) абхава ньяиков. На эту тему встречается куча диспутов, тема популярная. Прасанги запросто могли эту фигню заимствовать, как многое подобное, и теперь вот она встречается у Чайник2. _________________ Буддизм чистой воды
Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.
Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.
Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А как какое?
