И, ровно поэтому, не может быть определен без установления НЕфеноменов вокруг?
Не могу сказать, поэтому это или не поэтому. Будет невероятно, если вы развернете эту связь - что, это так, именно поэтому.
Если восприятие причинно зависимых явлений в читтаматре связано с восприятием вокруг них постоянных явлений, например- пространства, то читтаматра отрицает чувственное восприятие вообще, поскольку абстракции чувственно не воспринимаются.
"Постоянные явления" - это что-то из вашей ньяя-вайшешики (МП)?
Это что то из ваших постов. Вывод.
Это строго только из вашей головы.
Ваши посты из моей головы?
Те, что вы иногда где-то читаете - видимо, да. Возможно, потом именно их считаете удаленными с форума? _________________ Буддизм чистой воды
№242263Добавлено: Пт 15 Май 15, 23:12 (10 лет тому назад)
Если восприятие причинно зависимых явлений в читтаматре связано с восприятием вокруг них постоянных явлений, например- пространства, то читтаматра отрицает чувственное восприятие вообще, поскольку абстракции чувственно не воспринимаются.
Если абстракции не воспринимаются, а домысливаются, тогда отрицается рупа, поскольку домысливается.
И, тогда, все равно, пять сознаний чувств отрицаются, поскольку не воспринимают ничего.
В любом случае, тогда, в читтаматре отрицаются ниданы и, буддизм вообще.
№242266Добавлено: Пт 15 Май 15, 23:26 (10 лет тому назад)
Цитата:
Что за "абсолютизация"? Это те бесконечные рассуждения мадхьямиков про существование и метафизику, от которых читтматрин отказывается, чтобы стать читтаматрином?
Нет, это, по крайней мере, нефеноменологическое восприятие причинной обусловленности, которую, по версии читтаматры, воспринимает арья.
В самом деле, как, феноменологически, установить причинное возникновение?
Причины нет, она непознаваема, если только нет машины времени.
Т.е.- верой.
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Нет. Пространство существует в непознаваемой области, в непознанных местах. В противном случае признавай там рупу.
Либо отрицай, например, весь космос, Сумеру и все континенты.
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Познаваемое существует и без его познания, так как пустота существует и без ее познания
Согласен?
Не согласен.
Существующее существует и без его познания. В момент познания оно становится познаваемым тем или иным средством познания. После познания существовать не прекращает.
Агван Таши, "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев":
"Существующее, предмет познания, имеющее место [в качестве] основы, дхарма тождественны по смыслу".
Я уж молчу, что:
"Признак существующего (yod pa) существует, так как им является осознаваемое верным познанием (tsad mas dmigs pa)"
Ты какую-то свою секту создаешь?
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Ты (сводя к абсурду): пространство является возникающим с каждым моментом его познания, так как оно не существует без его познания
Я: не охватывается (хотя пространство и не существует без его познания, но это не охватывается тем, что оно является возникающим с каждым моментом его познания).
Отчего же не охватывается? Ты ясно изложил:
"хотя пространство и не существует без его познания"
Т.е. ты знаешь, что пространство не существует без его познания.
Следовательно, оно у тебя существует в момент его познания. Ну, или вообще не существует, для разнообразия.
Цитата:
Согласие (с тем, что пространство является возникающим с каждым моментом его познания) невозможно,
Не только возможно, но и неизбежно, при твоих исходных.
Цитата:
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Нет, не согласен.
Пространство (берем пространство как "отсутствие рупы") существует до его познания, как и рупа. В каком конкретно месте существует пространство, я не знаю, я знаю, что оно существует там, где существует, иначе получаем сплошную рупу.
А, поскольку, рупа не обрамлена пространством, то потеряем и рупу, так как безграничной рупы не бывает и, таким образом, разрушим Абсолютным Анализом то, что ему не подлежит, т.е. - относительную истину, т.е. то, что существует лишь номинально.
Включая непознаваемое на данный момент, но существующее пространство. Для того, чтобы утверждать существование такого пространства, познание Будды не нужно.
Тем более, что оно НЕ входит в критерии относительной истины.
Каким познанием ты устанавливаешь, что пространство существует до его познания (установления)? Верным или не являющимся таковым? Или ты не устанавливаешь его существование никаким познанием? Тогда каково основание твоего заявления, что пространство существует до его познания?
Пространство (берем пространство как "отсутствие рупы") существует до его познания, как и рупа.
Отсутствие существует до его познания?
Отсутствие чего?
Чего угодно. Например, рупы.
В рамках относительной истины МП? - разумеется.
Иллюстрация той самой цитаты из "Тонтуна":
Таким образом, когда вы входите в [понимание этой темы], утверждая противоположное таким
весьма многочисленным высказываниям, не обманывайте(сь), называя себя мадхъямиками-прасангиками, хотя и не утверждаете [точку зрения] МП
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Нет. Пространство существует в непознаваемой области, в непознанных местах. В противном случае признавай там рупу.
Либо отрицай, например, весь космос, Сумеру и все континенты.
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство существует ((для\в НЕпознаваемой области) познающего его познания) до его познания, так как пространство существует до его познания
Согласен?
"Область познания" - spyod yul, gocara – объект (объект действия), сфера деятельности, познаваемое.
№242950Добавлено: Ср 20 Май 15, 08:21 (9 лет тому назад)
Dron
Согласен, что две истины и познаваемое взаимоохватываются (т.е. что нет познаваемого, не включенного в две истины, и нет чего-либо, относящегося к двум истинам, не включенного в познаваемое)?
Или считаешь, что возможно существующее, относящееся к двум истинам и не включенное в познаваемое?
Или может быть в твоей секте считается, что возможно существующее, не относящееся к двум истинам?
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Познаваемое существует и без его познания, так как пустота существует и без ее познания
Согласен?
Не согласен.
Существующее существует и без его познания. В момент познания оно становится познаваемым тем или иным средством познания. После познания существовать не прекращает.
Агван Таши, "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев":
"Существующее, предмет познания, имеющее место [в качестве] основы, дхарма тождественны по смыслу".
Я уж молчу, что:
"Признак существующего (yod pa) существует, так как им является осознаваемое верным познанием (tsad mas dmigs pa)"
Ты какую-то свою секту создаешь?
Нет, зачем, в цитатах же не написано "предмет настоящего момента познания"
и "осознаваемое настоящим моментом верного познания". Цитаты никак не противоречат.
Это у тебя до познания пустоты она ни существовала ни не существовала, типа кота Шредингера.
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Ты (сводя к абсурду): пространство является возникающим с каждым моментом его познания, так как оно не существует без его познания
Я: не охватывается (хотя пространство и не существует без его познания, но это не охватывается тем, что оно является возникающим с каждым моментом его познания).
Отчего же не охватывается? Ты ясно изложил:
"хотя пространство и не существует без его познания"
Т.е. ты знаешь, что пространство не существует без его познания.
Следовательно, оно у тебя существует в момент его познания. Ну, или вообще не существует, для разнообразия.
Цитата:
Согласие (с тем, что пространство является возникающим с каждым моментом его познания) невозможно,
Не только возможно, но и неизбежно, при твоих исходных.
Цитата:
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Нет, не согласен.
Пространство (берем пространство как "отсутствие рупы") существует до его познания, как и рупа. В каком конкретно месте существует пространство, я не знаю, я знаю, что оно существует там, где существует, иначе получаем сплошную рупу.
А, поскольку, рупа не обрамлена пространством, то потеряем и рупу, так как безграничной рупы не бывает и, таким образом, разрушим Абсолютным Анализом то, что ему не подлежит, т.е. - относительную истину, т.е. то, что существует лишь номинально.
Включая непознаваемое на данный момент, но существующее пространство. Для того, чтобы утверждать существование такого пространства, познание Будды не нужно.
Тем более, что оно НЕ входит в критерии относительной истины.
Каким познанием ты устанавливаешь, что пространство существует до его познания (установления)? Верным или не являющимся таковым?
Верным, смотри - наблюдаемое тобой (глазами, например), ограничено рупой: стенами, деревьями, горами, облаками. Или Луной. Если за ними нет отсутствия рупы (пространства), то наблюдаемая тобой рупа бесконечна в невидимой области. Здесь приходим к противоречию, поскольку бесконечной рупы не бывает.
Следовательно, надо признать пространство за рупой.
Вывод не противоречит ни одному критерию относительной истины. Можешь, конечно, не согласиться, но только в наборе с признанием бесконечной рупы.
Пространство (берем пространство как "отсутствие рупы") существует до его познания, как и рупа.
Отсутствие существует до его познания?
Отсутствие чего?
Чего угодно. Например, рупы.
В рамках относительной истины МП? - разумеется.
Иллюстрация той самой цитаты из "Тонтуна":
Таким образом, когда вы входите в [понимание этой темы], утверждая противоположное таким
весьма многочисленным высказываниям, не обманывайте(сь), называя себя мадхъямиками-прасангиками, хотя и не утверждаете [точку зрения] МП
Та самая цитата, которая была по поводу абсолютного?
На какой из невидимых страниц Тонтуна написано, что ее нужно понимать в ином контексте, чем нужно?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Возможно, потом именно их считаете удаленными с форума?
