Отсутствие (оно же - отрицание) - есть лишь вывод.
Намек на постоянный вывод вне ума?
В читтаматре не оперируют существованием\несуществованием в том смысле, в котором это у вас. Вечное - значит только то, что это лишь понятие, нечто абстрактное, а не феномен.
У вас "Феномен" равно причинно обусловленному?
В буддийском смысле обусловленного (а это сильно отличается от бытового) - феномен есть обусловленное.
№242227Добавлено: Пт 15 Май 15, 22:05 (10 лет тому назад)
"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности? _________________ Буддизм чистой воды
Отсутствие (оно же - отрицание) - есть лишь вывод.
Намек на постоянный вывод вне ума?
В читтаматре не оперируют существованием\несуществованием в том смысле, в котором это у вас. Вечное - значит только то, что это лишь понятие, нечто абстрактное, а не феномен.
У вас "Феномен" равно причинно обусловленному?
В буддийском смысле обусловленного (а это сильно отличается от бытового) - феномен есть обусловленное.
Ну. Он что, понятие, что ли?
Ровно наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Да, как и страус- кит, при условии игнорирования всех отличий.
Отсутствие кита в страусе существует до познания? В виде такого рода рупы?
А как же, еще как, особенно, если у вас отсутствие это рупа.
Вопрос о том, как у вас. У вас отсутствие кита в страусе существует до познания.
Я не писал про отсутствие кита в страусе.
Если не писали, но пишете, что не писали, значит не согласны?
С точки зрения читтаматры?
С точки зрения Дрона, пожалуйста.
Если не писал, И пишу, что не писал, значит, согласен, что не писал.
Увиливаете уже страницу треда от вопроса. Можно засчитывать поражение.
Засчитывайте, раз такая необходимость настала, причем тому, кто спутал "отсутствие существования страуса В КАЧЕСТВЕ кита" с "отсутствием кита В страусе".
Причем, я-то, конечно, гуманистическим образом, конечно, увиливаю от необходимости засчитывать поражение.
№242231Добавлено: Пт 15 Май 15, 22:14 (10 лет тому назад)
Никто ничего не спутал, просто есть контекст. Все нормальные люди понимают текст в контексте, и без ваших идиотских подробных формулировок. Ваши придирки к словам - признак неспособности вести диспут по существу. _________________ Буддизм чистой воды
"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?
Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".
"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?
Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".
А как только ум "вникает в сущность", он тут же становится читтаматрином, ага?
"Не забывать" - это тоже нечто вне познания? _________________ Буддизм чистой воды
Понимаемый, способными вести данный разговор. Не идиотов, путающих отсутствие одной сущности в другой, с неким пожиранием страусом кита, или о чем вы там начали фантазировать? _________________ Буддизм чистой воды
"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?
Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".
А как только ум "вникает в сущность", он тут же становится читтаматрином, ага?
Становится, но не без некоторой абсолютизации относительного, например, возникающего обусловленно.
"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?
Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".
А как только ум "вникает в сущность", он тут же становится читтаматрином, ага?
Становится, но не без некоторой абсолютизации относительного, например, возникающего обусловленно.
Что за "абсолютизация"? Это те бесконечные рассуждения мадхьямиков про существование и метафизику, от которых читтматрин отказывается, чтобы стать читтаматрином?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
