Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Ты (сводя к абсурду): пространство является возникающим с каждым моментом его познания, так как оно не существует без его познания
Я: не охватывается (хотя пространство и не существует без его познания, но это не охватывается тем, что оно является возникающим с каждым моментом его познания). Согласие (с тем, что пространство является возникающим с каждым моментом его познания) невозможно, так как пространство не является возникающим, так как пространство является постоянным
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Я: познаваемая область познания, познающего пространство, существует до возникновения познания, познающего пространство, так как пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания
Согласен?
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Познаваемое существует и без его познания, так как пустота существует и без ее познания
Согласен?
Не согласен.
Существующее существует и без его познания. В момент познания оно становится познаваемым тем или иным средством познания. После познания существовать не прекращает.
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Ты (сводя к абсурду): пространство является возникающим с каждым моментом его познания, так как оно не существует без его познания
Я: не охватывается (хотя пространство и не существует без его познания, но это не охватывается тем, что оно является возникающим с каждым моментом его познания).
Отчего же не охватывается? Ты ясно изложил:
"хотя пространство и не существует без его познания"
Т.е. ты знаешь, что пространство не существует без его познания.
Следовательно, оно у тебя существует в момент его познания. Ну, или вообще не существует, для разнообразия.
Цитата:
Согласие (с тем, что пространство является возникающим с каждым моментом его познания) невозможно,
Не только возможно, но и неизбежно, при твоих исходных.
Цитата:
Ты: пространство существует до его познания
Я: пространство ((для\в познаваемой области) познающего его познания) существует до его познания, так как пространство существует до его познания
Ты: согласен
Нет, не согласен.
Пространство (берем пространство как "отсутствие рупы") существует до его познания, как и рупа. В каком конкретно месте существует пространство, я не знаю, я знаю, что оно существует там, где существует, иначе получаем сплошную рупу.
А, поскольку, рупа не обрамлена пространством, то потеряем и рупу, так как безграничной рупы не бывает и, таким образом, разрушим Абсолютным Анализом то, что ему не подлежит, т.е. - относительную истину, т.е. то, что существует лишь номинально.
Включая непознаваемое на данный момент, но существующее пространство. Для того, чтобы утверждать существование такого пространства, познание Будды не нужно.
Тем более, что оно НЕ входит в критерии относительной истины.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
