№239649Добавлено: Вс 26 Апр 15, 11:00 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Samantabhadra
Вы отрицаете, что существующее является осознаваемым (устанавливаемым постигаемым)?
Тогда приходим к тому, что существует существующее, не осознаваемое ничьим познанием,
Если согласны, тогда приходим к тому, что существует существующее, не "вкушаемое" (myong ba) (переживаемое) ничьим познанием,
Если согласны, тогда приходим к тому, что существует существующее, не порожденное ничьей кармой, или, хотя и порожденное чьей-то кармой, но не вкушаемое носителем этой кармы
Что выбираете?
Или отрицаете, что существующее является осознаваемым (устанавливаемым постигаемым) именно верным познанием?
Если не отрицаете ни то, ни другое, то соглашаетесь с приведенным выше определением существующего
<em>Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня</em>, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]
1. Есть "истинность наличия" - реальный объект, бытийствующий вне познания.
2. Устаналивается (доказывается) несуществование пункта 1.
3. Это доказательство проводится в качестве собственного бытия огня.
На пункте 3 текст стал бредом. Полная смысловая несогласованность. Возможно, там должно должно быть "на примере бытия огня"?
Очень просто. Будды делают ошибку, сами признают что они сделали ошибку, но, для какой-то своей цели, может быть потому что им кажется что они из двух зол выбирают меньшее, они, будды, сознательно врут, брешут, сознательно идут на враньё, я имею в виду пункт 3. Они начинают врать, что, то что они сами же назвали ошибкой, ошибкой не является а является не ошибкой.
№240274Добавлено: Чт 30 Апр 15, 08:06 (10 лет тому назад)
Всё крутится, насколько я понимаю, вокруг материалистической позиции о наличии непознанного (никем) мира. Т.е. метеорит, который чрез неделю упадёт в пустыне Каракум, уже существует вне зависимости от того, знает о нём кто-либо или нет, верно?
Вы отрицаете, что существующее является осознаваемым (устанавливаемым постигаемым)?
Вы сейчас принуждаете нас выбрать, является или не является.
Я бы предложил более гибкий механизм. Скажем, является или не является - нас это в данный момент не волнует. Как Вам такой вариант?
Отстутствие волнения существует?
Дружище, я ведь - вовсе не философ, а Вы мне задаете головоломные вопросы. Спросите кого-нибудь более умного: Теста, напр., или КИ. Они - философы и вмиг Вам разъяснят, что наличествует, а что нет.
Мне же больше интересно в свете 4 БИ разобраться, как именно устранить причину страдания. Вот и все. А все эти мудрости насчет наличия отсутствия присутствия - это к более умным парням .
№240360Добавлено: Чт 30 Апр 15, 23:03 (10 лет тому назад)
Да я-то ничего не путаю. Напротив, хочу, чтобы люди меньше страдали из-за определенных шаблонов мышления и поведения (это и ко мне самому относится тоже).
А Вы-бы все-таки последовали моим советам, которые еще никому вреда не принесли...
Dron
Кроме Будды Шакьямуни есть множество других будд. Ты, наверно, хотел спросить - существовала бы пустота, если бы ее никто не мог установить (не мог постичь)? Нет, не существовала бы.
Будда создает пустоту своим познанием?
Если нет, то пустота есть, независимо от познания Будды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
