Пустота создает познание Будды?
Если нет, то познание Будды есть, независимо от пустоты.
Есть, независимо от пустоты, поскольку познание Будды непостоянно. Пустота постоянна, постоянное не может быть причиной.
Познание Будды причинно не зависит от пустоты. Пустота причинно не зависит от познания Будды.
Вы отрицаете, что существующее является осознаваемым (устанавливаемым постигаемым)?
Вы сейчас принуждаете нас выбрать, является или не является.
Я бы предложил более гибкий механизм. Скажем, является или не является - нас это в данный момент не волнует. Как Вам такой вариант?
Не, я принуждаю только в том случае, если для Вас актуально в свете 4 БИ разобраться, как именно устранить причину страдания. Но на нет и суда нет...
А где же здесь противоречие с 4 БИ??
Вы устанавливаете жесткую связь между существованием и верным познанием, определив первое через второе. Я предлагаю этого не делать, так как во-первых, непонятно, откуда такое определение берется, а во-вторых, это определение нигде не пригождается для постижения 4 БИ.
Вы отрицаете, что существующее является осознаваемым (устанавливаемым постигаемым)?
Вы сейчас принуждаете нас выбрать, является или не является.
Я бы предложил более гибкий механизм. Скажем, является или не является - нас это в данный момент не волнует. Как Вам такой вариант?
Не, я принуждаю только в том случае, если для Вас актуально в свете 4 БИ разобраться, как именно устранить причину страдания. Но на нет и суда нет...
А где же здесь противоречие с 4 БИ??
Вы устанавливаете жесткую связь между существованием и верным познанием, определив первое через второе. Я предлагаю этого не делать, так как во-первых, непонятно, откуда такое определение берется, а во-вторых, это определение нигде не пригождается для постижения 4 БИ.
Примерно так .
Невозможно разбираться, как именно устранить причину страдания в свете несуществующих 4 БИ. Значит, 4 БИ для Вас существуют (считаются существующими). А являются ли они осознаваемыми (устанавливаемыми, постигаемыми), почему они существуют (что значит "существует") - Вас в данный момент не волнует?
<em>Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня</em>, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]
1. Есть "истинность наличия" - реальный объект, бытийствующий вне познания.
2. Устаналивается (доказывается) несуществование пункта 1.
3. Это доказательство проводится в качестве собственного бытия огня.
На пункте 3 текст стал бредом. Полная смысловая несогласованность. Возможно, там должно должно быть "на примере бытия огня"?
Я всё понял. Будда либо не может сказать о том, что реальный объект бытийствует вне познания настоящего времени, в познании прошлого времени. Либо, будда может это сказать но по какой-то причине не говорит. Что и привело к высказыванию которое высказал КИ.
Что касается пункта 3. Получается что будда, сделал утверждение что огонь попавший в прошлое время, всё ещё существует в настоящем времени, в виде не существования? Будда намеренно назвал прошлое время настоящим временем, а потом сам же и сделал вывод что эти его слова не есть правда? Будда цепляется за бытие, хочет видеть глазами внешний мир, но не может, и именно из-за этой его жажды жизни, он и отпустил высказывание которое КИ назвал бредом? Итак, будда в париниббане, но, он очень хочет попасть в состояние не париниббаны? Это жажда жизни?
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
№241433Добавлено: Пт 08 Май 15, 22:07 (10 лет тому назад)
Чайник, согласен со следующим:
Арья, в момент погружения, не познает существование чего либо, включая существование пустоты, и не познает отсутствие существования чего либо, включая существования самобытия?
Согласен, что если не было б пустоты, познание Будды все равно было бы?
Твой вопрос можно конкретизировать так: была бы пустота без ее познания? Конечно, была бы.
В противном случае пустота возникает с каждым моментом ее познания.
Познаваемое существует и без его познания, так как пустота существует и без ее познания
Согласен?
Чайник, согласен со следующим:
Арья, в момент погружения, не познает существование чего либо, включая существование пустоты, и не познает отсутствие существования чего либо, включая существования самобытия?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.