Согласен, что в период до познания пространства существует познающее пространство познание?
Твое, или будды (пишется с маленькой буквы, поскольку обозначает класс явлений)?
Любого индивида - его познание пространства еще не возникло, а уже существует.
Согласен, что пространство существует до познания его индивидом, поскольку понятие "индивид" подразумевает рупа скандху, которая подразумевает ограниченность таковой границами ввиде ее отсутствия.
Согласен?
Аргумент не обоснован, так как понятие "индивид" не обязательно подразумевает рупа скандху, так как существуют индивиды без рупа-скандхи
Даже если взять только рупаскандхных индивидов, то мой ответ - не охватывается (хотя понятие "рупаскандхный индивид" подразумевает рупа скандху, которая подразумевает ограниченность таковой границами ввиде ее отсутствия, это не охватывается тем, что пространство (для этого индивида) существует до познания его этим индивидом).
Согласен, что в период до познания пространства существует познающее пространство познание?
Твое, или будды (пишется с маленькой буквы, поскольку обозначает класс явлений)?
Любого индивида - его познание пространства еще не возникло, а уже существует.
Согласен, что пространство существует до познания его индивидом, поскольку понятие "индивид" подразумевает рупа скандху, которая подразумевает ограниченность таковой границами ввиде ее отсутствия.
Согласен?
Аргумент не обоснован, так как понятие "индивид" не обязательно подразумевает рупа скандху, так как существуют индивиды без рупа-скандхи
Приходим к тому, что опровергаемый здесь предмет – основа паратантры является отрицаемым с абс. т.з. всеми - Чандракирти и читтаматринами
Не приходим, мы не в разделе читтаматры.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым Чандракирти с абсолютной т.з.
Является.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым с абс. т.з. и читтаматринами
У читтаматринов нет основы. У них есть паратантра.
Правильно я понимаю, что ты считаешь: Чандракирти опровергает здесь существование абсолютного - предмета–основы паратантры - с точки зрения всех, кроме самого Чандракирти и читтаматринов?
Пиши уже как прасангик! Что значит "является"? Ты не согласен с аргументами или с охватыванием?
Согласен, что предмет – основа паратантры является отрицаемым Чандракирти с относительной т.з.?
Если согласен, то согласен ли, что у отрицаемого с отн. т.з. нужно отрицать самость?
Вот Чандракирти-то не знал... Столько в мадхьямакаватаре писал об этом, а Дрон - раз, и разложил все по полочкам!
gzhan dbang gi ngo bo (gzhan dbang gi dngos po, gzhan dbang dngos), paratantrarupa - сущность паратантры (предмет-основа паратантры) - паратантра, рассматриваемая как лишенная двойственной явленности - подразделения на воспринимаемое и воспринимающее - постигается непосредственно при устранении особой формы неведения. Она называется «основой явления» (snang gzhi) двух – субстанционально отличных воспринимаемого и воспринимающего – тем, что является в качестве них. Поэтому...
Согласен, что в период до познания пространства существует познающее пространство познание?
Твое, или будды (пишется с маленькой буквы, поскольку обозначает класс явлений)?
Любого индивида - его познание пространства еще не возникло, а уже существует.
Согласен, что пространство существует до познания его индивидом, поскольку понятие "индивид" подразумевает рупа скандху, которая подразумевает ограниченность таковой границами ввиде ее отсутствия.
Согласен?
Аргумент не обоснован, так как понятие "индивид" не обязательно подразумевает рупа скандху, так как существуют индивиды без рупа-скандхи
№243394Добавлено: Сб 23 Май 15, 13:41 (9 лет тому назад)
Dron
Когда ты не познаешь кувшина, кувшин каким твоим познанием установлен? - Никаким. На основании чего ты заявляешь, что кувшин в это время для тебя (для твоего познания, не для тела же!) существует (т.е. познается)?
Приходим к тому, что опровергаемый здесь предмет – основа паратантры является отрицаемым с абс. т.з. всеми - Чандракирти и читтаматринами
Не приходим, мы не в разделе читтаматры.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым Чандракирти с абсолютной т.з.
Является.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым с абс. т.з. и читтаматринами
У читтаматринов нет основы. У них есть паратантра.
Правильно я понимаю, что ты считаешь: Чандракирти опровергает здесь существование абсолютного - предмета–основы паратантры - с точки зрения всех, кроме самого Чандракирти и читтаматринов?
Абсолютно правильно, с исключениями, ввиде точки зрения Чандракирти и читтаматринов.
Цитата:
Пиши уже как прасангик! Что значит "является"? Ты не согласен с аргументами или с охватыванием?
Пиши уже, не как последователь Донца.
Цитата:
Согласен, что предмет – основа паратантры является отрицаемым Чандракирти с относительной т.з.?
Если согласен, то согласен ли, что у отрицаемого с отн. т.з. нужно отрицать самость?
Не согласен, паратантра относительно признается.
Цитата:
Вот Чандракирти-то не знал... Столько в мадхьямакаватаре писал об этом, а Дрон - раз, и разложил все по полочкам!
Чандракирти для этого все и писал, чтобы все его читающие все разложили по полочкам.
Когда ты не познаешь кувшина, кувшин каким твоим познанием установлен? - Никаким. На основании чего ты заявляешь, что кувшин в это время для тебя (для твоего познания, не для тела же!) существует (т.е. познается)?
Тебе про кувшин, или про рупу? Про кувшин нечего не знаю, не гончар.
Приходим к тому, что опровергаемый здесь предмет – основа паратантры является отрицаемым с абс. т.з. всеми - Чандракирти и читтаматринами
Не приходим, мы не в разделе читтаматры.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым Чандракирти с абсолютной т.з.
Является.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым с абс. т.з. и читтаматринами
У читтаматринов нет основы. У них есть паратантра.
Правильно я понимаю, что ты считаешь: Чандракирти опровергает здесь существование абсолютного - предмета–основы паратантры - с точки зрения всех, кроме самого Чандракирти и читтаматринов?
Абсолютно правильно, с исключениями, ввиде точки зрения Чандракирти и читтаматринов.
Цитата:
Пиши уже как прасангик! Что значит "является"? Ты не согласен с аргументами или с охватыванием?
Пиши уже, не как последователь Донца.
Цитата:
Согласен, что предмет – основа паратантры является отрицаемым Чандракирти с относительной т.з.?
Если согласен, то согласен ли, что у отрицаемого с отн. т.з. нужно отрицать самость?
Не согласен, паратантра относительно признается.
Цитата:
Вот Чандракирти-то не знал... Столько в мадхьямакаватаре писал об этом, а Дрон - раз, и разложил все по полочкам!
Чандракирти для этого все и писал, чтобы все его читающие все разложили по полочкам.
Т.е. Чандракирти опровергает с абсолютной т.з. нечто якобы существующее для всех, но сам не считает, что опровергаемое им не существует? Т.е. точка зрения Чандракирти и читтаматринов отличается от всех - для всех Чандракирти опровергает с абсолютной т.з. нечто якобы существующее, а сам не согласен с этим?
Когда ты не познаешь кувшина, кувшин каким твоим познанием установлен? - Никаким. На основании чего ты заявляешь, что кувшин в это время для тебя (для твоего познания, не для тела же!) существует (т.е. познается)?
Тебе про кувшин, или про рупу? Про кувшин нечего не знаю, не гончар.
Приходим к тому, что опровергаемый здесь предмет – основа паратантры является отрицаемым с абс. т.з. всеми - Чандракирти и читтаматринами
Не приходим, мы не в разделе читтаматры.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым Чандракирти с абсолютной т.з.
Является.
Цитата:
опровергаемый здесь предмет – основа паратантры не является отрицаемым с абс. т.з. и читтаматринами
У читтаматринов нет основы. У них есть паратантра.
Правильно я понимаю, что ты считаешь: Чандракирти опровергает здесь существование абсолютного - предмета–основы паратантры - с точки зрения всех, кроме самого Чандракирти и читтаматринов?
Абсолютно правильно, с исключениями, ввиде точки зрения Чандракирти и читтаматринов.
Цитата:
Пиши уже как прасангик! Что значит "является"? Ты не согласен с аргументами или с охватыванием?
Пиши уже, не как последователь Донца.
Цитата:
Согласен, что предмет – основа паратантры является отрицаемым Чандракирти с относительной т.з.?
Если согласен, то согласен ли, что у отрицаемого с отн. т.з. нужно отрицать самость?
Не согласен, паратантра относительно признается.
Цитата:
Вот Чандракирти-то не знал... Столько в мадхьямакаватаре писал об этом, а Дрон - раз, и разложил все по полочкам!
Чандракирти для этого все и писал, чтобы все его читающие все разложили по полочкам.
Т.е. Чандракирти опровергает с абсолютной т.з. нечто якобы существующее для всех, но сам не считает, что опровергаемое им не существует?
Зачем ему это?
Цитата:
Ты не знал про paratantrarupa?
Это ты не знал про то, что говоришь по англ., спец.
№243405Добавлено: Сб 23 Май 15, 14:26 (9 лет тому назад)
Dron
Донец А. М. - единственный из известных переводчиков, кто переводит тибетоязычные философские тексты, изучив основы философии тибетского направления Буддизма - дуйру, лориг и т.д. - те основы, на которых и составлялись эти тексты (все, кто составлял эти тексты, "думали, рассуждали, излагали и писали этими основами\через эти основы"). Поэтому совокупность двух: 1. не быть "последователем Донца" (в широком смысле - не изучая его труды), 2. не изучать в оригинале эти основы - признак весьма поверхностного понимания философии тибетского направления Буддизма.
Донец А. М. - единственный из известных переводчиков, кто переводит тибетоязычные философские тексты, изучив основы философии тибетского направления Буддизма - дуйру, лориг и т.д. - те основы, на которых и составлялись эти тексты (все, кто составлял эти тексты, "думали, рассуждали, излагали и писали этими основами\через эти основы"). Поэтому совокупность двух: 1. не быть "последователем Донца" (в широком смысле - не изучая его труды),
Да, в широком смысле- не изучая его труды. Ровно с момента, где он что то излагал про "срединность" в плане морали, и, какие то фантастические нравственные равновесия.
В узком смысле- автор на очереди.
Цитата:
2. не изучать в оригинале эти основы - признак весьма поверхностного понимания философии тибетского направления Буддизма.
Не отказываюсь быть жуком плавунцом на такой поверхности майского озера.
Когда ты не познаешь кувшина, кувшин каким твоим познанием установлен? - Никаким. На основании чего ты заявляешь, что кувшин в это время для тебя (для твоего познания, не для тела же!) существует (т.е. познается)?
Ок.
Ненаблюдаемая рупа не познается. Ее отсутствие так же не познается.
Можно сделать два предположения, одно из которых будет гарантированно верным.
В ненаблюдаемом месте рупа существует, и
в ненаблюдаемом месте рупа не существует.
Согласен, что одно их предположений обязательно будет верным?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
