Нет четкого однозначного определения, что такое концентрация в буддизме. Это познается через практику. Хотя у Миларепы встречал что-то подобное, "когда самая сильная мысль обращена на саму себя". Т.е. всё внимание собирается в одну точку.
Нет четкого однозначного определения, что такое концентрация в буддизме. Это познается через практику. Хотя у Миларепы встречал что-то подобное, "когда самая сильная мысль обращена на саму себя". Т.е. всё внимание собирается в одну точку.
Направленность мыслей на один изучаемый объект.
Хорошее определение, но слишком универсальное. Т.е. распространяется на все сферы деятельности человека.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№141195Добавлено: Вт 12 Фев 13, 01:15 (12 лет тому назад)
Доказательство Бога или же Его отсутствия через целесообразную деятельность проведено быть не может, так как самая цель деятельности определяется через Бога (то есть «извне» системы).
Буддийский вариант, где цель есть нирвана (уничтожение страдания) является логически безупречным лишь с первого взгляда. Доказать возможность уничтожения сансары, находясь в сансаре, никак нельзя.
---
Доказательство через целесообразную деятельность - это для бытовых проблем, а не для философии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы уже это писали. Но каким образом опровергается?
Анализом того как познан.
Всем свойственно анализировать адекватность своего познания.
Нет, не всем. Что за тезисы с потолка. Не всем и не в равной степени. Вы так часто говорите "всем" свойственно то да сё - так у вас никто не отличается по воззрению. Трактаты Дхармакирти тоже все написали? Или все могли написать, но почему-то написал их Дхармакирти в русле школы йогачара. Почему Дигнага говорит, что есть восприятие и вывод, если это очевидно всем? Что тут нового?..
Цитата:
Феноменологи обнаружили что-то новое?
Старое. Феноменология, это срединный путь между идеализмом и материализмом. Что тут нового, материализм не новое, и идеализм не новое, да и попытки их "примирения" не новы. Так что ничего нет нового под луной, особенно в мире где всем "свойственно анализировать адекватность своего познания".
Хотя концентрация понятие относительное. Для кого то решить ребус это уже концентрация.
Та этот случай, я бы придерживался буддийских точек зрения.
Нет четкого однозначного определения, что такое концентрация в буддизме.
Ну как нет. Полно этих определений. Например, самадхи, это однонаправленность сознания (читта-экаггата) - классическое определение, которое сам Будда дал.
Цитата:
Это познается через практику. Хотя у Миларепы встречал что-то подобное, "когда самая сильная мысль обращена на саму себя". Т.е. всё внимание собирается в одну точку.
Про "точку" интересная тема конечно. Но, пока не будем её затрагивать.
Цитата:
Цитата:
Перефразирую. Будда называет хорошим атманом - анатман.
Я приводил слова будды из махапариниравана сутры, а дальше вы можете любые определения подставлять, главное чтобы смысл не утерялся.
Ну смысл, смысл, что Будда называет атманом анатман. (Из этой же серии: Авалокитешвара, например, называет шуньяту свабхавой дхарм.)
Нет четкого однозначного определения, что такое концентрация в буддизме. Это познается через практику. Хотя у Миларепы встречал что-то подобное, "когда самая сильная мысль обращена на саму себя". Т.е. всё внимание собирается в одну точку.
Направленность мыслей на один изучаемый объект.
Именно. Точка и объект, всё таки, далеко не одно и то же. Объектом могут быть и 4БИ - совсем и совсем не точка. Думаю, правильнее понимать самадхи как направленность ума одном направлении, в направлении одного объекта. (Уж сколько я про это писал.) А вот точечная интерпретация самадхи, опасаюсь, что уже современная западня эзотерика. Там любят точки. В итоге мне интересно, имеет ли она основание в буддизме. Может где-то в буддийских источниках и правда сказано про точку? (Причем не в конкретной медитации, такое конечно есть, а именно в определении самадхи.)
Доказательство Бога или же Его отсутствия через целесообразную деятельность
Так не доказывают. Доказывают, что бог - фантазийный объект. После того как это стало ясно, уже не важно, что вы там сочиняете про него. Фантазия, значит фантазия.
Буддийский вариант, где цель есть нирвана (уничтожение страдания) является логически безупречным лишь с первого взгляда. Доказать возможность уничтожения сансары, находясь в сансаре, никак нельзя.
Доказать возможность пешей ходьбы находясь внутри автомобиля нельзя?
№141208Добавлено: Вт 12 Фев 13, 10:09 (12 лет тому назад)
Дэв пишет:
Нирвана пратьякабудд, это шуньята. По сравнению с нирваной махаяны достигается без концентрации. Достаточно одной мантры. Хотя концентрация понятие относительное. Для кого то решить ребус это уже концентрация.
Самахита(транс из Мадхъямики, непорочная мудрость) или самадхи достигается через концентрацию, затем уже нирвана высшего пробуждения.
Гелуг
КЁНЧОК ЧЖИГМЭ ВАНПО. "ПРЕКРАСНОЕ УКРАШЕНИЕ ТРЕХ КОЛЕСНИЦ; КОНЦЕПЦИЯ СТУПЕНЕЙ И ПУТЕЙ"
4. Способ рождения. Хотя в период пратьекабуддовского Пути Собирания и было обретено «состояние успокоенности» (шаматха), имеющее своим объектом лишенность внешней данности41, но не бы¬ло обретено «высшее видение» (випашьяна); когда же обретается «высшее видение», имеющее своим объектом это, то обретается [ста¬дия] [10б] теплоты пратьекабуддовского Пути Соединения.
2.2.4,3. Описание пратьекабуддовского Пути Видения
Здесь четыре: 1) признак; 2) подразделение; 3) эквиваленты названия; 4) способ рождения.
1. Признак. Признак пратьекабуддовского Пути Видения – то пратьекабуддовское ясное постижение истины, возникающее после завершения пратьекабуддовского Пути Соединения, являющегося собственной предпосылкой [этого пути], и пока не родился пратьекабуддовский Путь Созерцания, являющийся собственным плодом [это¬го пути].
2. Подразделение. Если подразделять его, то имеются три: а) мудрость погружения (мудрость самахиты) пратьекабуддовского Пути Видения...
Но есть одно непонятное место из "Буддийское Учение о медитативных состояниях в дацанской литературе" (Донец А. М.):
"Не относится он (покров самапатти) и к покрову клеш, так как он есть у Архата без украшения (dgra bcom pa rgyan med pa), который устранил покров клеш благодаря мудрости-праджне, не прибегая к самапатти ниродхи".
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№141214Добавлено: Вт 12 Фев 13, 12:13 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Доказать возможность пешей ходьбы находясь внутри автомобиля нельзя?
если автомобиль - это аналог сансары в вашем сравнении, то ваше сравнение не очень корректно.
Доказать что-то о вне-сансарном никак нельзя _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№141215Добавлено: Вт 12 Фев 13, 12:15 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Доказывают, что бог - фантазийный объект.
наверное отрицатели Бога доказывают, что идея "бог есть фантазия" - целесообразна. Верно ?
Если верно, то подскажите, какая цель здесь достигается / имеется ввиду ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№141219Добавлено: Вт 12 Фев 13, 14:58 (12 лет тому назад)
Кира, всё, что доказыается или опровергается есть самсара. Ну вы ж знаете. И то, что недоказуемо,
и то, что очевидно без доказательств и т.д - всё это ментальные и другие фантазии.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10762 Откуда: Москва
№141222Добавлено: Вт 12 Фев 13, 15:58 (12 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Кира, всё, что доказыается или опровергается есть самсара. Ну вы ж знаете.
да, поэтому возможные суждения о полезности нирваны (и, стало быть, о её правильном познании) - содержат в себе указанный Вами недостаток. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№141223Добавлено: Вт 12 Фев 13, 16:40 (12 лет тому назад)
Конечно. А теперь, прикиньте - насколько это грандиозная вещь. Ведь она ни противоречива, ни
тождественна любым размышлениям о ней. Если б было иначе, разве это стоило бы того, чтобы тратить на это столько времени?Разве это не было бы просто фантазией, типа вечного и пресуществующего Бога? Тут покруче. Тут всё как есть на самом деле.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
