А происхождение само-собой - это предопределённый процесс (подчинённый некоему закону).
Подчинено причинам и следствиям.
значит мысль подчинена причинам и следствиям. Т.е. тем самым аналогична кодовому замку.
А больше в ней (в мысли) ничего нет, но лишь происхождение от причин в качестве следствий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Замок на ввод случайного кода открывается или нет. Выведение, к примеру, соотносит два понятия. При чему тут замок? Замок скорее иллюстирует случайные ассоциации, т.е. шизофрению, а не разумное мышление. Введите в аналогию с замком нечто, что бы отличало шизофрению или глупость от разумного, правильного мышления.
Я же ввел. Что еще надо? Вот я и соотношу понятия выведение, которое представляет собой процесс с результатом, с замком и мышлением.
Насчет шизофрении не понял. При чем здесь расстройство мышления?
Цитата:
Какая функция - не лает, не кусает, а в дом не пускает?
Выведение. Является выведение собственной природой ума или нет?
Цитата:
По какому условию?
Все это познавательная способность. Я имел в ввиду, что само деление условно. Может быть пять - орган чувств, ощущение, потом распознавание, образующее (самскары) и сознание. Но не важно
А больше в ней (в мысли) ничего нет, но лишь происхождение от причин в качестве следствий.
Мысль в плане происхождения подчинена причинам. Это одно из отношений. В мысли есть ещё сама мысль (содержание), и относиться она может к остальным феноменам, по разному.
Замок на ввод случайного кода открывается или нет. Выведение, к примеру, соотносит два понятия. При чему тут замок? Замок скорее иллюстирует случайные ассоциации, т.е. шизофрению, а не разумное мышление. Введите в аналогию с замком нечто, что бы отличало шизофрению или глупость от разумного, правильного мышления.
Я же ввел. Что еще надо?
Вы, наоборот, сводили одно к другому, а не различали.
Цитата:
Вот я и соотношу понятия выведение, которое представляет собой процесс с результатом, с замком и мышлением.
Замок не соотносит понятия. Замок, это же предмет работа - которого нам предельно понятна, так как он полностью открытый для рассмотрения - сконструированный нами простой механизм.
Цитата:
Насчет шизофрении не понял. При чем здесь расстройство мышления?
Настоящее мышление - правильное, разумное. Шизофрению привожу как пример поддельного мышления. Нечто отличает правильное мышление от поддельного. В чем отличие схемы с замком который "мыслит" - поддельно, неправильно, правильно? Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие. И всё это в целом пример, что замочная модель не всеохватна и не исчерпывающе описывает мышление даже в простых, базовых его свойствах.
Цитата:
Цитата:
Какая функция - не лает, не кусает, а в дом не пускает?
Выведение. Является выведение собственной природой ума или нет?
Одна из "природ" (т.е. одно из качеств). Восприятие - вторая.
Покажите как понятный замок иллюстрирует выведение? Выведение, это не просто вошло-вышло, а вошло-вышло по определённым законам мышления. Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?
Цитата:
Цитата:
Тогда будет реальность.
Что будет реальностью?
Ну если не действительнось, то хотя-бы реальность. Можно описать и то чем является действительность с т.з. феноменологии. Феноменология это же не инопланетное мышление, а наше обычное. Просто рассмотрено всё то же самое бытиё с точки зрения сознания. Если с точки зрения вашего сознания нет действительности, то значит метафизический вывод о её наличии был так же ошибочен. Феноменология рассматривает (всё то же самое) бытиё с учетом гносеологии.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№140436Добавлено: Вс 03 Фев 13, 13:43 (11 лет тому назад)
test
Цитата:
Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие.
замочную модель легко можно дополнить "шизофреничностью":
ввести в механизм замка генератор случайных сигналов, сильно влияющих на процесс открывания.
Цитата:
Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?
про людей замок думать не может, а вот про ключи думать может.
(когда замок делали, то в него уже заложили некий "схематизм понятий", который выражается в том, что ключи одного типа в него вставляются, а другого - нет. Те ключи, что вставляются, могут, как минимум, повернуться на 10 градусов (а дальше - только если подходят к замку).
Т.е. мы получаем следующие возможности "мышления" у замка:
"этот предмет к замку подходит"
"этот предмет к замку не подходит"
"подходящий предмет замка не открывает"
"подходящий предмет замок открывает"
Возможности эти скромны, т.к. замок не обладает памятью, а человек - обладает.
зато, судя по мышлению замка, он - настоящий ан-атмавадин. Ни одного "я" в его мыслях не обнаруживается ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие.
замочную модель легко можно дополнить "шизофреничностью":
ввести в механизм замка генератор случайных сигналов, сильно влияющих на процесс открывания.
Цитата:
Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?
про людей замок думать не может, а вот про ключи думать может.
(когда замок делали, то в него уже заложили некий "схематизм понятий", который выражается в том, что ключи одного типа в него вставляются, а другого - нет. Те ключи, что вставляются, могут, как минимум, повернуться на 10 градусов (а дальше - только если подходят к замку).
Т.е. мы получаем следующие возможности "мышления" у замка:
"этот предмет к замку подходит"
"этот предмет к замку не подходит"
"подходящий предмет замка не открывает"
"подходящий предмет замок открывает"
Возможности эти скромны, т.к. замок не обладает памятью, а человек - обладает.
зато, судя по мышлению замка, он - настоящий ан-атмавадин. Ни одного "я" в его мыслях не обнаруживается !
Генератор случайных сигналов и будет его я, более того, это будет генератор псевдослучайных сигналов, ибо генератора по-настоящему случайных сигналов не существует.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№140442Добавлено: Вс 03 Фев 13, 14:36 (11 лет тому назад)
Цитата:
это будет генератор псевдослучайных сигналов, ибо генератора по-настоящему случайных сигналов не существует.
Т.е. случайности не существует вообще ? Все предопределено ? Усилия бесполезны, т.к. все уже с самого начала решено за нас ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
это будет генератор псевдослучайных сигналов, ибо генератора по-настоящему случайных сигналов не существует.
Т.е. случайности не существует вообще ? Все предопределено ? Усилия бесполезны, т.к. все уже с самого начала решено за нас ?
Любой ваш выбор будет предопределен, но постфактум Это как кот Шредингера Но и это не есть истина, нужно успеть ухватить момент проблеска в неопределенности двойственности и не сделать выбор или сделать, разницы нет.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№140445Добавлено: Вс 03 Фев 13, 15:04 (11 лет тому назад)
Цитата:
Не в этом дело. Надо дополнить разумностью.
Разумность замка заключена в его механическом устроении (заложена в него извне). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Замок на ввод случайного кода открывается или нет. Выведение, к примеру, соотносит два понятия. При чему тут замок? Замок скорее иллюстирует случайные ассоциации, т.е. шизофрению, а не разумное мышление. Введите в аналогию с замком нечто, что бы отличало шизофрению или глупость от разумного, правильного мышления.
Я же ввел. Что еще надо?
Вы, наоборот, сводили одно к другому, а не различали.
Ну так различия очевидны. Так же как между тараканом и человеком. Зачем мне их демонстрировать?
Цитата:
Настоящее мышление - правильное, разумное. Шизофрению привожу как пример поддельного мышления. Нечто отличает правильное мышление от поддельного. В чем отличие схемы с замком который "мыслит" - поддельно, неправильно, правильно? Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие. И всё это в целом пример, что замочная модель не всеохватна и не исчерпывающе описывает мышление даже в простых, базовых его свойствах.
Мухи и тараканы не болеют шизофренией. Выходит у них не поддельное мышление? Нет. Явно шизофрения здесь лишнее. Поддельное/неподдельное эти качества не свойственны мышлению.
Цитата:
Покажите как понятный замок иллюстрирует выведение? Выведение, это не просто вошло-вышло, а вошло-вышло по определённым законам мышления. Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?
Так же как и таракан.
Вот у материалистов проще. Они отличают по субстанции. Отличие живых от не живых это наличие белковых тел, способных к жизнедеятельности. Но идеалисты не признают иных субстанций кроме ума. Поэтому отличить замок от живого существа не могут.
Цитата:
Ну если не действительнось, то хотя-бы реальность. Можно описать и то чем является действительность с т.з. феноменологии. Феноменология это же не инопланетное мышление, а наше обычное. Просто рассмотрено всё то же самое бытиё с точки зрения сознания. Если с точки зрения вашего сознания нет действительности, то значит метафизический вывод о её наличии был так же ошибочен. Феноменология рассматривает (всё то же самое) бытиё с учетом гносеологии.
Так все рассматривают познаваемый мир (реальность) с учетом гносеологии. Только выводы разные.
Тут возможны четыре взгляда:
-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).
К какому из них относится феноменология?
Ну так различия очевидны. Так же как между тараканом и человеком. Зачем мне их демонстрировать?
Не знаю, а зачем жить?
Цитата:
Мухи и тараканы не болеют шизофренией.
Вы доктор?
Цитата:
Выходит у них не поддельное мышление? Нет.
Это вывод из фантазии?
Цитата:
Явно шизофрения здесь лишнее. Поддельное/неподдельное эти качества не свойственны мышлению.
Свойственны.
Цитата:
Цитата:
Покажите как понятный замок иллюстрирует выведение? Выведение, это не просто вошло-вышло, а вошло-вышло по определённым законам мышления. Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?
Так же как и таракан.
Пример, который всем очевиден?
Цитата:
Вот у материалистов проще. Они отличают по субстанции. Отличие живых от не живых это наличие белковых тел, способных к жизнедеятельности. Но идеалисты не признают иных субстанций кроме ума. Поэтому отличить замок от живого существа не могут.
Могут. Они у вас ущербные какие-то?
Цитата:
Цитата:
Ну если не действительнось, то хотя-бы реальность. Можно описать и то чем является действительность с т.з. феноменологии. Феноменология это же не инопланетное мышление, а наше обычное. Просто рассмотрено всё то же самое бытиё с точки зрения сознания. Если с точки зрения вашего сознания нет действительности, то значит метафизический вывод о её наличии был так же ошибочен. Феноменология рассматривает (всё то же самое) бытиё с учетом гносеологии.
Так все рассматривают познаваемый мир (реальность) с учетом гносеологии. Только выводы разные.
Во-первых, не все. Во-вторых, бывает "с учётом" и "с учётом", как говорил Ленин. Феноменолог рассматривает гносеологию познания, для него это важно, так как от этого зависит качество познания. Например, нельзя опровергнуть Бога или Атман вне гносеологической позиции. Т.е. никто кроме феноменолога их по настоящему, научно опровергнуть не может. Это такая у них сверхспособность, которой другие не обладают.
С вами приятно говорить, но я уже потерял нить дискуссии, ей богу.
№141068Добавлено: Сб 09 Фев 13, 19:09 (11 лет тому назад)
Цитата:
Например, нельзя опровергнуть Бога или Атман вне гносеологической позиции. Т.е. никто кроме феноменолога их по настоящему, научно опровергнуть не может. Это такая у них сверхспособность, которой другие не обладают.
-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).
Например, нельзя опровергнуть Бога или Атман вне гносеологической позиции. Т.е. никто кроме феноменолога их по настоящему, научно опровергнуть не может. Это такая у них сверхспособность, которой другие не обладают.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
