«Относительная реальность- это ничто иное как общеизвестное в миру, то, что воспринимаеться обычными сущестивами. Это просто относительная реальность , не больше и не меньше. У нас нет особой идеи или концепции относительно этого- это просто то, во что верят люди.»
(из Введения в мадхъямаку)
Это никакого отношения не имеет к реальностям из трисвабхавы. Сугубо выдумка прасангиков, имеющая смысл только в рамках их софистики _________________ Буддизм чистой воды
№142123Добавлено: Ср 27 Фев 13, 14:25 (12 лет тому назад)
Так и я про то, какой смысл в "общеизвестном в мире" и " во что верят люди"? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
"Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь)."
Серж я писал немного не об этом. Дело не в том , что изучают прасангики. А в словах Чандракирти, коий рекомендовал , по- моему йогачарам идти поспорить с миром. Разновидность заблуждения, согласен. Но ув. Чандракирти принимает точку зрения так называемого известного в миру (на относительном уровне).
Чандракирти не принимает точку зрения "известного в мире" он ее не оспаривает. Есть слова Будды на этот счет -"мир спорит со мной, но я не спорю с миром". Для наглядности приведу цитату из учения мадхъямиков:
Если согласно Писанию239, гласящему: «Мир спорит со Мной, но Я не спорю с миром», то не следует противоречить признаваемому в мире. А также, какие вещи называет мир и как? Чтобы указать это, говорится:
167) Свойства, составные части, желание, признаки, дрова и т. д., Обладатель свойств, обладатель составных частей, желающий, основа признака, огонь и другие предметы, Они, если по примеру колесницы проведем исследование семью видами, не существуют. В противном же случае, из-за признанности миром, существуют
Цитата:
Есть церковь, в ней поп (наместник бога) , книга коя потверждает наличие бога и весь мир окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
И если вы не видите такие очевидные вещи, то это просто глупость( например, такая точка зрения обывателя). Так как обывателю всякие умные анализы до одного места,объясните что это не так, по- простецки по- обывательски
"Известное в мире" это знание, мирская мудрость, а не глупость. Например логика известна в миру. Проповеди священников не считается мирской мудростью.
Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
Вы хоть сами поняли, что написали?
Понял и могу вам объяснить, если моя мысль не понятна: 5 скандх составляют весь мой опыт, но я их не знаю и действую, исходя из заблуждения. Я не подразумеваю "жизненный опыт" или нечто подобное и не ставлю знак равенства между тем, что в опыте дано и тем, что изучается. Буддийский опыт, ведущий к освобождению, - это уровень параматтха-дхамм, абсолютной истины. Обычным человеком они не изучаются. То, как трактовал опыт тот же В.И. Ленин - совершенно из другой области. И он миром изучается.
Эдмунд Гуссерль пишет:
“Назад к опыту, к созерцанию, которое одно только может дать нашим словам смысл и разумное право”
Цитирую Гуссерля, потому что исходные позиции похожи.
Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
Вы хоть сами поняли, что написали?
Понял и могу вам объяснить, если моя мысль не понятна: 5 скандх составляют весь мой опыт, но я их не знаю и действую, исходя из заблуждения. Я не подразумеваю "жизненный опыт" или нечто подобное и не ставлю знак равенства между тем, что в опыте дано и тем, что изучается. Буддийский опыт, ведущий к освобождению, - это уровень параматтха-дхамм, абсолютной истины. Обычным человеком они не изучаются. То, как трактовал опыт тот же В.И. Ленин - совершенно из другой области. И он миром изучается.
Эдмунд Гуссерль пишет:
“Назад к опыту, к созерцанию, которое одно только может дать нашим словам смысл и разумное право”
Цитирую Гуссерля, потому что исходные позиции похожи.
Тело и ум даны вам в опыте, но вы не знаете, что такое тело и ум. Ваш позиция ясна.
№142266Добавлено: Сб 02 Мар 13, 20:10 (12 лет тому назад)
Хорошо Серж, пусть будет желание. Опишите тогда, что такое "мирская мудрость"? И чему способствует эта "мудрость"? Каким "боком" она выводит из сансары? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№142272Добавлено: Сб 02 Мар 13, 22:55 (12 лет тому назад)
У Сержа только две истины - мирская и высшая. Мирская не выводит из сансары, а высшая невыразима. Или как там у софистов - полу-высшая и немного выразимая? Но лишь бы не три разных понятия! _________________ Буддизм чистой воды
№142273Добавлено: Сб 02 Мар 13, 23:04 (12 лет тому назад)
Относительная истина =метод( правильный метод=обретению рупакайи)
Абсолютная истина=мудрость=праджня, в результате соединения метода+мудрость. Три тела Будды.
Мирская истина вообще непонятно, что такое. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
У Сержа только две истины - мирская и высшая. Мирская не выводит из сансары, а высшая невыразима. Или как там у софистов - полу-высшая и немного выразимая? Но лишь бы не три разных понятия!
Почему не может быть выражена? Сутры Праджняпарамиты ее выражают. Почему вы находите радость все время сводить учение мадхъямиков к софистам? Если мадхъямики это не софисты. Для меня это загадка. Как говорится, чужая душа потемки.
У Сержа только две истины - мирская и высшая. Мирская не выводит из сансары, а высшая невыразима. Или как там у софистов - полу-высшая и немного выразимая? Но лишь бы не три разных понятия!
Почему не может быть выражена? Сутры Праджняпарамиты ее выражают. Почему вы находите радость все время сводить учение мадхъямиков к софистам? Если мадхъямики это не софисты. Для меня это загадка. Как говорится, чужая душа потемки.
Не слышали про деление высшей истины на выразимую и невыразимую? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
