Кодовый замок, как простая схема мышления.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

Где здесь три природы?

1 (парикальпита-свабхава). Дверь кажется существующей реально вне сознания.
2 (паратантра-свабхава). Дверь существует* по причинам и условиям.
*(И уже не "дверь существует", а "имеется поток дхарм")
3 (паринишпана-свабхава). В существовании по причинам и условиям (2) нет реального существования вне сознания (1).

Насчет второго пункта. Почему вы считаете, что дверь существует от причин и условий, если она не существенна, согласно первому пункту. Противоречие с первым пунктом налицо, либо его дублирование.

Дефиниции всех пунктов взаимозависимы, если вы не заметили. Описаны разные уровни познания. "Кажется" в первом пункте - относительно третьего, то есть познание обычного человека есть кажимость с т.з. Будды (пробуждения, нирваны).

Утверждение - дверь "существует" по причинам и условиям (или паратантра) это то, что "известно в мире"

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

Это скорее раскрывает природу существования воспринимающего, чем то что он воспринимает. Мы говорим про зависимую природу самой двери.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ
Я не перепутал. То, что дверь существует по причинам и условиям знает любой обыватель. К тому же это противоречит сутрам (Праджн. П.):

дхармы зависимы от причин и условий, поэтому они не существуют. Кто знает это тот учит зависимому возникновению. Если какая либо дхарма возникает от причин и условий, то она полностью лишена собственной природы. Если дхарма лишена собственной природы то она (в действительности) не возникает никаким образом

.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

Это не те причины и условия. Еще в мире известно, что жизнь - непостоянная штука. Хотя ни у кого сотапаттимаггапхалы от этого не случается. Потому что это не то непостоянство.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

В чем разница?

Росс · Гость

То,то. А то, что в Действительности постоянно, то характеризуется как ни это, ни это. Neti,neti.
Оно - нирвана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ
Я не перепутал. То, что дверь существует по причинам и условиям знает любой обыватель.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву и самврити сат, у вас других аргументов нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Какие надо "другие аргументы", если вы приводите цитату, где говорится о дхармах, и относите ее к мирскому уровню? О дхармах - это не самврити-сат (мирское), а парамартха-сат (надмирское, научно-буддийское). В миру ни о каких дхармах ничего не говорят, абхидхарму не изучают. Опровержение же "самосуществования" - это (в мадхьямаке) позиционирование дхарм вместо дравья-сат на праджняпти-сат. И не надо все эти "сат" путать с трисвабхава.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Серж пишет:

Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Какие надо "другие аргументы", если вы приводите цитату, где говорится о дхармах, и относите ее к мирскому уровню? О дхармах - это не самврити-сат (мирское), а парамартха-сат (надмирское, научно-буддийское). В миру ни о каких дхармах ничего не говорят, абхидхарму не изучают. Опровержение же "самосуществования" - это (в мадхьямаке) позиционирование дхарм вместо дравья-сат на праджняпти-сат. И не надо все эти "сат" путать с трисвабхава.

Так бы сразу и сказали, что под паратантрой вы предполагаете метафизику. Спор решился бы сам собой. Rolling Eyes

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
Всеведение (самбодхи) не дано в опыте обывателя, иначе это было бы чем само собой разумеющимся.
Метафизикой я называю (в контексте дискуссии), разновидность заблуждения где то что дано в опыте обывателя принимается за всеведение. Блеск раковины за серебро.
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит. То, что дано в его опыте, в мире так или иначе изучается.
Со всей очевидностью могу сказать, что трисвабхава, в вашей трактовке, является метафизикой. Поэтому не является подходящим учением для осуществления всеведения.
П.С. дискуссии вокруг паратантра (мадхъямака vs йогочара) эта старая избитая тема, поэтому до этого писал шаблонно, почти что не внеся ничего нового. Всё это можно прочитать в трудах Бхававивеки. Где там у меня путаница, не могу понять. Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Всё чушь и троллинг (с) КИ
Один Некто всё знает (с) xormx

shukra

"То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире". "

"Бабы, водка, гармонь и лосось"(с), а забыл про "бабки"(с)
Ещё ему известно, что Бог есть, а в морозилке мясо лежит, , поругать правительство и за бухаловом поговорить за жизь и о вечном и "сколько водки не бери, за последней бутылкой и так придёться бежать." Воспоминание из жизни, разговор.
Знаю, видел этих нудистов. Да нет, не нудисты- это буддисты. А какая разница?(с)