Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кодовый замок, как простая схема мышления.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

141979СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 14:41 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
Где здесь три природы?

1 (парикальпита-свабхава). Дверь кажется существующей реально вне сознания.
2 (паратантра-свабхава). Дверь существует* по причинам и условиям.
*(И уже не "дверь существует", а "имеется поток дхарм")
3 (паринишпана-свабхава). В существовании по причинам и условиям (2) нет реального существования вне сознания (1).
Насчет второго пункта. Почему вы считаете, что дверь существует от причин и условий, если она не существенна, согласно первому пункту. Противоречие с первым пунктом налицо, либо его дублирование.

Дефиниции всех пунктов взаимозависимы, если вы не заметили. Описаны разные уровни познания. "Кажется" в первом пункте - относительно третьего, то есть познание обычного человека есть кажимость с т.з. Будды (пробуждения, нирваны).
Утверждение - дверь "существует" по причинам и условиям (или паратантра) это то, что "известно в мире"

Вы путаете паратантра-свабхаву с самврити-сат. Это разное.

Цитата:
, поэтому окончательная истина (у двери нет реального существования) не очевидна, а сама трактовка трех-природ становится противоречивой.
Потому что вы перепутали понятия?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

141981СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:

Это скорее раскрывает природу существования воспринимающего, чем то что он воспринимает. Мы говорим про зависимую природу самой двери.

У двери сознания нету, а про акт видения я вам написал. И спрашивали вы про него, а теперь поменяли условия.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

141984СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Я не перепутал. То, что дверь существует по причинам и условиям знает любой обыватель. К тому же это противоречит сутрам (Праджн. П.):
дхармы зависимы от причин и условий, поэтому они не существуют. Кто знает это тот учит зависимому возникновению. Если какая либо дхарма возникает от причин и условий, то она полностью лишена собственной природы. Если дхарма лишена собственной природы то она (в действительности) не возникает никаким образом
.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

141985СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:27 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Это не те причины и условия. Еще в мире известно, что жизнь - непостоянная штука. Хотя ни у кого сотапаттимаггапхалы от этого не случается. Потому что это не то непостоянство.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

141986СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:29 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

В чем разница?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





141989СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:44 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

То,то. А то, что в Действительности постоянно, то характеризуется как ни это, ни это. Neti,neti.
Оно - нирвана.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

141991СообщениеДобавлено: Вс 24 Фев 13, 15:57 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ
Я не перепутал. То, что дверь существует по причинам и условиям знает любой обыватель.

То есть, именно перепутали.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

142007СообщениеДобавлено: Пн 25 Фев 13, 03:57 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву  и самврити сат, у вас других аргументов нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

142010СообщениеДобавлено: Пн 25 Фев 13, 09:48 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву  и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Какие надо "другие аргументы", если вы приводите цитату, где говорится о дхармах, и относите ее к мирскому уровню? О дхармах - это не самврити-сат (мирское), а парамартха-сат (надмирское, научно-буддийское). В миру ни о каких дхармах ничего не говорят, абхидхарму не изучают. Опровержение же "самосуществования" - это (в мадхьямаке) позиционирование дхарм вместо дравья-сат на праджняпти-сат. И не надо все эти "сат" путать с трисвабхава.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

142038СообщениеДобавлено: Пн 25 Фев 13, 21:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву  и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Какие надо "другие аргументы", если вы приводите цитату, где говорится о дхармах, и относите ее к мирскому уровню? О дхармах - это не самврити-сат (мирское), а парамартха-сат (надмирское, научно-буддийское). В миру ни о каких дхармах ничего не говорят, абхидхарму не изучают. Опровержение же "самосуществования" - это (в мадхьямаке) позиционирование дхарм вместо дравья-сат на праджняпти-сат. И не надо все эти "сат" путать с трисвабхава.

Так бы сразу и сказали, что под паратантрой вы предполагаете метафизику. Спор решился бы сам собой.  Rolling Eyes
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

142040СообщениеДобавлено: Пн 25 Фев 13, 21:33 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
Кроме ложного утверждения, что я перепутал пратантру свабхаву  и самврити сат, у вас других аргументов нет.

Какие надо "другие аргументы", если вы приводите цитату, где говорится о дхармах, и относите ее к мирскому уровню? О дхармах - это не самврити-сат (мирское), а парамартха-сат (надмирское, научно-буддийское). В миру ни о каких дхармах ничего не говорят, абхидхарму не изучают. Опровержение же "самосуществования" - это (в мадхьямаке) позиционирование дхарм вместо дравья-сат на праджняпти-сат. И не надо все эти "сат" путать с трисвабхава.

Так бы сразу и сказали, что под паратантрой вы предполагаете метафизику. Спор решился бы сам собой.  Rolling Eyes

У вас опять ошибка и проблема с терминами - там не про метафизику.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

142045СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 06:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
Всеведение (самбодхи) не дано в опыте обывателя, иначе это было бы чем само собой разумеющимся.
Метафизикой я называю (в контексте дискуссии), разновидность заблуждения где то что дано в опыте обывателя принимается за всеведение. Блеск раковины за серебро.
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит. То, что дано в его опыте, в мире так или иначе изучается.
Со всей очевидностью могу сказать, что трисвабхава, в вашей трактовке, является метафизикой. Поэтому не является подходящим учением для осуществления всеведения.
П.С. дискуссии вокруг паратантра (мадхъямака vs йогочара) эта старая избитая тема, поэтому до этого писал шаблонно, почти что не внеся ничего нового. Всё это можно прочитать в трудах Бхававивеки. Где там у меня путаница, не могу понять. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

142047СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 09:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.

Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?

Цитата:
Со всей очевидностью могу сказать, что трисвабхава, в вашей трактовке, является метафизикой.
То есть, просто несете чушь. Может быть вы думаете, что "метафизика" это нечто нехорошее и это предмет которым можно троллить? Так сперва хоть разберитесь со значением слова.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1712

142050СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 11:49 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Всё чушь и троллинг (с) КИ
Один Некто всё знает (с) xormx
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

142051СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 12:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

"То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире". "

"Бабы, водка, гармонь  и лосось"(с), а  забыл  про "бабки"(с)
Ещё  ему  известно, что Бог  есть, а в морозилке  мясо  лежит, , поругать  правительство  и  за  бухаловом  поговорить  за жизь  и о вечном  и "сколько водки не бери, за последней  бутылкой  и так придёться  бежать." Воспоминание  из  жизни, разговор.
Знаю,  видел  этих  нудистов. Да нет, не нудисты- это буддисты. А какая  разница?(с)

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
Страница 27 из 33
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (1.002) u0.070 s0.003, 18 0.014 [242/0]