Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кодовый замок, как простая схема мышления.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

142052СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 13:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит. То, что дано в его опыте, в мире так или иначе изучается.

Нормальный такой отжиг. Если человек тонет из-за подводного течения, то это пример загрязненной паратантры (подводного течения) и парикальпиты (что опасности нет). Изучение водоема - это что-то вроде чистой паратантры, в результате которой мнение "опасности нет" отсутствует в подводном течении. Дхармы в опыте обывателя даны, но он на них не смотрит или смотрит очень и очень частично, или путает выдуманное и реальное. Так же как и подводное течение доступно для знания, но только если обратить на него внимание. Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

142053СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 13:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Интересно , если я правильно  понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную  истину  мадхъямаки прасангики  принимают как  "принято в миру"без анализа. Ну так  в " моём миру" принято, принимать  Бога  как  аксиому. И  слова о том что его нет, выглядят  признаком  ненормальности ( народ у нас  набожный). Правильно ли сказать, что  с точки  зрения  прасангики  Бог таки существует  как относительная  истина( принято ж  в миру)? И как  такая истина  согласуеться  с  Дхармой.
_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

142098СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 04:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.


Цитата:
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

142099СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 04:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
Вы хоть сами поняли, что написали?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

142101СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 04:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

shukra пишет:
Интересно , если я правильно  понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную  истину  мадхъямаки прасангики  принимают как  "принято в миру"без анализа. Ну так  в " моём миру" принято, принимать  Бога  как  аксиому. И  слова о том что его нет, выглядят  признаком  ненормальности ( народ у нас  набожный). Правильно ли сказать, что  с точки  зрения  прасангики  Бог таки существует  как относительная  истина( принято ж  в миру)? И как  такая истина  согласуеться  с  Дхармой.
Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

142103СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 06:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.


Цитата:
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".
Мда.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

142104СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 06:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.
Видеть дхармы, а не вещи или личности - свойство святого. Дхармы - уровень парамартха, а не самврити. Это то, что вы должны были выучить из книжек.

Серж пишет:
Цитата:
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".

Серж Маха Прасангик: если хоть одному дано, значит это дано в миру.
Читтаматрин: уходит смеясь.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

142106СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 09:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Поэтому я и говорил - нужен перевод на русский язык буддийских терминов. Иначе заблуждение неизбежно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

142113СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 12:26 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь)."

Серж  я писал  немного не об этом. Дело  не в том , что изучают  прасангики. А  в словах  Чандракирти, коий  рекомендовал , по- моему  йогачарам  идти поспорить  с миром. Разновидность заблуждения, согласен. Но ув. Чандракирти  принимает  точку зрения  так называемого известного в  миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней  поп (наместник бога) , книга  коя потверждает  наличие бога  и  весь мир  окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
И если  вы  не видите такие очевидные вещи, то это просто глупость( например, такая точка зрения обывателя). Так  как  обывателю  всякие умные анализы до одного  места,объясните что это не  так, по- простецки  по- обывательски.

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

142114СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 12:46 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Поэтому я и говорил - нужен перевод на русский язык буддийских терминов. Иначе заблуждение неизбежно.

Читайте на английском чтобы не заблуждаться.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

142117СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 13:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

shukra пишет:
Но ув. Чандракирти  принимает  точку зрения  так называемого известного в  миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней  поп (наместник бога) , книга  коя потверждает  наличие бога  и  весь мир  окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
Есть ещё такой критерий отн. истины, как непротиворечие основательному анализу.
Но бог богословов свабхавен (что лишено смысла для прасангика) и Творец (что необоснованно).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

142118СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 13:38 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Есть ещё такой критерий отн. истины, как непротиворечие основательному анализу.

Это похоже добавка Цонкапы - он что-то там наруливал между школами.

А анализу аутентичной мадхьямики противоречит даже то, что горшок возникает из глины.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

142119СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 13:47 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Поэтому горшок у них не бхава и не возникает, а просто так, мол, слова употребляют.
Тогда как церковь считате творение мира из ничего реальным, не иносказательным.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

142120СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 13:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Зачем вообще употребляеться "известное  в миру" и  апелляция  к этому  миру? Как  бы  признаём,  что "миру  известно", а потом  свабхава  не признаёться  и пр. Какая - то хитрость? Зачем вообще говорить про "известное в  миру" и делать разные поправки? Или признаёться  или нет, вот и всё.
_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

142121СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 14:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

«Относительная  реальность- это  ничто  иное  как общеизвестное  в миру, то,  что воспринимаеться  обычными сущестивами. Это просто относительная  реальность , не больше и не меньше. У нас нет  особой идеи  или концепции  относительно  этого- это просто то, во что верят люди.»
(из  Введения в мадхъямаку)

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
Страница 28 из 33
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.107 (0.673) u0.080 s0.005, 18 0.016 [242/0]