№142052Добавлено: Вт 26 Фев 13, 13:08 (12 лет тому назад)
Серж пишет:
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит. То, что дано в его опыте, в мире так или иначе изучается.
Нормальный такой отжиг. Если человек тонет из-за подводного течения, то это пример загрязненной паратантры (подводного течения) и парикальпиты (что опасности нет). Изучение водоема - это что-то вроде чистой паратантры, в результате которой мнение "опасности нет" отсутствует в подводном течении. Дхармы в опыте обывателя даны, но он на них не смотрит или смотрит очень и очень частично, или путает выдуманное и реальное. Так же как и подводное течение доступно для знания, но только если обратить на него внимание. Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
№142053Добавлено: Вт 26 Фев 13, 13:22 (12 лет тому назад)
Интересно , если я правильно понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную истину мадхъямаки прасангики принимают как "принято в миру"без анализа. Ну так в " моём миру" принято, принимать Бога как аксиому. И слова о том что его нет, выглядят признаком ненормальности ( народ у нас набожный). Правильно ли сказать, что с точки зрения прасангики Бог таки существует как относительная истина( принято ж в миру)? И как такая истина согласуеться с Дхармой. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.
Цитата:
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".
Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.
Интересно , если я правильно понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную истину мадхъямаки прасангики принимают как "принято в миру"без анализа. Ну так в " моём миру" принято, принимать Бога как аксиому. И слова о том что его нет, выглядят признаком ненормальности ( народ у нас набожный). Правильно ли сказать, что с точки зрения прасангики Бог таки существует как относительная истина( принято ж в миру)? И как такая истина согласуеться с Дхармой.
Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь).
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.
Цитата:
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".
То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.
Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.
Заблуждаетесь.
Видеть дхармы, а не вещи или личности - свойство святого. Дхармы - уровень парамартха, а не самврити. Это то, что вы должны были выучить из книжек.
Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?
Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".
Серж Маха Прасангик: если хоть одному дано, значит это дано в миру.
Читтаматрин: уходит смеясь. _________________ Буддизм чистой воды
№142113Добавлено: Ср 27 Фев 13, 12:26 (12 лет тому назад)
"Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь)."
Серж я писал немного не об этом. Дело не в том , что изучают прасангики. А в словах Чандракирти, коий рекомендовал , по- моему йогачарам идти поспорить с миром. Разновидность заблуждения, согласен. Но ув. Чандракирти принимает точку зрения так называемого известного в миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней поп (наместник бога) , книга коя потверждает наличие бога и весь мир окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
И если вы не видите такие очевидные вещи, то это просто глупость( например, такая точка зрения обывателя). Так как обывателю всякие умные анализы до одного места,объясните что это не так, по- простецки по- обывательски. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Но ув. Чандракирти принимает точку зрения так называемого известного в миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней поп (наместник бога) , книга коя потверждает наличие бога и весь мир окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
Есть ещё такой критерий отн. истины, как непротиворечие основательному анализу.
Но бог богословов свабхавен (что лишено смысла для прасангика) и Творец (что необоснованно).
№142119Добавлено: Ср 27 Фев 13, 13:47 (12 лет тому назад)
Поэтому горшок у них не бхава и не возникает, а просто так, мол, слова употребляют.
Тогда как церковь считате творение мира из ничего реальным, не иносказательным.
№142120Добавлено: Ср 27 Фев 13, 13:54 (12 лет тому назад)
Зачем вообще употребляеться "известное в миру" и апелляция к этому миру? Как бы признаём, что "миру известно", а потом свабхава не признаёться и пр. Какая - то хитрость? Зачем вообще говорить про "известное в миру" и делать разные поправки? Или признаёться или нет, вот и всё. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№142121Добавлено: Ср 27 Фев 13, 14:14 (12 лет тому назад)
«Относительная реальность- это ничто иное как общеизвестное в миру, то, что воспринимаеться обычными сущестивами. Это просто относительная реальность , не больше и не меньше. У нас нет особой идеи или концепции относительно этого- это просто то, во что верят люди.»
(из Введения в мадхъямаку) _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
