Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№140122Добавлено: Сб 02 Фев 13, 01:28 (12 лет тому назад)
БТР
Цитата:
Кира, в том и проблема, что умозрительный анализ непроверяем. Таких "анализов" можно провести сколько угодно, вводя и выводя любые элементы и конструкции из них.
у меня несколько иная установка.
вот попытаюсь пояснить:
как я догадываюсь, мир-как-он-есть не обладает теми свойствами протяжённости, формы, цвета, которые мы видим в обыденной жизни. Наш "воспринимающий аппарат" сам конструирует видимость, форму, цвета , расстояния.
(и в буддизме этому соответствуют видимое/глаз и самджня).
Т.е. мы имеем дело с умозрением даже там, где всё нам привычно.
Желающий знать, как всё "на самом деле" не должен верить глазам, но осуществлять анализ.
Так и с чувствами, мыслями, душой. Всё не так, как нам кажется. Лишь анализом можно понять, в какой стороне истина.
===
Вы правы, конечно, в том, что "анализов" может быть множество.
Выбор осуществляется и на основании традиции, и собственных склонностей, и веры в то, что были люди, которые каким-то способом смогли заглянуть за завесу "видимости" и рассказать об этом другим. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№140134Добавлено: Сб 02 Фев 13, 02:07 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Если вам не известна некая информация, то её можно сочинить?
вот мы пребываем в мире и нашему воспринимающему аппарату даны способности - представление мира в 3-х-мерном виде и т.д.
Такое представление пригодно для проживания в мире.
Аналогичным образом и фантазии о трансцедентном (раз они/потенции к ним есть у всех людей) могут быть полезными в будущем (на том свете и т.д.)
Придумывание 3-х-мерности пространства, протяжённости, цвета, формы столь же оправдано, что и придумывание атмана...
Эти "придумывания" принципиально не отличаются. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№140143Добавлено: Сб 02 Фев 13, 02:34 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Не "кто осмысливает", это же другой масштаб анализа - люди, это такие существа или личности, а мысль, это не человек - так что не "кто", а "что" - мысль осмысливает.
а не могли бы Вы для понимания Вашей мысли привести пример без человека, как "мысль что-то осмысливает", например, "мысль осмысливающая синий цвет".
Как это можно представить (без представления человека) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№140151Добавлено: Сб 02 Фев 13, 04:30 (12 лет тому назад)
Кира,
Цитата:
Желающий знать, как всё "на самом деле" не должен верить глазам, но осуществлять анализ
Что же Вы называете анализом?
Я задам Вам три вопроса. Не могли бы Вы на них ответить, как считаете нужным?
Нужно охранять ворота глаза. Вы понимаете, что это значит и как это делать?
Видеть возникновение и прекращение рупа, ведана, самджня, санскара и виджняна - что это значит и как это достигается?
Что такое глаз мудрости, как его развивать и что им распознается? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не "кто осмысливает", это же другой масштаб анализа - люди, это такие существа или личности, а мысль, это не человек - так что не "кто", а "что" - мысль осмысливает.
а не могли бы Вы для понимания Вашей мысли привести пример без человека, как "мысль что-то осмысливает", например, "мысль осмысливающая синий цвет".
Как это можно представить (без представления человека) ?
Легко. Пример осмысливания синего: "это синее". Реальный пример возникшей дхармы виджняна "это синее приятно глазу". _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не "кто осмысливает", это же другой масштаб анализа - люди, это такие существа или личности, а мысль, это не человек - так что не "кто", а "что" - мысль осмысливает.
а не могли бы Вы для понимания Вашей мысли привести пример без человека, как "мысль что-то осмысливает", например, "мысль осмысливающая синий цвет".
Как это можно представить (без представления человека) ?
Чего сделать? Что мысль, это не человек, это понятно? Следовательно, не надо говорить о мыслях как о людях.
Предположим всякая познавательная способность основывается на выведении. Берем кодовый замок. При наборе определенной комбинации цифр он дает результат (открывает дверь), при наборе других комбинаций другой результат. Функция замка основывается на простом выводе - да/нет. Можно ли в таком случае кодовый замок назвать мыслящем существом?
Можно подойти к этому вопросу так: что моделирует данный пример? Что что-то на входе, а что-то на выходе? Ну да так есть и с мыслящим существом, почему нет. Но это ведь лишь один из аспектов. Сошлись нужные дхармы самадхи - открылась дхьяна. И т.п.
Так что если вот так считать, то всё нормально в принципе.
И я про тоже. Человек, как мыслительная машина, может существовать как в материализме, так и в идеализме. Какая разница феноменальна ли это мыслительная машина и материальная?
Но я почему то воспринимаю- замок не одушевленным. Почему?
По моему мнению, это потому что мышление не сводится к выведению или логике. Т.е. позиция феноменологии не верна в принципе. Воспринимаемый объект сведенный к чему то простому, не дает представления о самом воспринимаемом объекте, который несомненно многогранный.
Предположим всякая познавательная способность основывается на выведении. Берем кодовый замок. При наборе определенной комбинации цифр он дает результат (открывает дверь), при наборе других комбинаций другой результат. Функция замка основывается на простом выводе - да/нет. Можно ли в таком случае кодовый замок назвать мыслящем существом?
Можно подойти к этому вопросу так: что моделирует данный пример? Что что-то на входе, а что-то на выходе? Ну да так есть и с мыслящим существом, почему нет. Но это ведь лишь один из аспектов. Сошлись нужные дхармы самадхи - открылась дхьяна. И т.п.
Так что если вот так считать, то всё нормально в принципе.
И я про тоже. Человек, как мыслительная машина, может существовать как в материализме, так и в идеализме. Какая разница феноменальна ли это мыслительная машина и материальная?
Разница есть или нет в контексте конкретного рассмотрения, в контексте целей рассмотрения. Т.е. разница есть или нет - как посмотреть.
Цитата:
Но я почему то воспринимаю- замок не одушевленным. Почему?
Потому что он не одушевлённый предмет. Проблема возникает, когда люди начинают расширять аналогию. Для целей иллюстрации принципа "черный ящик" замок подходит, а другие свойства замков тут вообще, ни коим боком, в рассмотрение не должны попадать.
Цитата:
По моему мнению, это потому что мышление не сводится к выведению или логике.
Есть ещё восприятие. Мышление, это смесь восприятия с выведением.
Цитата:
Т.е. позиция феноменологии не верна в принципе.
Почему? Феноменология просто описывает все тоже самое, только с точки зрения сознания.
Цитата:
Воспринимаемый объект сведенный к чему то простому, не дает представления о самом воспринимаемом объекте, который несомненно многогранный.
Всё делается - зачем-то, а не "просто так". Если свели - значит свели зачем-то. Вот зачем свели, то оно и даёт.
Разница есть или нет в контексте конкретного рассмотрения, в контексте целей рассмотрения. Т.е. разница есть или нет - как посмотреть.
В общем, оба детерминированы. Следовательно, по этому критерию, разницы нет.
Цитата:
Потому что он не одушевлённый предмет. Проблема возникает, когда люди начинают расширять аналогию. Для целей иллюстрации принципа "черный ящик" замок подходит, а другие свойства замков тут вообще, ни коим боком, в рассмотрение не должны попадать.
Выведение это собственная функция замка. Это не расширение аналогии. Расширением будет считать, что эта функция присуща нашему уму. Т.е. обратно.
Цитата:
Есть ещё восприятие. Мышление, это смесь восприятия с выведением.
Условно, да.
Цитата:
Почему? Феноменология просто описывает все тоже самое, только с точки зрения сознания.
Всё делается - зачем-то, а не "просто так". Если свели - значит свели зачем-то. Вот зачем свели, то оно и даёт.
В таком случае это не будет действительностью. Действительность подразумевает то как есть, а не точку зрения или метод (зачем-то).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№140307Добавлено: Сб 02 Фев 13, 21:21 (12 лет тому назад)
БТР
Цитата:
Что же Вы называете анализом?
как мне кажется, анализ - это умозрительное разбиение рассматриваемого предмета на составные (элементарные) части, которые являются для аналитика само-очевидными. Анализ делается с целью понять устроение мироздания.
Цитата:
Я задам Вам три вопроса. Не могли бы Вы на них ответить, как считаете нужным?
да, попытаюсь ответить, специально не смотря в буддийские книжки.
Цитата:
Нужно охранять ворота глаза. Вы понимаете, что это значит и как это делать?
"ворота глаза" - это, насколько я помню, сам орган восприятия - глаз. Что значит такая фраза - я не знаю. Могу только предположить - что обычный бытовой уход за глазами.
Тут гораздо более интересно понять, что есть "глаз" сам-по-себе.
Т.е. все мы конечно знаем, что есть такое фрагмент воспринимаемой нами действительности, который мы называем "глаза", и что они тесно связаны с восприятием этой самой действительности. Но есть что-то не то в таком понимании. Как выглядит эта самая действительность сама-по-себе, до конструируирования видимости мозгом - вот что интересно.
Как устроен глаз (не видимый нами), а тот, что "до" этой видимости - вот что хотелось бы понять.
Цитата:
Видеть возникновение и прекращение рупа, ведана, самджня, санскара и виджняна - что это значит и как это достигается?
с моей т.з. это анализ своего опыта.
У анализа есть характерная особенность - вычленяя из опыта 5 скандх и всё время утверждая "эта скандха - не я", мы приходим к тому, что "меня" - нет в самом опыте. Но такой взгляд интуитивно воспринимается как ошибочный. Возникает идея, что "я - за гарницами опыта". Я самоочевиден, но в опыте не находим.
Цитата:
Что такое глаз мудрости, как его развивать и что им распознается?
не знаю. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№140310Добавлено: Сб 02 Фев 13, 21:45 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Что мысль, это не человек, это понятно? Следовательно, не надо говорить о мыслях как о людях.
то, что мысль это не человек - вроде как понятно.
Вы написали интересную фразу "мысль осмысливает". Т.е. "деятель делает".
А под деятелем обычно понимается что-то типа человека.
Я вот и думаю, как мысль ("деятель"), не являясь человеком, может что-то мыслить ("делать") ?
Может такая мысль - это мини-атманчик ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Потому что он не одушевлённый предмет. Проблема возникает, когда люди начинают расширять аналогию. Для целей иллюстрации принципа "черный ящик" замок подходит, а другие свойства замков тут вообще, ни коим боком, в рассмотрение не должны попадать.
Выведение это собственная функция замка.
Замок на ввод случайного кода открывается или нет. Выведение, к примеру, соотносит два понятия. При чему тут замок? Замок скорее иллюстирует случайные ассоциации, т.е. шизофрению, а не разумное мышление. Введите в аналогию с замком нечто, что бы отличало шизофрению или глупость от разумного, правильного мышления.
Цитата:
Это не расширение аналогии. Расширением будет считать, что эта функция присуща нашему уму. Т.е. обратно.
Какая функция - не лает, не кусает, а в дом не пускает?
Цитата:
Цитата:
Есть ещё восприятие. Мышление, это смесь восприятия с выведением.
Условно, да.
По какому условию?
Цитата:
Цитата:
Почему? Феноменология просто описывает все тоже самое, только с точки зрения сознания. Всё делается - зачем-то, а не "просто так". Если свели - значит свели зачем-то. Вот зачем свели, то оно и даёт.
В таком случае это не будет действительностью. Действительность подразумевает то как есть, а не точку зрения или метод (зачем-то).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
