-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).
-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).
-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).
Это не догмат. Они не даются. Может у вас и 2+2=4 тоже догмат? Есть догматы, а есть очевидные проверяемые факты.
2+2=4 это правило, которое теоретически может быть подвергнуто сомнению. Но оно необходимо ( сумма 2+2 не может чем то иным, кроме как 4), но так же универсально (всеобщее для всех) . Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10758 Откуда: Москва
№141092Добавлено: Вс 10 Фев 13, 02:42 (12 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Как же они опровергают Бога или Атмана?
Цитата:
Как неправильное познание.
"учение о Боге" надо признать верным, если оно позволяет достигать цели.
Целью верующего человека является слияние с Богом.
"Учение о Боге" приводит к этой цели, следовательно оно верное.
Конечно, тут вместо слова "Бог" можно было бы написать "нирвана".
В чём же разница ?
В том, что в "учении о Боге" присутствует иерархичность бытия (от Бога (как от некоего положительного существа) к насекомым и прочей грязи), каковая помогает объяснять устройство мира (мироздание). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.
Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.
Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).
А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе. Необходимо вначале достигнуть этого уровня.
Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.
Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?
Вы похоже не поняли что и как опровергается, судя по вашим возражениям. Опровергается достоверность его познания. Не теоретическая возможность, и не самопротиворечивость концепции (логические ошибки внутри неё), или что идея не клёвая, или что-то ещё, а достоверность познания этих объектов.
"учение о Боге" надо признать верным, если оно позволяет достигать цели.
Не обязательно и смотря какой цели. Если оно приносит пользу пролетариату, то это одно, если оно достигает цели контроля над социумом, то другое.
Цитата:
Целью верующего человека является слияние с Богом. "Учение о Боге" приводит к этой цели, следовательно оно верное.
Не приводит даже к этой цели. Приводит к слиянию со своей фантазией.
Цитата:
Конечно, тут вместо слова "Бог" можно было бы написать "нирвана". В чём же разница ? В том, что в "учении о Боге" присутствует иерархичность бытия (от Бога (как от некоего положительного существа) к насекомым и прочей грязи), каковая помогает объяснять устройство мира (мироздание).
№141121Добавлено: Вс 10 Фев 13, 19:26 (12 лет тому назад)
"Иеархичность бытия" это про какие-то колонии, зэков, воровской мир и т.п., а не про хорошее устройство бытия. В хорошем мире все равны, а не зависят от начальников. _________________ Буддизм чистой воды
В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.
Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.
Нет. Фантазия это когда мы представляем необоснованно на достоверном познании (абхутавикальпа, так сказать).
Цитата:
Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).
Нечего получать. Человек осознанно достигает цели, когда он начинает разумно стремиться к атману он понимает, что стремиться не к чему.
Цитата:
А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе. Необходимо вначале достигнуть этого уровня.
Нечего отбрасывать (в плане атмана). Есть только напрасная трата сил - вот её и нужно отбрасывать. Напрасная трата сил уже достигнута, так что этот уровень уже "достигнут".
Цитата:
Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.
Скорее выковыряв козявку из носа "мы" стремимся к еще большей и вкусной козявке. Как видите сравнения приводить проблем нет.
Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.
Нет. Фантазия это когда мы представляем необоснованно на достоверном познании (абхутавикальпа, так сказать).
А можно попроще мысль выразить, по русски если можно? Не так заковыристо.
Цитата:
Цитата:
Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).
Нечего получать. Человек осознанно достигает цели, когда он начинает разумно стремиться к атману он понимает, что стремиться не к чему.
Тогда это не самадхи, а только стадия дхьяны.
Цитата:
Цитата:
А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе. Необходимо вначале достигнуть этого уровня.
Нечего отбрасывать (в плане атмана). Есть только напрасная трата сил - вот её и нужно отбрасывать. Напрасная трата сил уже достигнута, так что этот уровень уже "достигнут".
Если человек не научился концентрации, то уровень праджняпарамиты будет ему не доступен. Всё на что он сможет надеяться это нирвана архатов и пратьекабудд.
Будда познает анатман и атман. А пратьека-будда только анатман. Другими словами пратьекабудда видит "не-я" живых существ но не видит их "я".
Цитата:
Цитата:
Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.
Скорее выковыряв козявку из носа "мы" стремимся к еще большей и вкусной козявке. Как видите сравнения приводить проблем нет.
Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?
Вы похоже не поняли что и как опровергается, судя по вашим возражениям. Опровергается достоверность его познания. Не теоретическая возможность, и не самопротиворечивость концепции (логические ошибки внутри неё), или что идея не клёвая, или что-то ещё, а достоверность познания этих объектов.
Вы уже это писали. Но каким образом опровергается?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но оно необходимо ( сумма 2+2 не может чем то иным, кроме как 4), но так же универсально (всеобщее для всех) . Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?
