Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кодовый замок, как простая схема мышления.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

141071СообщениеДобавлено: Сб 09 Фев 13, 19:46 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Серж пишет:
Тут возможны  четыре взгляда:

-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).

К какому из них относится феноменология?

Есть восприятие и вывод. К чему это относится?
К познавательной способности.

test пишет:
Серж пишет:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Как неправильное познание.
Это слишком лаконично. В чем его неправильность?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141073СообщениеДобавлено: Сб 09 Фев 13, 19:56 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Тут возможны  четыре взгляда:

-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).

К какому из них относится феноменология?

Есть восприятие и вывод. К чему это относится?

К познавательной способности.

К какой из четырёх предложенных мне альтернатив?


Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Как неправильное познание.

Это слишком лаконично. В чем его неправильность?

В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

141074СообщениеДобавлено: Сб 09 Фев 13, 20:07 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Тут возможны  четыре взгляда:

-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).

К какому из них относится феноменология?

Есть восприятие и вывод. К чему это относится?

К познавательной способности.

К какой из четырёх предложенных мне альтернатив?
К каждой.


Цитата:
Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Как неправильное познание.

Это слишком лаконично. В чем его неправильность?

В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.
Не факт.  Если этот догмат ничем не подкреплен тогда он равнозначен обратному (Бога и Атман реальные объекты данный восприятием и выводом)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141081СообщениеДобавлено: Сб 09 Фев 13, 23:24 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Цитата:
Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Как неправильное познание.

Это слишком лаконично. В чем его неправильность?

В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.

Не факт.  Если этот догмат ничем не подкреплен тогда он равнозначен обратному (Бога и Атман реальные объекты данный восприятием и выводом)

Какой догмат?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

141085СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 00:44 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Какой догмат?
То, что Бог и Атман не дается праманами.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141089СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 01:40 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Цитата:
Какой догмат?

То, что Бог и Атман не дается праманами.

Это не догмат. Они не даются. Может у вас и 2+2=4 тоже догмат? Есть догматы, а есть очевидные проверяемые факты.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

141091СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 02:23 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Серж пишет:
Цитата:
Какой догмат?

То, что Бог и Атман не дается праманами.

Это не догмат. Они не даются. Может у вас и 2+2=4 тоже догмат? Есть догматы, а есть очевидные проверяемые факты.
2+2=4 это правило, которое теоретически может быть подвергнуто сомнению. Rolling Eyes  Но оно необходимо ( сумма 2+2 не может чем то иным, кроме как 4),  но так же универсально (всеобщее для всех) . Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

141092СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 02:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Цитата:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Цитата:
Как неправильное познание.

"учение о Боге" надо признать верным, если оно позволяет достигать цели.
Целью верующего человека является слияние с Богом.
"Учение о Боге" приводит к этой цели, следовательно оно верное.

Конечно, тут вместо слова "Бог" можно было бы написать "нирвана".
В чём же разница ?

В том, что в "учении о Боге" присутствует иерархичность бытия (от Бога (как от некоего положительного существа) к насекомым и прочей грязи), каковая помогает объяснять устройство мира (мироздание).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дэв



Зарегистрирован: 28.09.2012
Суждений: 1773
Откуда: Москва

141093СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 02:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:



Серж пишет:
test пишет:
Серж пишет:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Как неправильное познание.

Это слишком лаконично. В чем его неправильность?

В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.

 Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.
 Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).
 А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе. Необходимо вначале достигнуть этого уровня.

Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141116СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 19:11 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?

Вы похоже не поняли что и как опровергается, судя по вашим возражениям. Опровергается достоверность его познания. Не теоретическая возможность, и не самопротиворечивость концепции (логические ошибки внутри неё), или что идея не клёвая, или что-то ещё, а достоверность познания этих объектов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141119СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 19:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Цитата:
Как же они опровергают Бога или Атмана?

Цитата:
Как неправильное познание.

"учение о Боге" надо признать верным, если оно позволяет достигать цели.

Не обязательно и смотря какой цели. Если оно приносит пользу пролетариату, то это одно, если оно достигает цели контроля над социумом, то другое.


Цитата:
Целью верующего человека является слияние с Богом. "Учение о Боге" приводит к этой цели, следовательно оно верное.

Не приводит даже к этой цели. Приводит к слиянию со своей фантазией.

Цитата:
Конечно, тут вместо слова "Бог" можно было бы написать "нирвана". В чём же разница ? В том, что в "учении о Боге" присутствует иерархичность бытия (от Бога (как от некоего положительного существа) к насекомым и прочей грязи), каковая помогает объяснять устройство мира (мироздание).

Грязь вас, что в детстве обидела?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

141121СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 19:26 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Иеархичность бытия" это про какие-то колонии, зэков, воровской мир и т.п., а не про хорошее устройство бытия. В хорошем мире все равны, а не зависят от начальников.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

141122СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 19:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дэв пишет:
test пишет:
В том, что это фантазия, сконструированный фантастический объект, а праманы его не дают.

Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.

Нет. Фантазия это когда мы представляем необоснованно на достоверном познании (абхутавикальпа, так сказать).

Цитата:
Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).

Нечего получать. Человек осознанно достигает цели, когда он начинает разумно стремиться к атману он понимает, что стремиться не к чему.

Цитата:
А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе.  Необходимо вначале достигнуть этого уровня.

Нечего отбрасывать (в плане атмана). Есть только напрасная трата сил - вот её и нужно отбрасывать. Напрасная трата сил уже достигнута, так что этот уровень уже "достигнут".

Цитата:
Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.

Скорее выковыряв козявку из носа "мы" стремимся к еще большей и вкусной козявке. Как видите сравнения приводить проблем нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дэв



Зарегистрирован: 28.09.2012
Суждений: 1773
Откуда: Москва

141127СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 20:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Дэв пишет:

Фантазия это когда мы не имеем непосредственного опыта, а умственно представляем.

Нет. Фантазия это когда мы представляем необоснованно на достоверном познании (абхутавикальпа, так сказать).
  А можно попроще мысль выразить, по русски если можно? Не так заковыристо.

Цитата:
Цитата:
Опыт Атмана можно получить только опытно в состоянии самадхи(высшего сосредоточения без усилий, оно же пробуждение).
Нечего получать. Человек осознанно достигает цели, когда он начинает разумно стремиться к атману он понимает, что стремиться не к чему.
  Тогда это не самадхи, а только стадия дхьяны.
Цитата:

Цитата:
А чтобы пойти дальше этого опыта, не достаточно умственно отбросить Атман как не существующий сам по себе.  Необходимо вначале достигнуть этого уровня.

Нечего отбрасывать (в плане атмана). Есть только напрасная трата сил - вот её и нужно отбрасывать. Напрасная трата сил уже достигнута, так что этот уровень уже "достигнут".
 Если человек не научился концентрации, то уровень праджняпарамиты будет ему не доступен. Всё на что он сможет надеяться это нирвана архатов и пратьекабудд.
 Будда познает анатман и атман. А пратьека-будда только анатман. Другими словами пратьекабудда видит "не-я" живых существ но не видит их "я".

Цитата:
Цитата:
Иначе получается, что сидя в луже мы отрицаем море, но не достигнув моря мы не сможем выйти в Океан. Грубое сравнение но показывает последовательность практики.

Скорее выковыряв козявку из носа "мы" стремимся к еще большей и вкусной козявке. Как видите сравнения приводить проблем нет.
 Каждому своё. Wink
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

141130СообщениеДобавлено: Вс 10 Фев 13, 21:01 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Серж пишет:
Насчет Бога и Атмана этого не скажешь. В чем необходимость отсутствие Бога и Атмана? И где, в этом отсутствии, всеобщность? Теистические пророки, что-то свое могут воспринимать и выводить. Нам ли их судить?

Вы похоже не поняли что и как опровергается, судя по вашим возражениям. Опровергается достоверность его познания. Не теоретическая возможность, и не самопротиворечивость концепции (логические ошибки внутри неё), или что идея не клёвая, или что-то ещё, а достоверность познания этих объектов.
Вы уже это писали. Но каким образом опровергается?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След.
Страница 10 из 33
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.099 (0.303) u0.084 s0.004, 18 0.009 [242/0]