Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Софизм прасангиков

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

117058СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 14:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Понятийное вообще не подлежит прямому восприятию. Понятия - это ведь универсалии, обобщения. А прямое восприятие будды, воспринимающее парамартху, воспринимает, как правильно пишет Щербатской, the particular, единичное.

Выходит, будда в вашей теории не воспринимает ничего кроме данных 5 чувств. И даже способностью к их обобщению не обладает. Что же вы в этом нашли хорошего? А ведь на деле, как раз истины и дхарма это максимально понятийное и общее, а совсем не "чувственное".

Про остальное вам уже отлично ответили.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

117066СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 18:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СХ пишет:
каково различие?

То, что думает - это не читта. Читта - это 18 дхату.

СХ пишет:
а будды думают? "Задумчивый Будда". Интересно бы посмотреть.

Можно просто открыть любую сутру и понять, что Будда очень хорошо думал. Быстро, точно и верно.

СХ пишет:
Интересно, как "обычное существо" может считать "своим", например, воспринимаемое им "пятно синего цвета"?

Достаточно на него посмотреть и в обычном случае там будет вся пратитьясамутпада. То есть проговаривать и считать не обязательно. Это уже более поздние конструкции, которые почему-то в некоторых случаях подменили буддийские не-я и не-мое. Как я вчера обнаружил, этим болен и дзогчен. Они придумывают всякие "я", которых до этого не было. На парикальпиту накладывают еще один слой парикальпиты и думают, что убрав этот придуманный слой будет пустота.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

117068СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 19:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Это уже более поздние конструкции, которые почему-то в некоторых случаях подменили буддийские не-я и не-мое. Как я вчера обнаружил, этим болен и дзогчен. Они придумывают всякие "я", которых до этого не было. На парикальпиту накладывают еще один слой парикальпиты и думают, что убрав этот придуманный слой будет пустота.
Да не дзогчен, а отдельные дзоченцы местного или европейского розлива.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

117071СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 20:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Вантус пишет:

Иначе говоря из безобъектности восприятия глюка и не-глюка не следует равная воспринимаемость глюка и не-глюка.
Из утверждения безобъектности восприятия глюка и не-глюка, следует  их не-различие, а следовательно равная их воспринимаемость.
Как следует неразличие из безобъектности? Петя, опившись водкой, видит безобъектного зеленого змия. А Вася, накурившись гашиша, видит безобъектного бурого песиглавца. Хоть оба видения безобъектны, они совершенно различны.
Сколько умственного напряжения впустую. Один человек смотрит на Луну,  другой на палец. Хотя оба видят объекты, но они совершенно различны. Ммм... что это должно доказывать? Следуя логики Вантуса (точнее ее отсутствия) между объектом и фантазией нет никакой разницы.
По мне то бессвязность вашего рассуждения налицо. Какие то странные примеры, которые к дискуссии не имеют  никакого отношения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СХ
Гость


Откуда: Tver


117074СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 20:46 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
вон там существует пятно, которое я воспринимаю.
Это достоверное познание?
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117075СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 20:54 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Вантус пишет:

Иначе говоря из безобъектности восприятия глюка и не-глюка не следует равная воспринимаемость глюка и не-глюка.
Из утверждения безобъектности восприятия глюка и не-глюка, следует  их не-различие, а следовательно равная их воспринимаемость.
Как следует неразличие из безобъектности? Петя, опившись водкой, видит безобъектного зеленого змия. А Вася, накурившись гашиша, видит безобъектного бурого песиглавца. Хоть оба видения безобъектны, они совершенно различны.
Из безобъектности восприятия следует, что это не восприятие, независимо от содержания трипа.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117076СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:05 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СХ пишет:
КИ пишет:
Йогапратякша 4БИ определяется как достижение степени ясности при изучении (см. Дхармакирти и Дхармоттару).
Вероятно, вы полагаете, что прямое познание дается тем же органом, что и умозаключения, то есть, интеллектом (мано-виджняной).
Можно попросить цитату из источника, где это сказано?
Цитаты так и нет, или я невнимательно читал?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117077СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
СХ пишет:
каково различие?

То, что думает - это не читта. Читта - это 18 дхату.

СХ пишет:
а будды думают? "Задумчивый Будда". Интересно бы посмотреть.

Можно просто открыть любую сутру и понять, что Будда очень хорошо думал. Быстро, точно и верно.
Понятие "быстро" подразумевает, что Будда "двигался"(во временнОм отношении, конечно) от незнания к знанию. Вы это утверждаете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117079СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
СХ пишет:
Вантус пишет:
СХ пишет:
КИ пишет:
Не видят живых существ, а видят дхармы.
Не видят дхармы, а видят пустотность.
Это дырку от бублика, что ли? В буддизме видеть только мгновенные дхармы - это и есть видеть пустотность, никакой другой пустотности там нет.
Улыбку от кота )))

Татхагата учит, что тот, кто не видит форму,
Не видит ощущение, не видит различение,
Не видит намерение, не видит ум -
Видит дхарму.

Обычные существа говорят: ‘Я вижу пространство!’
Как можно его увидеть? Исследуй это.
Татхагата учил, что таково же и ви́дение дхармы.
Это ви́дение не выразить на другом примере

Праджняпарамита санчаягатха


Дхарма здесь - дхармата, таковость вещей. На этом строится рассуждение Нагарджуны (и Чандракирти) о видении пустотности (таковости), которое подобно "не-виденью падающих волосков, которые воспринимает человек с больным зрением".
А видеть дхармы, даже мгновенные - это тоже "ви́дение падающих волосков".
Вообще непонятно. Срань какая-то. Одна "таковость вещей" в вашем изложении чего стоит.
Вантус, вы поняли, что вам процитировали СУТРУ а не ШАСТРУ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СХ
Гость


Откуда: Tver


117080СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:22 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А ведь на деле, как раз истины и дхарма это максимально понятийное и общее, а совсем не "чувственное".
Они формулируются лишь для блага существ, чей ум обусловлен понятиями и не может действовать вне их рамок. В этом смысле проповеданная Дхарма подобна плоту.
Собственно, об этом все сутры Праджняпармиты.
- Как ты считаешь, Субхути, есть ли какая-нибудь Дхарма, проповеданная Татхагатой?
- Нет никакой Дхармы, постигнутой Татхагатой в качестве „наивысшего Просветления“, и нет Дхармы, проповеданной Татхагатой. Почему же? Дхарма, которую Татхагата постигал или проповедовал, непостижимо [мыслью] и невыразимо, оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма.


А кстати, как Вы понимаете определение Щербатским парамартхи через particular?
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117081СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Атомы это праджняпти.
))))))Атомы никогда не праджняпти.
Уверенность наблюдателя, что наблюдаемые им визуальные эффекты есть атомы, и что они - наблюдаемы, да еще через микроскоп, вот что единственно праджняпти.
Атомы - парикальпита, в любом случае.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СХ
Гость


Откуда: Tver


117082СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кстати, в этой формулировке оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма можно усмотреть одно из оснований прасанги.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117084СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СХ пишет:
Кстати, в этой формулировке оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма можно усмотреть одно из оснований прасанги.
А надо ли?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СХ
Гость


Откуда: Tver


117085СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
СХ пишет:
Кстати, в этой формулировке оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма можно усмотреть одно из оснований прасанги.
А надо ли?
Ну, не знаю.
Интересно ведь обнаружить "софизмы" прасангиков в Сутре.
Раз тема топика такая.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

117086СообщениеДобавлено: Пт 18 Май 12, 21:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

СХ пишет:
Dron пишет:
СХ пишет:
Кстати, в этой формулировке оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма можно усмотреть одно из оснований прасанги.
А надо ли?
Ну, не знаю.
Интересно ведь обнаружить "софизмы" прасангиков в Сутре.
Раз тема топика такая.
"В этой формулировке" идет речь о самосущей дхарме и самосущей не дхарме, которых равно нет. Причем здесь "одно из оснований прасанги"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 44 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.129 (0.474) u0.075 s0.005, 18 0.049 [242/0]