№117058Добавлено: Пт 18 Май 12, 14:06 (13 лет тому назад)
Цитата:
Понятийное вообще не подлежит прямому восприятию. Понятия - это ведь универсалии, обобщения. А прямое восприятие будды, воспринимающее парамартху, воспринимает, как правильно пишет Щербатской, the particular, единичное.
Выходит, будда в вашей теории не воспринимает ничего кроме данных 5 чувств. И даже способностью к их обобщению не обладает. Что же вы в этом нашли хорошего? А ведь на деле, как раз истины и дхарма это максимально понятийное и общее, а совсем не "чувственное".
Про остальное вам уже отлично ответили. _________________ Буддизм чистой воды
№117066Добавлено: Пт 18 Май 12, 18:13 (13 лет тому назад)
СХ пишет:
каково различие?
То, что думает - это не читта. Читта - это 18 дхату.
СХ пишет:
а будды думают? "Задумчивый Будда". Интересно бы посмотреть.
Можно просто открыть любую сутру и понять, что Будда очень хорошо думал. Быстро, точно и верно.
СХ пишет:
Интересно, как "обычное существо" может считать "своим", например, воспринимаемое им "пятно синего цвета"?
Достаточно на него посмотреть и в обычном случае там будет вся пратитьясамутпада. То есть проговаривать и считать не обязательно. Это уже более поздние конструкции, которые почему-то в некоторых случаях подменили буддийские не-я и не-мое. Как я вчера обнаружил, этим болен и дзогчен. Они придумывают всякие "я", которых до этого не было. На парикальпиту накладывают еще один слой парикальпиты и думают, что убрав этот придуманный слой будет пустота.
Это уже более поздние конструкции, которые почему-то в некоторых случаях подменили буддийские не-я и не-мое. Как я вчера обнаружил, этим болен и дзогчен. Они придумывают всякие "я", которых до этого не было. На парикальпиту накладывают еще один слой парикальпиты и думают, что убрав этот придуманный слой будет пустота.
Да не дзогчен, а отдельные дзоченцы местного или европейского розлива. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Иначе говоря из безобъектности восприятия глюка и не-глюка не следует равная воспринимаемость глюка и не-глюка.
Из утверждения безобъектности восприятия глюка и не-глюка, следует их не-различие, а следовательно равная их воспринимаемость.
Как следует неразличие из безобъектности? Петя, опившись водкой, видит безобъектного зеленого змия. А Вася, накурившись гашиша, видит безобъектного бурого песиглавца. Хоть оба видения безобъектны, они совершенно различны.
Сколько умственного напряжения впустую. Один человек смотрит на Луну, другой на палец. Хотя оба видят объекты, но они совершенно различны. Ммм... что это должно доказывать? Следуя логики Вантуса (точнее ее отсутствия) между объектом и фантазией нет никакой разницы.
По мне то бессвязность вашего рассуждения налицо. Какие то странные примеры, которые к дискуссии не имеют никакого отношения.
Иначе говоря из безобъектности восприятия глюка и не-глюка не следует равная воспринимаемость глюка и не-глюка.
Из утверждения безобъектности восприятия глюка и не-глюка, следует их не-различие, а следовательно равная их воспринимаемость.
Как следует неразличие из безобъектности? Петя, опившись водкой, видит безобъектного зеленого змия. А Вася, накурившись гашиша, видит безобъектного бурого песиглавца. Хоть оба видения безобъектны, они совершенно различны.
Из безобъектности восприятия следует, что это не восприятие, независимо от содержания трипа.
Йогапратякша 4БИ определяется как достижение степени ясности при изучении (см. Дхармакирти и Дхармоттару).
Вероятно, вы полагаете, что прямое познание дается тем же органом, что и умозаключения, то есть, интеллектом (мано-виджняной).
Можно попросить цитату из источника, где это сказано?
Это дырку от бублика, что ли? В буддизме видеть только мгновенные дхармы - это и есть видеть пустотность, никакой другой пустотности там нет.
Улыбку от кота )))
Татхагата учит, что тот, кто не видит форму,
Не видит ощущение, не видит различение,
Не видит намерение, не видит ум -
Видит дхарму.
Обычные существа говорят: ‘Я вижу пространство!’
Как можно его увидеть? Исследуй это.
Татхагата учил, что таково же и ви́дение дхармы.
Это ви́дение не выразить на другом примере
Праджняпарамита санчаягатха
Дхарма здесь - дхармата, таковость вещей. На этом строится рассуждение Нагарджуны (и Чандракирти) о видении пустотности (таковости), которое подобно "не-виденью падающих волосков, которые воспринимает человек с больным зрением".
А видеть дхармы, даже мгновенные - это тоже "ви́дение падающих волосков".
Вообще непонятно. Срань какая-то. Одна "таковость вещей" в вашем изложении чего стоит.
Вантус, вы поняли, что вам процитировали СУТРУ а не ШАСТРУ?
А ведь на деле, как раз истины и дхарма это максимально понятийное и общее, а совсем не "чувственное".
Они формулируются лишь для блага существ, чей ум обусловлен понятиями и не может действовать вне их рамок. В этом смысле проповеданная Дхарма подобна плоту.
Собственно, об этом все сутры Праджняпармиты.
- Как ты считаешь, Субхути, есть ли какая-нибудь Дхарма, проповеданная Татхагатой?
- Нет никакой Дхармы, постигнутой Татхагатой в качестве „наивысшего Просветления“, и нет Дхармы, проповеданной Татхагатой. Почему же? Дхарма, которую Татхагата постигал или проповедовал, непостижимо [мыслью] и невыразимо, оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма.
А кстати, как Вы понимаете определение Щербатским парамартхи через particular?
))))))Атомы никогда не праджняпти.
Уверенность наблюдателя, что наблюдаемые им визуальные эффекты есть атомы, и что они - наблюдаемы, да еще через микроскоп, вот что единственно праджняпти.
Атомы - парикальпита, в любом случае.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
