Напоминают в случае их перевода неоплатонистом и чтением неплатонистом.
Ну тогда остается предположить, что много неоплатонистов развелось среди буддологов и буддистов. Причем это проникло даже в среду непосредственных носителей традиции - они комментируют Учение в том же "неоплатоническом" ключе.
Вероятно, не-неоплатонисты изучают Дхарму по словарям и всякий раз выбирают именно те значения слов, которые нравятся лично им.
Цитата:
Вы помните, что если нечто "вне понятий", то оно тем самым "не понятное"?
Нет. Понимание "для себя" происходит вне понятий.
Понятие требуется для того, чтобы возникла возможность передать понятое другим.
Ну и иногда еще - чтобы самому получше запомнить. Но в любом случае, в момент понимания происходит своего рода "растворение" понятия в ясном свете ума.
№117159Добавлено: Сб 19 Май 12, 13:07 (13 лет тому назад)
Цитата:
Ну тогда остается предположить, что много неоплатонистов развелось среди буддологов и буддистов. Причем это проникло даже в среду непосредственных носителей традиции - они комментируют Учение в том же "неоплатоническом" ключе.
Я такой тотальной тенденции не наблюдаю.
Цитата:
Понимание "для себя" происходит вне понятий.
Подобной теории в буддийской гносеологии я не встречал.
Цитата:
Но в любом случае, в момент понимания происходит своего рода "растворение" понятия в ясном свете ума.
А что тогда такое у вас факт наличия понимания, если понятий не остается? Понятия это то, что может быть соотнесено со словами (Дхармакирти). Когда вы нечто поняли, то словами это уже сказать не можете, так как понятия у вас растворились? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№117166Добавлено: Сб 19 Май 12, 14:39 (13 лет тому назад)
Кстати, хочу заметить, что в сокращенной тантре изначального будды, т.е. Калачакре, так прямо и сказано, что нахождение в самадхи с прекращением мышления влечет к отупению и рождению животным. Это в пику некоторым хинду, которые превозносили такое самадхи. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А ведь на деле, как раз истины и дхарма это максимально понятийное и общее, а совсем не "чувственное".
Они формулируются лишь для блага существ, чей ум обусловлен понятиями и не может действовать вне их рамок. В этом смысле проповеданная Дхарма подобна плоту.
Собственно, об этом все сутры Праджняпармиты.
- Как ты считаешь, Субхути, есть ли какая-нибудь Дхарма, проповеданная Татхагатой?
- Нет никакой Дхармы, постигнутой Татхагатой в качестве „наивысшего Просветления“, и нет Дхармы, проповеданной Татхагатой. Почему же? Дхарма, которую Татхагата постигал или проповедовал, непостижимо [мыслью] и невыразимо, оно не есть ни Дхарма, ни не-Дхарма.
А кстати, как Вы понимаете определение Щербатским парамартхи через particular?
В Ньяя-бинду Дхармакирти так:
Цитата:
14. Оно (конкретное) есть истинно сущее (парамартха-сат). Истинно (парамартха) – это имеющее не искусственную (акритрима) и не наложенную (аропита) природу. Поскольку это существует, то оно сущее. Только тот предмет, который создает отчетливое или смутное представление, в зависимости от того, находится ли он близко или далеко, является истинно сущим.
И вследствие того, что он является предметом восприятия, он и только он есть конкретное.
Почему же этот предмет является истинно сущим? Автор говорит:
15. Поскольку реальная вещь (васту) характеризуется способностью к целесообразному действию (артха-крия-самартхья).
Т.е. particular тут - конкретное, данное в опыте. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№117170Добавлено: Сб 19 Май 12, 15:42 (13 лет тому назад)
В ПП про "нет дхармы, про которую проповедовал как про освобождение", больше всего похоже на позицию тех, кто не считал нирвану реальной дхармой. Так же и с прочими "странностями" - практически все они легко вписываются в нормальные и известные воззрения. Много было споров о том, есть учение нечто реально существующее или же нет, есть нирвана нечто реально или же нет. В ПП некоторые из этих позиций и отражены. Вне контекста всех этих споров, конечно читается брутально и некоторых даже вставляет. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, хочу заметить, что в сокращенной тантре изначального будды, т.е. Калачакре, так прямо и сказано, что нахождение в самадхи с прекращением мышления влечет к отупению и рождению животным. Это в пику некоторым хинду, которые превозносили такое самадхи.
Любое самадхи, кроме восьмеричного благородного пути, ведёт к рождению животным.
Почему прекращение мышления (т.е. самджня[ведана]-ниродха - вполне легитимная медитация, или любая дхьяна выше 1й, где витарка и вичара прекращены) должна что-то такое ужасное давать? Всё это очень странно.
№117176Добавлено: Сб 19 Май 12, 17:01 (13 лет тому назад)
Подавлять мышление это одно, а считать это ведущим к освобождению и тем более проповедовать - совсем иное.
Тут не про прекращение любого мышления
[8] What is the cessation of perception and feeling
(samjnavedayitanirodba)? It is the cessation of the unstable
mind and mental activities and also of some of them that are
stable through the effect of attention (manasikara) preceded by
a peaceful state (santavihara) in a person who is free from craving
(vltaraga) in the "sphere of nothingness" (akincanyayatana)
and who is leaving the "summit of existence" (bhavagra).
№117187Добавлено: Сб 19 Май 12, 18:19 (13 лет тому назад)
Цитата:
Что unstable?
asthAvarANAam. Валпола перевел через asthAvara. Что там движется и не движется, это отдельный вопрос - в АС не раскрыт или я не нашел. _________________ Буддизм чистой воды
Иначе говоря из безобъектности восприятия глюка и не-глюка не следует равная воспринимаемость глюка и не-глюка.
Из утверждения безобъектности восприятия глюка и не-глюка, следует их не-различие, а следовательно равная их воспринимаемость.
Как следует неразличие из безобъектности? Петя, опившись водкой, видит безобъектного зеленого змия. А Вася, накурившись гашиша, видит безобъектного бурого песиглавца. Хоть оба видения безобъектны, они совершенно различны.
Сколько умственного напряжения впустую. Один человек смотрит на Луну, другой на палец. Хотя оба видят объекты, но они совершенно различны. Ммм... что это должно доказывать? Следуя логики Вантуса (точнее ее отсутствия) между объектом и фантазией нет никакой разницы.
По мне то бессвязность вашего рассуждения налицо. Какие то странные примеры, которые к дискуссии не имеют никакого отношения.
О прасангический зомби! Неужели вы не видите, что я привел вам, в противовес вашему тезису (выделено маркером) о неразличности безобъектных восприятий, пример двух различных безобъектных восприятий? Они, змей и песиглавец, одинаково безобъектны, но при этом - полностью различны как цвет и форма.
Таким образом, я опроверг ваш тезис, что если некое восприятие безобъектно, то оно совпадает с любым другим безобъектным восприятием.
Аааа.... Это бессвязный пример оказался антитезисом. Скажу вам он бездарно состряпан. В таком случае он не опровергает тезис, а его подтверждает. Почему два человека смотрящие на Луну видят один и тот же объект? Потому что они обладают способностью воспринимать объекты.
Почему два человека не воспринимают глюки друг друга? Ведь если бы человек обладал способностью видеть безобъектные предметы, тогда бы он воспринимал глюки другого человека, которые существуют безобъектно. Потому что человек не обладает способностью воспринимать безобъектные предметы.
Рассуждения Чандракирти идут в таком ключе.
Тезис: Человек воспринимает безобъектные предметы. Пример — больной катарактой видит волоски.
Антитезис: Если бы человек обладал способностью воспринимать безобъектные предметы, то здоровый человек увидел бы волоски больного катарактой, а это не так.
Синтез: волоски больного катарактой являются объектом относительно заблуждающегося сознания.
Мне кажется (могу ошибаться), что Вы не особо интересуетесь тем, как передают Дхарму современные учителя-носители культуры.
М.б. поэтому и не наблюдаете.
Цитата:
Цитата:
Понимание "для себя" происходит вне понятий.
Подобной теории в буддийской гносеологии я не встречал.
Встречали, только интерпретируете на свой лад (по моему мнению - неверно).
Праджняпарамита "за пределами слов и понятий" - об этом самом.
Цитата:
Цитата:
Но в любом случае, в момент понимания происходит своего рода "растворение" понятия в ясном свете ума.
А что тогда такое у вас факт наличия понимания, если понятий не остается? Понятия это то, что может быть соотнесено со словами (Дхармакирти). Когда вы нечто поняли, то словами это уже сказать не можете, так как понятия у вас растворились?
Может быть соотнесено со словами - если нужно это выразить для других. А может и не быть соотнесено. Но в любом случае, это не бессознательность, а наоборот, высший разум, ум будды. Приведенная выше цитата из Нагарджуны - именно об этом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
