Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Софизм прасангиков

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116812СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 00:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Атомы это субстанция.
И что?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

116818СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 01:54 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это аргумент что-ли?
Вантус пишет:
А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.
Но ведь это не диалог Чандракирти и йогачарина, а только его подобие. Так же как шут это не царь, хотя и подобен ему (у него даже корона есть, своя шутовская).
Поэтому, если считаете, что этот диалог соответсвует диалогу Чандракирти - йогочарина, то заблуждаетесь, как если бы принимали шута за царя.
Если убеждаете других то вводите в заблуждение других, как если бы  выдавали шута за царя.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116819СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:01 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев
я умилен. Напишите свое обоснование (не понятно, чего вы обосновываете, правда) силлогизмом, для лулзов.

А может наоборот, диалог Чандракирти и йогачарина - это шутовское подобие моей прекрасной прасанги?

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116820СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Это аргумент что-ли?
Вантус пишет:
А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.
Но ведь это не диалог Чандракирти и йогачарина, а только его подобие.
Очень точное подобие. Логически он построен в точности также и формализуется одинаково.
Сергей Коничев пишет:

Так же как шут это не царь, хотя и подобен ему (у него даже корона есть, своя шутовская).
Шут - не царь.
Сергей Коничев пишет:

Поэтому, если считаете, что этот диалог соответсвует диалогу Чандракирти - йогочарина, то заблуждаетесь, как если бы принимали шута за царя.
Если убеждаете других то вводите в заблуждение других, как если бы  выдавали шута за царя.
Поэтому - это почему? Потому что шут не является царем, мой диалог не соответствует диалогу Чандракирти? Я рыдалЪ.
Итого, доказательство от Сергей Коничев:

Шут похож на царя, тем, что носит колпак-корону. (Верно)
Шут - не царь. (Верно) Подсказка - для прасанги должно быть "шут не соответствует царю".

Диалог Вантуса похож на диалог Чандракирти.(Верно)
Диалог Вантуса - не соответствует диалогу Чандракирти. (С чего это вдруг?)
Где связь-то? Из того, что чем-то похожий на царя шут не является царем никак не следует, что чем-то похожий на диалог Чандракирти диалог Вантуса не соответствует диалогу Чандракирти.
Кстати, "соответствует" - это что у вас значит?

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116821СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Во! Диалог Чандракирти, написанный на бумаге, это не диалог Чандракирти и йогачарина, а только его подобие в виде букв.
Так же как шут это не царь, хотя и подобен ему (у него даже корона есть, своя шутовская).
Поэтому, если считаете, что диалог Чандракирти, напечатанный в книге, соответсвует настоящему диалогу Чандракирти - йогочарина, то заблуждаетесь, как если бы принимали шута за царя.
Если убеждаете других то вводите в заблуждение других, как если бы  выдавали шута за царя.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116822СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:20 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Перечитайте и помедитируйте. Тут записана общая схема софизма.
Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Хорошо
Цитата:

Софизм тут в том, что из  "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм?
Вот вы сейчас пишите бред (от незнания логики). Прочитайте, что там написано, разберитесь. Полистайте учебник. Авось и полегчает. Это все же не дуйризм, студенты за 50 часов осваивают.

Из того, что существует фигня №1 (y), фигня №2 (x), такая что фигня №1 меньше фигни №2 (P(y,x)), например, фигня №1="спичка" (x=x0), фигня №2="кирпич" (y=y0), нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0)).

Фактически, диалог там такой
Й: \exists (y,x)[P(y,x)]. Доказательство: Пусть y=y_0, x=x_0. Тогда P(y_0,x_0)=1.
П. \exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0) = 0. Значит неверно, что \exists (y,x)[P(y,x)] (по таблице истинности импликации).
Софизм тут в том, что не доказано и не предполагается ни что \exists (y,x)[P(y,x)]\rightarrow P(y_1,x_0), ни что P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0), ни что \exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0)

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

116824СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
КИ пишет:
Атомы это праджняпти.
Я вот не до конца уверен, что можно так говорить. Надо нормально определить то, что мы именуем "атом". Если это атом химического элемента, то это не очень-то праджняпти, т.к. он, вероятно, может отражать фотоны (поглощать и испускать, точнее) даже будучи в единственном экземпляре и соответственно, непосредственно восприниматься как точечная вспышка света (хотя это вопрос, атом-то как концепция - явно праджняпти). Но это надо уточнить. А сами фотоны - точно не праджняпти, ибо их можно воспринимать в виде отдельных вспышек. Аналогично, можно воспринимать и ускоренные электроны, пучок которых направлен через зрительный нерв.
Если называть атомом минимально воспринимаемый объект какого-либо цвета (не формы), то это также не праджняпти, хотя, конечно, отдельный атом цвета - это праджняпти.

И фотоны тоже праджняпти. Они есть абстракция построенная на результатах наблюдения графиков осциллографа. Не праджняпти (парамартха) это то, что дано в познании так же, как оно есть в действительности. Фотоны в действительности существуют ведь не как графики осциллографа?

Парамартха это чистый феномен, представление о котором тождественно ему самому.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116825СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

116826СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 02:37 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.

Вспышка в глазу это не фотон. У вас что, фотон влетает через глаз в мозг и там бегает?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116827СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 07:56 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вантус пишет:
Да это понятно. Фотон-как-единичная-вспышка-в-глазу - не праджняпти (кстати, цвет без формы ведь). Фотон как концепция - очевидно праджняпти, вот что я хотел сказать.

Вспышка в глазу это не фотон. У вас что, фотон влетает через глаз в мозг и там бегает?
У нас - грубо говоря, да, фотон бегает. Точнее - то, что воспринимается как фотон, бегает и внутри головы, воспринимаясь как мысль.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

116831СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 10:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Неправда, фотон дальше глаза не бежит.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116842СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 13:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Неправда, фотон дальше глаза не бежит.
Это световой фотон-праджняпти дальше глаза не бежит. А та фигня, которая познается умом как вспышка, бежит. Потому что фотон - это частица-переносчик любого электромагнитного взаимодействия (в том числе и тока в нервах и мозге), а не только света. Она многократно переизлучается на своем пути.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

116846СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 13:27 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Та фигня" это уже не фотон. И даже она не познается так, как существует - как "та фигня", которая внутри головы.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

116854СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 14:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Почему не фотон? Фотон - это ведь свойства, а не носитель свойств.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28417

116856СообщениеДобавлено: Пн 14 Май 12, 15:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Из солнца вылетают свойства и некоторые попадают в глаза?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 38 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.094 (1.051) u0.072 s0.005, 18 0.018 [242/0]