Типо, могут называть себя "говнолюбами", но подразумевать под этим сугубо в своей среде "любовь к родине"?
На вашем языке:
Типо, могут включить мозг, не заниматься копро ассоциациями
Используют в диспуте слова, понимая их не так, как оппонент?
Если они будут так поступать, они совершат ошибку.
А слово "прасанга" они используют только внутри своей общины, ага? И чисто случайно взяли его, безотносительно того, что оно значит у их оппонентов, так вы утверждаете? _________________ Буддизм чистой воды
Типо, могут называть себя "говнолюбами", но подразумевать под этим сугубо в своей среде "любовь к родине"?
На вашем языке:
Типо, могут включить мозг, не заниматься копро ассоциациями
Используют в диспуте слова, понимая их не так, как оппонент?
Если они будут так поступать, они совершат ошибку.
А слово "прасанга" они используют только внутри своей общины, ага? И чисто случайно взяли его, безотносительно того, что оно значит у их оппонентов, так вы утверждаете?
Почему-случайно? Не случайно. Полисемантическая это вещь, прасанга. У буддистов есть склонность отмечать лучшее, не заметили?
[The atoms cannot be the object-support of the cognition. Otherwise] it would follow that even the visual faculty and the other [causes]
would be the object-support. For they also – while existing in other ways [than the manner they appear in the cognition] in the ultimate sense
– are the cause (kāraṇa) of the cognitions with the appearance of a double moon, etc., or something blue, etc.
Не въехал в ссуть. Поясните, если не трудно.
Да, что такое обжект-суппорт - это аламбана
Цитата:
(3) a basis for the working of the mind & intellect; i. e. sense--object, object of thought or consciousness, the outward constituent in the relation of subject &
object], object in general. In this meaning of "relation" it is closely connected with āyatana (see āyatana3), so that it sometimes
takes its place, it is also similar to visaya.
Прасанга: если утверждаешь, что атомы - аламбана, т.е. выступают в роли специфической пратьяи для возникновения вижняны, тогда глаз и прочие пратьяи также будут аламбанами.
Почему? 1. И атомы и глаз - в равной мере пратьяи. 2. И атомы и глаз дают в результате отличную от них вижняну - например, синее или луну.
Таким образом, атомы не имеет специфичности, которая позволяла бы только им быть аламбаной, а глазу - нет. Тогда ты должен и глаз считать аламбаной. (Неприемлемый для оппонента вывод).
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№116636Добавлено: Чт 10 Май 12, 02:28 (13 лет тому назад)
Полосатик
действительно, прасанговато, хотя много хитрее, чем у прасангиков.
Тут ошибка:
И атомы и глаз дают в результате отличную от них вижняну ->атомы не имеет специфичности?
(штамп - аламбана оттиска, штамп и чернила причина оттиска, и штамп, и чернила дают отличный от них оттиск, штамп не имеет специфичности) _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Прасанга: если утверждаешь, что атомы - аламбана, т.е. выступают в роли специфической пратьяи для возникновения вижняны, тогда глаз и прочие пратьяи также будут аламбанами.
Для этого вывода потребуется мнение вайбхашиков, что любой атом вызывает сознательное следствие. У них вроде такого нет (хотя, когда я пытался выяснить этот вопрос, однозначного ответа так и не нашел...). Не думаю, что Дигнага так серьезно ошибся бы. Может, любой атом вайбхашиков на самом деле обязательно имеет сознательное следствие, и тогда это идеализм похлеще прочих? _________________ Буддизм чистой воды
№116639Добавлено: Чт 10 Май 12, 10:33 (13 лет тому назад)
Цитата:
Для этого вывода потребуется мнение вайбхашиков, что любой атом вызывает сознательное следствие.
Хаха.
Цитата:
AKBh 34,1–2
na caika indriyaparamāṇur viṣayaparamāṇur vā vijñānaṃ janayati /
sañcitāśrayālambanatvāt pañcānāṃ vijñānakāyānām.
“No single atom of the sense faculty or a single atom of the object-field can produce awareness, because the five groups
of awareness have the agglomerate of [atoms] as their basis [of cognition, i.e. the sense faculty] (āśraya) and object-support.”
Т.е. у Васубандху только скопление (санчита/самудая) атомов является аламбаной.
Вот у Дигнаги аналогичное рассуждение без прасанги
Праманасaмуччая пишет:
“Although atoms are the cause of the sensory cognition, they are not the objects of this [cognition], because they
do not appear in this [cognition], like the sense faculty” (ĀP 1 = 176,7-11: dbaṅ po
rnam par rig pa’i rgyu // phra rab rdul dag yin mod kyi // der mi snaṅ phyir de’i yul
ni // rdul phran ma yin dbaṅ po bźin //). This verse is quoted in PVA 336,5:
yady apīndriyavijñapteḥ kāraṇaṃ paramāṇavaḥ /
И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия.
№116655Добавлено: Чт 10 Май 12, 20:52 (13 лет тому назад)
У ДДД почти так же - временная цепочка кшан осознаваема, но не отдельная кшана. Есть нюанс - местами Васубандху пишет с позиции саутрантиков. Какая именнов этом месте надо еще проверять. Дигнага конечно развивает эту генеральную идею с цепочками. С прасангой только больше непонятного - кому и про что она написана. _________________ Буддизм чистой воды
Although atoms are the cause of the sensory cognition, they are not the objects of this [cognition], because they
do not appear in this [cognition], like the sense faculty
Вы согласны, что если некто утверждает, что атомы - объекты познания, то они должны им познаваться?
А зачем добавили:
"И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия."
Это нет в оригинале ведь.
Although atoms are the cause of the sensory cognition, they are not the objects of this [cognition], because they
do not appear in this [cognition], like the sense faculty
Вы согласны, что если некто утверждает, что атомы - объекты познания, то они должны им познаваться?
А зачем добавили:
"И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия."
Это нет в оригинале ведь.
Верно: там про то, что aтом не вишая.
Получите меч Манжушри с батарейками, если распишете разницу между вишаей и аламбаной.
"И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия."
Для Дигнаги (если это мнение Диганги, а не кого-то, чье мнение он приводит)это не вывод, а постулат. Он так сказал.
А вот для верующих в Дигнагу это вполне вывод, на основании авторитета, верное знание, так сказать)))
+ бонус
Цитата:
"И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия."
Кожа человека видна ему самому, для него она- и вишайя и аламбана.
Т.е., имеем "ОТДЕЛЬНЫЕ" атомы, которые и вишайя и аламбана.
"И вывод совершенно верный, (отдельные) атомы не являются аламбаной, даже если служат причиной восприятия."
Для Дигнаги (если это мнение Диганги, а не кого-то, чье мнение он приводит)это не вывод, а постулат. Он так сказал.
А вот для верующих в Дигнагу это вполне вывод, на основании авторитета, верное знание, так сказать)))
Там очень простое умозаключение. Смотрите слева и справа от слова because.
Аламбана это внешний (к сознанию) объект, а вишая скорее феномен. Нираламбанавада ведь.
Тогда ни Дигнага, ни прочие из его школы вообще не могут говорить об атомах, как признаваемого ими. Какие, извиняюсь, могут быть неразличимые зрением отдельные атомы при феноменологическом подходе?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
