№116594Добавлено: Ср 09 Май 12, 19:21 (13 лет тому назад)
Как я понимаю, Дигнага говорит примерно следующее: если бы атомы были "object-support of the cognition" (видимо, тут реалистическая теория восприятия, где атом прямо познаваем), то и всякую другую видимую хрень, навроде двойных лун и т.п., следовало бы считать "object-support of the cognition". Да, по построению похоже на прасангу из рассматриваемых. Раз Дигнага ее использовал, то или не считал что в ней есть нарушение логики (чтобы с этим разобраться, надо понять, что именно он критикует), или же был непоследователен в своих требованиях к логичности. _________________ Буддизм чистой воды
№116595Добавлено: Ср 09 Май 12, 19:42 (13 лет тому назад)
Ну, наверное он считал, что приведение к абсурду не является софизмом.
То, что приведение к абсурду является софизмом, может присниться логику разве что - в кошмарном сне.
№116596Добавлено: Ср 09 Май 12, 20:01 (13 лет тому назад)
Софизм не в "приведении к абсурдру", а в нарушении правильного вывода. В случае, который у Дигнаги, все зависит от того, является ли атом обязательной опорой для восприятия у критикуемой стороны, или нет. Если является, то ошибки у него нет, если не является, то у него софизм. _________________ Буддизм чистой воды
Софизм не в "приведении к абсурдру", а в нарушении правильного вывода. В случае, который у Дигнаги, все зависит от того, является ли атом обязательной опорой для восприятия у критикуемой стороны, или нет. Если является, то ошибки у него нет, если не является, то у него софизм.
Да, если не является, то Д. ошибается, а если является, то он использует прасангу.
В таком случае приведение к абсурду (коей является прасанга), по своей структуре не является софизмом, считаю доказанным.
А никто вроде не говорил, что "сведение к абсурду" это софизм. Но прасанга, по классическим определениям, которые есть в этой теме, это ведь не сведение к абсурду, вы же читали? Разные определения, и во всех ни слова про абсурд. Это миф, который все повторяют - что прасанга это якобы "сведение к абсурду".
Минимум два определения прасанга:
1. переход на другой вопрос, вместо рассмотрения первого тезиса (в максимуме, вопросы задаются бсеконечно).
2. вменение оппоненту тезиса, которого он не утверждает.
Посмотрите на Дрона - он постоянно забавляется такими прасангами. _________________ Буддизм чистой воды
Минимум два определения прасанга:
1. переход на другой вопрос, вместо рассмотрения первого тезиса (в максимуме, вопросы задаются бсеконечно).
2. вменение оппоненту тезиса, которого он не утверждает.
Пусть меня задушит бешеная белка со смоленского кладбища, если хоть одно из этих "определений" является классическим.
Минимум два определения прасанга:
1. переход на другой вопрос, вместо рассмотрения первого тезиса (в максимуме, вопросы задаются бсеконечно).
2. вменение оппоненту тезиса, которого он не утверждает.
Пусть меня задушит бешеная белка со смоленского кладбища, если хоть одно из этих "определений" является классическим.
Выберите что-то более реальное. Например, заплатить мне 100 000р. _________________ Буддизм чистой воды
Минимум два определения прасанга:
1. переход на другой вопрос, вместо рассмотрения первого тезиса (в максимуме, вопросы задаются бсеконечно).
2. вменение оппоненту тезиса, которого он не утверждает.
Пусть меня задушит бешеная белка со смоленского кладбища, если хоть одно из этих "определений" является классическим.
Выберите что-то более реальное. Например, заплатить мне 100 000р.
Выбираю)))))))))
14 век для вас как, классика?)))))))))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
