55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.
Но такого нет. Следовательно, это не существует.
55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.
Но такого нет. Следовательно, это не существует.
Это авторитет для КИ, он на нем основывает свое мнение о МП, иначе его поведение в данном треде трудно объяснить.
ПРодолжаем тему:
55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.
Но такого нет. Следовательно, это не существует.
Здесь все верно, причем прасангу можно расширить:
Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
будет видение волосков независимо от направления взора
№116519Добавлено: Пн 07 Май 12, 15:42 (12 лет тому назад)
Как можно доказать тому, кто не знает логику и не собирается изучать, что он ее не знает? Для этого еще не изобретено средств, кроме физического выбивания дури, да и то не всем это помогает. _________________ Буддизм чистой воды
Как можно доказать тому, кто не знает логику и не собирается изучать, что он ее не знает? Для этого еще не изобретено средств, кроме физического выбивания дури, да и то не всем это помогает.
Поэтому прасангики обычно используют умозаключение
«признаваемого у других» (gzhan la grags pa) или «выведение» —
прасангу, особую форму умозаключения, в которой могут не
соблюдаться некоторые требования, обычно предъявляемые к
истинным умозаключениям. Сватантрики же полагают необ-
ходимым опираться на свой собственный довод— сватантру.
Это делает понятным, почему эти две школы получили такие
названия.
Вот поэтому прасангики и несовместимы с логикой Дигнаги. Нельзя делать прасанги на полностью правильной логике. Как видите, это ясно и Донцу. Прасанга это вид джати (софизма).
1)Донец ошибочно определяет сватантрику как "опирающуюся на собственный довод", в то время как сватантрика- "имеющие самостоятельное в своем воззрении, как предмет доказательства умозаключением с 3мя свойствами".
Говорить что у МП нет собственных доводов странно, как минимум, спрашивается, а чьи же они еще?) ПРасангики используют чужие доводы, что-ли?) ПРасанги, разработанные не прасангиками, да?
Итог: обе школы имеют собственные доводы, но только сватантрики утверждают самосущее, которое пытаются доказать 3-рупьей.
2)Будучи недостаточно знакомым с этими школами, и, будучи ведомым Донцом (+ имея кое-какие устойчивые идеи относительно МП), вы истолковали в пользу своих убеждений неопределенную фразу
Цитата:
могут не
соблюдаться некоторые требования, обычно предъявляемые к
истинным умозаключениям
Неопределенность следует из вашей неосведомленности, о каком же "обычае" толкует Донец.
Итог: не видим у Донца подтверждения вашего мнения о прасангах как ошибочных умозаключениях.
Сватантрики считали самостоятельные предпосылки необходимыми для силлогизма иначе он потеряет всякую доказательную силу.
Например: понятие звука как производное четырех стихий, приемлемое для буддиста, но неприемлемое для вайшешиков.
Понятие же звука, как неотъемлемое свойство пространства, приемлемо для вайшешиков, но неприемлемо для буддистов.
Поэтому диалога быть не может. Каждый прав в своей логической системе.
Сватантрики полагали, что есть некий абстрактный "звук", который бы признавался обоими, или самостоятельная предпосылка являющейся общей.
Эту хорошую вещь придумали сватантрики, чтобы избежать "петушиных боев" (иначе все свелось к банальному "побольнее ущипнуть оппонента").
Сватантрики считали самостоятельные предпосылки необходимыми для силлогизма иначе он потеряет всякую доказательную силу.
Например: понятие звука как производное четырех стихий, приемлемое для буддиста, но неприемлемое для вайшешиков.
Понятие же звука, как неотъемлемое свойство пространства, приемлемо для вайшешиков, но неприемлемо для буддистов.
Поэтому диалога быть не может. Каждый прав в своей логической системе.
Сватантрики полагали, что есть некий абстрактный "звук", который бы признавался обоими, или самостоятельная предпосылка являющейся общей.
Эту хорошую вещь придумали сватантрики, чтобы избежать "петушиных боев" (иначе все свелось к банальному "побольнее ущипнуть оппонента").
Странная немного логика у вас- "придумали, чтобы избежать боев". Сразу бы тогда согласились с вайшешиками и избежали, с гарантией.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
