Вы оспариваете этот тезис, но он прямо следует из ваших слов. То есть, вы находитесь в противоречии. Предлагаю вам продолжать упорствовать и дальше - доставлять больше лулзов.
Из моих слов следует тезис, что свет освещает сам себя? Вы уверены? А не из ваших?))))
Ваше невежество и неспособность к нормальным умозаключениям утомляет. Определенно, вас стоило бы забанить. Кстати, для сведения - части вайбхашиковских атомов не воспринимаются.
Меня не только не стоило бы забанить, наоборот, стоило бы снять предупреждение на почве яхонта, ведь яхонт- драгоценный камень.
Кстати, для сведения- у вайбхашиковских атомов нет частей, если уж про совсем вайбхашиковские атомы речь.
И вот такие вот атомы вы видите, да?)
Дрон, вы не в состоянии читать, что написано? Из того, что части вайбхашиковских атомов не воспринимаются, не следует существование этих частей (наоборот, следует не существование). Что вы опровергаете? А так да, вот такие атомы (или тетрады, триады и т.п. из них) и вижу. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№115648Добавлено: Сб 21 Апр 12, 20:20 (12 лет тому назад)
Огонь освещает предметы находящиеся в тьме. (свет "рассеивает" тьму). Свет - тьма это корреляты.
Огонь освещает сам себя как и других ничем не обоснованный тезис.
Дрон, вы не в состоянии читать, что написано? Из того, что части вайбхашиковских атомов не воспринимаются, не следует существование этих частей (наоборот, следует не существование). Что вы опровергаете? А так да, вот такие атомы (или тетрады, триады и т.п. из них) и вижу.
Я не в состоянии читать, что написано, спасибо, что спросили.
Несуществование вайбхашиковских частей следует из их доктрины, и из ничего более, что вы здесь, так сказать, пишите?)
Если вы видите триады, или квартеты, то на здоровье. Вопрос прежний- если видите, то назовите их число.
№115654Добавлено: Сб 21 Апр 12, 20:39 (12 лет тому назад)
Дрон, вы в голове удерживали основную тему все это время, правда ведь? "Огонь это частный случай света", "свет можно видеть, даже если его ничто иное не освещает" - теперь это всё перенесите из примера на то, что им демонстрировалось, на сознание. Получится правильная позиция прасангиков о сознании, ага? Сознание можно видеть, даже если оно ничего не сознает (видеть сам костер), уху? _________________ Буддизм чистой воды
Дрон, вы в голове удерживали основную тему все это время, правда ведь? "Огонь это частный случай света", "свет можно видеть, даже если его ничто иное не освещает" - теперь это всё перенесите из примера на то, что им демонстрировалось, на сознание. Получится правильная позиция прасангиков о сознании, ага? Сознание можно видеть, даже если оно ничего не сознает (видеть сам костер), уху?
Уху, имплицитное осознание ума прасангиками не отрицается. Там несколько другой акцент, который вам, судя по всему, еще предстоит уловить.
Уху?
Если вы видите триады, или квартеты, то на здоровье. Вопрос прежний- если видите, то назовите их число.
Это считать надо. Исходя из того, что размер одного атома Васубандху (т.е. 4 махабхут+цвет-форма, запах, вкус и осязательное) в 49 раз меньше металлической пылинки, то считать долго. Может вы посчитаете и нам расскажете?
А так, средний размер колбочки - 0.005 мм, а яблоко где-то 4 см в диаметре, из этого вы можете посчитать, какая часть яблока минимально видна и сколько таких частей видно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если вы видите триады, или квартеты, то на здоровье. Вопрос прежний- если видите, то назовите их число.
Это считать надо. Исходя из того, что размер одного атома Васубандху (т.е. 4 махабхут+цвет-форма, запах, вкус и осязательное) в 49 раз меньше металлической пылинки, то считать долго. Может вы посчитаете и нам расскажете?
А так, средний размер колбочки - 0.005 мм, а яблоко где-то 4 см в диаметре, из этого вы можете посчитать, какая часть яблока минимально видна и сколько таких частей видно.
Вантус, вы видите атомы, или думаете про то, что видите, как про атомы?
Дрон, вы в голове удерживали основную тему все это время, правда ведь? "Огонь это частный случай света", "свет можно видеть, даже если его ничто иное не освещает" - теперь это всё перенесите из примера на то, что им демонстрировалось, на сознание. Получится правильная позиция прасангиков о сознании, ага? Сознание можно видеть, даже если оно ничего не сознает (видеть сам костер), уху?
Уху, имплицитное осознание ума прасангиками не отрицается. Там несколько другой акцент, который вам, судя по всему, еще предстоит уловить.
Уху?
"Улавливать акценты имплицитного сознания" - это не ко мне. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
