Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Софизм прасангиков

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

114841СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Хорошо
Цитата:

Софизм тут в том, что из  "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм? Разве возражающий обязуется принимать точку зрения оппонента? Он же не отрицает тезис вообще. Поэтому его опровержение выражается в определенном объеме.

Последний раз редактировалось: Серж (Вт 10 Апр 12, 23:18), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114845СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Хорошо
Цитата:

Софизм тут в том, что из  "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм?
Вот вы сейчас пишите бред (от незнания логики). Прочитайте, что там написано, разберитесь. Полистайте учебник. Авось и полегчает. Это все же не дуйризм, студенты за 50 часов осваивают.

Из того, что существует фигня №1 (y), фигня №2 (x), такая что фигня №1 меньше фигни №2 (P(y,x)), например, фигня №1="спичка" (x=x0), фигня №2="кирпич" (y=y0), нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0)).

Фактически, диалог там такой
Й: \exists (y,x)[P(y,x)]. Доказательство: Пусть y=y_0, x=x_0. Тогда P(y_0,x_0)=1.
П. \exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0) = 0. Значит неверно, что \exists (y,x)[P(y,x)] (по таблице истинности импликации).
Софизм тут в том, что не доказано и не предполагается ни что \exists (y,x)[P(y,x)]\rightarrow P(y_1,x_0), ни что P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0), ни что \exists (y,x)[P(y,x)]\wedge P(y_0,x_0)\rightarrow P(y_1,x_0)

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 23:37), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

114848СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0))
Согласен, нельзя. Только (y1) это не дом, (x0) не кирпич. Я немного дополнил свое предыдущее сообщение.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114854СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Хорошо
Цитата:

Софизм тут в том, что из  "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм? Разве возражающий обязуется принимать точку зрения оппонента? Он же не отрицает тезис вообще. Поэтому его опровержение выражается в определенном объеме.
Не понял, о чем вы говорите. Возражающий обязан обосновывать свой тезис.
Сергей Коничев пишет:
Цитата:
нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0))
Согласен, нельзя. Только (y1) это не дом, (x0) не кирпич. Я немного дополнил свое предыдущее сообщение.
И в чем разница? Софизм-то независим от конкретных значений переменных. Выражайтесь ясно, не забалтывайте тему.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

114858СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114859СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.
Сергей Коничев пишет:
Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
И что из этого следует? Как это относится к осуждаемому софизму?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 23:53), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

114860СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

114861СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

№114859 Этот ваш дуйризм характеризует больше вас, чем прасангику.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114862СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:54 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
№114859 Этот ваш дуйризм характеризует больше вас, чем прасангику.
Не слыхать от вас силлогизмов что-то, одни бессвязные речи. К чему бы это? А построен мой дуйризм в точности так же, как и исходный, если вы заметили.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

114863СообщениеДобавлено: Вт 10 Апр 12, 23:59 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.
Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114864СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 00:01 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
КИ пишет:
Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.
Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.
Да где это уточнение, вы о чем пишите?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

114867СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 00:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
КИ пишет:
Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.
Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.
Да где это уточнение, вы о чем пишите?

Видимо уточнение, что "у них нет ошибки". Дописывают в конце (постоянная практика у них, заметили?), и делов.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

114873СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 00:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Хочу злорадно сообщить дуйристам, что даже ровным счетом ничего уникального у них нет. Греческие софисты вовсю торговали дуйрами, а средневековые христианские монахи регулярно устраивали театрализованные софистические диспуты, не уступавшие тибетским. Даже превосходящие - софистам-христианам совесть не позволяла опускаться до совсем уж нелепых дуйр и они в конце концов дали всю современную науку, мало-помалу избавляясь от софизмов и устрожая логику рассуждений.


_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

114876СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 01:26 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Хорошая иллюстрация форума, даже шут есть!
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

114902СообщениеДобавлено: Ср 11 Апр 12, 12:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
чайник2 пишет:
КИ

Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.

А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.
Одна-единственная проблема - в независимости от того, верный у йогачарина тезис или нет (я считаю, что не верный), то что утверждает прасангик, никак из этого тезиса не выводится. Вообще никак.

В этом и заключается диспут - раз не выводится, значит можно опровергнуть, сказав: "не выводится (не охватывается), так как..." В таком русле и идет диспут
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 22 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.203 (0.547) u0.083 s0.014, 18 0.107 [242/0]