№114841Добавлено: Вт 10 Апр 12, 23:08 (13 лет тому назад)
Хорошо
Цитата:
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм? Разве возражающий обязуется принимать точку зрения оппонента? Он же не отрицает тезис вообще. Поэтому его опровержение выражается в определенном объеме.
Последний раз редактировалось: Серж (Вт 10 Апр 12, 23:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус, Вантус
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм?
Вот вы сейчас пишите бред (от незнания логики). Прочитайте, что там написано, разберитесь. Полистайте учебник. Авось и полегчает. Это все же не дуйризм, студенты за 50 часов осваивают.
Из того, что существует фигня №1 (y), фигня №2 (x), такая что фигня №1 меньше фигни №2 (P(y,x)), например, фигня №1="спичка" (x=x0), фигня №2="кирпич" (y=y0), нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0)).
Фактически, диалог там такой
Й: . Доказательство: Пусть . Тогда .
П. . Значит неверно, что (по таблице истинности импликации).
Софизм тут в том, что не доказано и не предполагается ни что , ни что , ни что _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 23:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".
Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм? Разве возражающий обязуется принимать точку зрения оппонента? Он же не отрицает тезис вообще. Поэтому его опровержение выражается в определенном объеме.
Не понял, о чем вы говорите. Возражающий обязан обосновывать свой тезис.
нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0))
Согласен, нельзя. Только (y1) это не дом, (x0) не кирпич. Я немного дополнил свое предыдущее сообщение.
И в чем разница? Софизм-то независим от конкретных значений переменных. Выражайтесь ясно, не забалтывайте тему. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№114858Добавлено: Вт 10 Апр 12, 23:48 (13 лет тому назад)
Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№114859Добавлено: Вт 10 Апр 12, 23:50 (13 лет тому назад)
А вот еще дуйризм:
Й: Для некоторых млекопитающих возможно слышать ультразвук без внешних приспособлений. Летучая мышь, например, может слышать ультразвук без внешних приспособлений.
П: Если бы летучая мышь могла слышать ультразвук без внешних приспособлений, то и я мог бы слышать ультразвук без внешних приспособлений, направив свои уши в ту же сторону, что и летучая мышь. Но это противоречит опыту. Значит, неверно, что млекопитающие способны слышать ультразвук без внешних приспособлений.
Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
И что из этого следует? Как это относится к осуждаемому софизму? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 23:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж, Серж
№114860Добавлено: Вт 10 Апр 12, 23:52 (13 лет тому назад)
Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах. _________________ Буддизм чистой воды
№114859 Этот ваш дуйризм характеризует больше вас, чем прасангику.
Не слыхать от вас силлогизмов что-то, одни бессвязные речи. К чему бы это? А построен мой дуйризм в точности так же, как и исходный, если вы заметили. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№114873Добавлено: Ср 11 Апр 12, 00:44 (13 лет тому назад)
Хочу злорадно сообщить дуйристам, что даже ровным счетом ничего уникального у них нет. Греческие софисты вовсю торговали дуйрами, а средневековые христианские монахи регулярно устраивали театрализованные софистические диспуты, не уступавшие тибетским. Даже превосходящие - софистам-христианам совесть не позволяла опускаться до совсем уж нелепых дуйр и они в конце концов дали всю современную науку, мало-помалу избавляясь от софизмов и устрожая логику рассуждений.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.
А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.
Одна-единственная проблема - в независимости от того, верный у йогачарина тезис или нет (я считаю, что не верный), то что утверждает прасангик, никак из этого тезиса не выводится. Вообще никак.
В этом и заключается диспут - раз не выводится, значит можно опровергнуть, сказав: "не выводится (не охватывается), так как..." В таком русле и идет диспут
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
