Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Софизм прасангиков

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115036СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 00:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Цитата:
Яблоко, на которое смотрят с разных сторон два человека - это два разных объекта? Вот уж дуйризм так дуйризм!
То, что это один объект опровергалось еще вайбхашиками.
Первоисточник, пожалуйста.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

115037СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 00:46 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115038СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 00:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

115076СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 22:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось,  не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо              -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html

Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))


Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28389

115077СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 22:07 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Вантус пишет:
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось,  не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо              -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html

Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))


Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?

Дрон, я ничего не удалял. Объясните точнее, где и про что было то, что вы считаете удаленным? У вас глюки очевидно?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

115080СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 22:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Dron пишет:
Вантус пишет:
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось,  не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо              -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html

Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))


Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?

Дрон, я ничего не удалял. Объясните точнее, где и про что было то, что вы считаете удаленным? У вас глюки очевидно?
Приношу извинения, стартовый пост про гниющих насекомых в вашем исполнении не удален. Он на месте. Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода, не имея на это никаких оснований, кроме ассоциативных, глубоко личностных. Вы не удаляли этот свой пост, это я не был достаточно внимателен. Sorry.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28389

115081СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 22:42 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода

И такого я нигде не писал. Ни буквально, ни тем более по смыслу.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

115082СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 22:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода

И такого я нигде не писал. Ни буквально, ни тем более по смыслу.
Возможно, вы правы.
Находимся в ожидании ответа на вопрос, сколько атомов видит наш марксистский участник, видя простое, незамутненное яблоко.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115085СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 23:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода

И такого я нигде не писал. Ни буквально, ни тем более по смыслу.
Возможно, вы правы.
Находимся в ожидании ответа на вопрос, сколько атомов видит наш марксистский участник, видя простое, незамутненное яблоко.

Дрон, задавайте свои вопросы кому-нибудь еще. Мне вы надоели.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

115086СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 23:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода

И такого я нигде не писал. Ни буквально, ни тем более по смыслу.
Возможно, вы правы.
Находимся в ожидании ответа на вопрос, сколько атомов видит наш марксистский участник, видя простое, незамутненное яблоко.

Дрон, задавайте свои вопросы кому-нибудь еще. Мне вы надоели.
А вы мне не надоели.
Посему:
1) Отбросьте ложные гороскопы
2) Прекратите неуместные речи

Вы, яхонт незамутненный, задайте себе вопрос: какого вы до сих, ДО СИХ  пор путаетесь в вопросе о воспринимаемом количестве атомов? Это вам что, шутки?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

115093СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 09:45 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Вы, яхонт незамутненный

Предупреждение.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

115110СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 16:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Цитата:
В чем же тогда объективность этих объектов, ведь объект реалистов - это по определению нечто независимое от сознания?
Если во время восприятия у разных людей возникает одинаковое понимание объекта, то оно считается существующим объективно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115148СообщениеДобавлено: Вс 15 Апр 12, 00:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Нормальная, строгая логика без софизмов - воспринимая любую часть яблока, мы воспринимаем вайбхашиковские атомы (элементы) из множества атомов "яблоко", т.е. некоторое подмножество данного множества.
Сергей Коничев пишет:

Цитата:
В чем же тогда объективность этих объектов, ведь объект реалистов - это по определению нечто независимое от сознания?
Если во время восприятия у разных людей возникает одинаковое понимание объекта, то оно считается существующим объективно.
Какой адЪ. Что значит "одинаковое понимание объекта"? Как вообще определить, одинаковое у них понимание или нет, по каким критериям? И вас спрашивали про объективность объектов, а не про "объективность понимания объекта", уж не знаю, что это значит.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

115155СообщениеДобавлено: Вс 15 Апр 12, 01:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Вантус пишет:
Сергей Коничев пишет:
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Нормальная, строгая логика без софизмов - воспринимая любую часть яблока, мы воспринимаем вайбхашиковские атомы (элементы) из множества атомов "яблоко", т.е. некоторое подмножество данного множества.
1) В таком случае можно будет питаться курицей, поедая ее перья. Ведь перья состоят из атомов, которые входят только в одно надмножество - курицу.
2) Каким образом атомы, которые, по определению однородны могут входить в надмножество напр. яблока?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115156СообщениеДобавлено: Вс 15 Апр 12, 02:02 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:

1) В таком случае можно будет питаться курицей, поедая ее перья. Ведь перья состоят из атомов, которые входят только в одно надмножество - курицу.
2) Каким образом атомы, которые, по определению однородны могут входить в надмножество напр. яблока?
1) Очень мощный дуйризм. У вас что, любые два подмножества (перья и мясо курицы) одного множества совпадают? Перья - одно подмножество, мясо - другое, пересечение их - пустое множество.
2) Что такое у вас "надмножество", я не понимаю. Числа, например, однородны, среди них можно выделить "целые", "отрицательные", "простые" и т.п., по возможности использования в тех или иных видах практической деятельности с цифрами. Шары одного диаметра и цвета однородны, но можно разложить их в ряд и выделить множество трех первых шаров, двух последних и т.п. Можно нарисовать координатную сетку и выделить множество шаров с координатами по x от 0 до 4, по y - от 1 до 5, короче говоря, сортировать в процессе той или иной деятельности с шарами.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 24 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.100 (0.634) u0.080 s0.005, 18 0.016 [242/0]