№115037Добавлено: Пт 13 Апр 12, 00:46 (13 лет тому назад)
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось, не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html
Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))
Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось, не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html
Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))
Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?
Дрон, я ничего не удалял. Объясните точнее, где и про что было то, что вы считаете удаленным? У вас глюки очевидно? _________________ Буддизм чистой воды
Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока.
Ух ты, такой закидон даже почище того факта, что КИ, у нас, оказалось, не лишен эстетического чувства в плане приколов, ибо -хоп-
и удалил свой собственный стартовый пост про гниющих насекомых, создав инсталляцию, в которой якобы, ни с того ни с сего появляется тема рыболовства)))))))))))
http://dharma.org.ru/board/topic3618-195.html
Ладно, Вантус, нам то, старым марксистам, (одному- по крови, другому- по приколу) недосуг разбирать эстетские капризы модераторов, верно?))
Посему ответьте- сколько атомов, либо множеств атомов вы видите, видя т.н. "яблоко"?
Дрон, я ничего не удалял. Объясните точнее, где и про что было то, что вы считаете удаленным? У вас глюки очевидно?
Приношу извинения, стартовый пост про гниющих насекомых в вашем исполнении не удален. Он на месте. Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода, не имея на это никаких оснований, кроме ассоциативных, глубоко личностных. Вы не удаляли этот свой пост, это я не был достаточно внимателен. Sorry.
Вы просто взяли и написали про гниющих насекомых, подыхающих на рыболовных снастях от недостатка кислорода
И такого я нигде не писал. Ни буквально, ни тем более по смыслу.
Возможно, вы правы.
Находимся в ожидании ответа на вопрос, сколько атомов видит наш марксистский участник, видя простое, незамутненное яблоко.
Дрон, задавайте свои вопросы кому-нибудь еще. Мне вы надоели. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Цитата:
В чем же тогда объективность этих объектов, ведь объект реалистов - это по определению нечто независимое от сознания?
Если во время восприятия у разных людей возникает одинаковое понимание объекта, то оно считается существующим объективно.
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Нормальная, строгая логика без софизмов - воспринимая любую часть яблока, мы воспринимаем вайбхашиковские атомы (элементы) из множества атомов "яблоко", т.е. некоторое подмножество данного множества.
В чем же тогда объективность этих объектов, ведь объект реалистов - это по определению нечто независимое от сознания?
Если во время восприятия у разных людей возникает одинаковое понимание объекта, то оно считается существующим объективно.
Какой адЪ. Что значит "одинаковое понимание объекта"? Как вообще определить, одинаковое у них понимание или нет, по каким критериям? И вас спрашивали про объективность объектов, а не про "объективность понимания объекта", уж не знаю, что это значит. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если говорить про тезисы то они примерно такие. (если память не изменит). Яблоко состоит из частей, поэтому воспринимаем только часть, а не яблоко. А часть это не яблоко, также как колесо это не колесница. Вантус тут надо работать с материалом, что бы изложить правильно, а сейчас уже поздно ....
Это все блудословие. Понятно, что воспринимаемы не все вайбхашиковские атомы, а только часть, это даже очевидно. Но тем не менее, объединение множеств воспринимаемых кем-либо атомов яблока даст множество атомов яблока. Т.е. кто бы не воспринимал яблоко с какой-либо стороны, он все равно будет воспринимать подмножество атомов, вложенных в одно фиксированное множество, в которое никогда не попадут другие атомы (атомы не-яблока). О существовании же реального яблока как объекта здесь вопрос даже никто и не ставит (яблоко - здесь наименование для некоторого фиксированного множества атомов).
Получается воспринимая черенок от яблока мы воспринимаем все яблоко? Странная логика.
Нормальная, строгая логика без софизмов - воспринимая любую часть яблока, мы воспринимаем вайбхашиковские атомы (элементы) из множества атомов "яблоко", т.е. некоторое подмножество данного множества.
1) В таком случае можно будет питаться курицей, поедая ее перья. Ведь перья состоят из атомов, которые входят только в одно надмножество - курицу.
2) Каким образом атомы, которые, по определению однородны могут входить в надмножество напр. яблока?
1) В таком случае можно будет питаться курицей, поедая ее перья. Ведь перья состоят из атомов, которые входят только в одно надмножество - курицу.
2) Каким образом атомы, которые, по определению однородны могут входить в надмножество напр. яблока?
1) Очень мощный дуйризм. У вас что, любые два подмножества (перья и мясо курицы) одного множества совпадают? Перья - одно подмножество, мясо - другое, пересечение их - пустое множество.
2) Что такое у вас "надмножество", я не понимаю. Числа, например, однородны, среди них можно выделить "целые", "отрицательные", "простые" и т.п., по возможности использования в тех или иных видах практической деятельности с цифрами. Шары одного диаметра и цвета однородны, но можно разложить их в ряд и выделить множество трех первых шаров, двух последних и т.п. Можно нарисовать координатную сетку и выделить множество шаров с координатами по x от 0 до 4, по y - от 1 до 5, короче говоря, сортировать в процессе той или иной деятельности с шарами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
