Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№114715Добавлено: Вт 10 Апр 12, 01:11 (12 лет тому назад)
Для справки - дуйризмом я называю имеющий видимость логики крайне неуклюжий софизм, желательно с туманными словечками типа "обратно тождественный", "правильное выведение через утверждение" и т.п. Из созвучия "дуйра" и "дурь". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
То что что он сжигает самого себя, тоже опровергал Нагарджуна... Если рассмотреть форму косвенного отрицания, то никакой там, ошибки нет.
Если опровергается очевидное явление, то это софистика. Например, если у вас есть автомобиль, а я начну доказывать, что на самом то деле у вас нет автомобиля и он вообще не существует, потому, что а корень из б в квадрате и т.д, то это будет софистика.
То что он сжигает самого себя это не очевидное явление. Имеется в виду, что он и (сжигает) уничтожает сам себя. А значит огня нет. У мадхъямиков специфический скепсис.
Да свабхава огня не может сгореть так как её и так нет. Такой скепсис.
Бла-бла, ала-бала. Почему безногий человек, тождественный человеку с ногами (ведь оба- люди), не бегает?
Потому что это так дано нашему познанию.
Но почему так дано нашему познанию? Это нисколько не объясняет (далее см. дуйризм Чандракирти):
Цитата:
Говорю]. Когда снова спрашиваем: «Почему же видим истинное таким образом?», то говорят только это: «Поскольку видим истинное, постольку видим истинное». Этот [ответ], не указывая причину истинности, ни в малейшей степени не может избавить от указанной ошибки.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 01:15), всего редактировалось 1 раз
Кстати, можно дать Нагарджуну вообще без дуйризмов, в стиле Энгельса, с примерами из теперешних естественных наук, опровергающими утверждения противников Нагарджуны.
Можно и с позиции идеалистов. (как это бы не парадоксально звучало). Можно и с позиции неокантиков. Но дело в том что мадхъяма и диамат не сходятся в целях.
Про огонь-то?
Да кал это, с огнем, из-за нечеткого определения. Пламя (раскаленные частицы газа) освещает себя и вокруг (испускает фотоны). Сжечь себя оно не может, ибо пламя сжигает топливо (горение суть окисление топлива с образованием светящегося газа-пламени). Пламя=светящийся газ не окисляется, стало быть сжечь=окислить само себя не может _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, можно дать Нагарджуну вообще без дуйризмов, в стиле Энгельса, с примерами из теперешних естественных наук, опровергающими утверждения противников Нагарджуны.
Можно и с позиции идеалистов. (как это бы не парадоксально звучало). Можно и с позиции неокантиков. Но дело в том что мадхъяма и диамат не сходятся в целях.
А дуйризм (софизм, т.е. ложь или пустословие, акусала-дхарма) будто бы сходится?
Но почему так дано нашему познанию? Это нисколько не объясняет (далее см. учение Чандракирти):
В силу неведения. Пример с иллюзией будет не лишним.
Т.е. безногий не может бегать в силу неведения. Круто! _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 01:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Новая редакция дуйризма, защищенная от софизма "морж с отгрызенными лапами":
Здоровый [без телесных изъянов] морж (больной катарактой) обладает ластами (видит волоски) от рождения(без внешнего объекта) - говорит Йогачарин.
Тогда и человек (здоровый) обладает ластами (видит волоски) от рождения (без внешнего объекта), если обладает ластами в том же месте (направил свой взгляд туда же), где обладает ластами морж (куда смотрит больной катарактой). - говорит Прасангик.
Так что если вы надели на себя акваланг в месте, где живут моржи - знайте, вы в нем и родились. Ура!!! Слава дуйре!!!
Новый дуйризм Tribute to Tibet:
Дедушка-импотент не может соединяться с молодой женой без виагры.
Тогда бы и молодой, крепкий любовник жены дедушки не мог соединяться с его женой без виагры в то же место, что и дедушка, а это противоречит опыту.
Значит, и дедушка-импотент не нуждается в виагре. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 01:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Кстати, можно дать Нагарджуну вообще без дуйризмов, в стиле Энгельса, с примерами из теперешних естественных наук, опровергающими утверждения противников Нагарджуны.
Можно и с позиции идеалистов. (как это бы не парадоксально звучало). Можно и с позиции неокантиков. Но дело в том что мадхъяма и диамат не сходятся в целях.
А дуйризм (софизм, т.е. ложь или пустословие, акусала-дхарма) будто бы сходится?
В дуйре вы видите софизм, а не она является софизмом. Это две большие разницы.
Я например, вижу в мадхъямаки отражение Праджняпарамиты.
Новый дуйризм Tribute to Tibet:
Дедушка-импотент не может соединяться с молодой женой без виагры.
Тогда бы и молодой, крепкий любовник жены дедушки не мог соединяться с его женой без виагры в то же место, что и дедушка, а это противоречит опыту.
Значит, и дедушка-импотент не нуждается в виагре.
"Это правильное выведение, и тут нет никакого софизма" _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, можно дать Нагарджуну вообще без дуйризмов, в стиле Энгельса, с примерами из теперешних естественных наук, опровергающими утверждения противников Нагарджуны.
Можно и с позиции идеалистов. (как это бы не парадоксально звучало). Можно и с позиции неокантиков. Но дело в том что мадхъяма и диамат не сходятся в целях.
А дуйризм (софизм, т.е. ложь или пустословие, акусала-дхарма) будто бы сходится?
В дуйре вы видите софизм, а не она является софизмом. Это две большие разница.
Я например, вижу в мадхъямики отражение Праджняпармиты.
А некоторые, напившись, видят, что окно - это дверь и выходят из него. Что из этого, окно - это дверь? Софизмы-то налицо, и не знай бы вы их происхождения, плевались со всеми бы вместе.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№114752Добавлено: Вт 10 Апр 12, 01:57 (12 лет тому назад)
Формула:
Тезис: Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0, такие что P(y0,x0). // x0 - например, ум в виде волоска, y0 - больной // катарактой, P(y,x) = у наблюдает х без внешней причины
Антитезис: Если бы было верно, что существуют y,x, такие что P(y,x), то P(y1,x0), что противоречит опыту.
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Вт 10 Апр 12, 02:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
