№91940Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:29 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
Сравнивать надо результаты учеников. И результаты учителей.
А текже влияние доктринальных элементов на мораль, психическое состояние учеников и учителей.
Не угадали. Как раз то, что получается в результате надо оценивать по тому, что было причиной. То есть опять возвращаемся к воззрению. Остальные моменты по которым вы хотите провести сравнение - вторичны и в любом случае будут исходить из ваших личных предпочтений.
Ну что? Начнем с того, что считается абсолютным и относительным? Или также будем копошиться в личных предпочтениях?
№91941Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:31 (13 лет тому назад)
Маленький пример. Тот же Шакьямуни вряд ли бы разрешил общую сауну. Почему, кто как считает? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91942Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:33 (13 лет тому назад)
filoleg, я предпочитаю смотреть не на слова и тексты, а на людей и их состояния и дела. _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91943Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:36 (13 лет тому назад)
Как нам оценить достижения Учителя? По книжкам, что он сочиняет? Или по тому, становится ли его аудитория чище в результате его лекций? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91945Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:38 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
Как нам оценить достижения Учителя? По книжкам, что он сочиняет? Или по тому, становится ли его аудитория чище в результате его лекций?
Как оценить величие достижений какого-либо лица? В том, что он носит внешние аттрибуты (с вашей точки зрения так) или в том, что он действительно достиг чего-то (он же не обязан вам показывать свои достижения)? Так как последователи тхеравады частенько соотносятся с текстами (даи в махаяне такое приемлемо), то надо смотреть на причины, а не на то, понимают ученики учителя или нет.
№91946Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:43 (13 лет тому назад)
Тот же Шакьямуни был прав, начиная с самодисциплины и соблюдения заповедей.
Т.к. если делать ту же практику осознанных сновидений, не очистив предварительно ум, то с чем столкнётся практик? Вот так крыши и едут. Интересно, ННР делает на этом акцент?
Крыши едут, народ бухает, сауны совместные, и ННР считает, что все в порядке? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91947Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:45 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
test пишет:
На это я уже ответил, что ты ставишь на 1 уровень свою фантазию и научные данные. Это твоё полное право.
Нет научных данных о том, что Шакьямуни учил Махаяне.
Это ты подло передергиваешь. Так как речь шла о наличии других канонов были они или нет. Они были - это научные данные. Не надо передёргивать.
Цитата:
Цитата:
Например, где я утверждал, что так как неизвестно, что там было, то доказано, что там была махаяна? Нигде.
Я тоже не утверждал, что ты сказал "доказано". Но ты использовал эту идею как доказательство, аргумент.
Лол.
Цитата:
И в качестве доказательства эта идея и не прошла, сам это признаешь.
То чего я не доказывал - того я не доказывал. Соответственно оно "не прошло" в твоей буйной фантазии.
А вот то что я говорил - вполне прошло, бы, будь ты умнее. (Понимай ты собеседника правильно и т.п.)
Цитата:
Цитата:
На самом деле я на твои слова, что махаяны там небыло, сказал, что ты не можешь так утверждать, так как это не известно.
Т.е. на самом-то деле ты пытаешься перевернуть мой аргумент против меня.
Но твоя ошибка в том что я как раз и не утвержлал, что махаяна там 100% была, так как неизвестно, что там было.
Твоя ошибка в том, что ты утверждаешь что-то, опираясь на то, что тебе не известно.
Лол2. Утверждать, что мне неизвестно можно на том основании, что мне оно неизвестно. Неизвестность (факт), это отсутствие логического основания для логического вывода, который ты делаешь (факт) - что "Будда махаяне не учил", следовательно тебе нельзя делать такой вывод какой ты делаешь. Это мегатрудно понять.
Цитата:
Цитата:
Так как не известно, что там было, то следовательно именно тебе нельзя утверждать, что махаяны там небыло.
Я предпочитаю вообще ничего не утверждать о чём-то, что мне не известно.
Но про махаяну - смело утверждаешь и даже споришь.
Цитата:
Это ты делал, зачем-то.
Я сказал, что нельзя утверждать, что Будда махаяне не учил, так как достоверно известно, что были различные каноны, и они не сохранились.
Цитата:
Зато мне известно, что в известном каноне Шакьямуни Махаяне не учил. А большего и не требуется.
Но были и другие каноны - это известно.
+ См. статью, что я дал про школы Махасангхика, Чаитика и Дхармагуптака.
Цитата:
Цитата:
Логично предположить, что махаяна возникла не из ниоткуда, а на основе того что было.
Зачем же ты так сразу сдаешься? "На основе" - это совсем не предмет нашего спора. Как раз-таки, в том, что на основе - в этом никто не сомневается. Сомнение в том, что Шакьямуни самолично.
Цитата:
Цитата:
И где они, эти кусочки? Ты их видел?
Да. Я видел целые махаянские сутры, там Будда говорит про махаяну. Или у тебя уже махаянские сутры вынесены за скобки? Махаянские сутры, это и есть те кусочки, которые сохранились в которых говорится про махаяну.
А почему тогда ученики в линии преемственности Шакьямуни ничего не записали такого, если он этому учил?
Заговор?
Из их хроник известно, что были махаянские вихары (в которых он стало быть этому учил).
А ещё можно из их текстов почитать как мудрый король правильно чистил учение. От всего кроме ихнего, потому что он так правильно решил.
А ещё у них есть инструкция выкидывать все учения, которые не согласуются с их. 1 различие в 1 правиле винаи - основание чтоб выкинуть всё.
А ещё они были на отшибе, примерно как Тибет.
А ещё их направление полностью уничтожалось пару раз.
А ещё у них в Типитаке одной страны нет Неттипакараны и Тхеригатхи, а в другой есть. Как же так, "наверное Будда этому не учил" - не могло же оно не сохраниться! Такого просто нельзя и вообразить!
Но можно подойти к этому вопросу проще:
Цитата:
А почему тогда ученики в линии преемственности Шакьямуни ничего не записали такого, если он этому учил? Заговор?
Почему другие ученики в линии преемственности Шакьямуни таки записали такое, если бы он этому не учил? Теория заговора?
№91948Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:50 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
Тот же Шакьямуни был прав, начиная с самодисциплины и соблюдения заповедей.
Т.к. если делать ту же практику осознанных сновидений, не очистив предварительно ум, то с чем столкнётся практик? Вот так крыши и едут. Интересно, ННР делает на этом акцент?
Крыши едут, народ бухает, сауны совместные, и ННР считает, что все в порядке?
То есть вы не разбираетесь в воззрении, говоря другими словами. И трансляций ЧННР заодно не слушали а всё по принципу - я вот слышал ,что там плохо, значит учение левое и учитель не разбирается ни в чем. Извините ,но это не аргумент. Если не разбираться в матчасти, а только показывать напыщенную показную добродетель, то уж лучше ничего не делать и молчать. Кстати легко отошли от ответов на вопросы. Есть ли смысл разговаривать, если вы не очень знакомы с текстами, используемыми классификациями и пр.?
№91950Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:52 (13 лет тому назад)
test, ну значит, заговор.
Король чистил, учения уничтожались, развивались подпольно.
Тогда давай дальше пойдём.
Кому выгодно было уничтожать махаяну?
Зачем это делалось?
Замечу, если уничтожалась махаяна, как ересь, как искажение того, чему действительно учил Шакьямуни, это одно. А если вымарывались слова самого Будды, то кому это было нужно и зачем?
Мотив? Умысел? Вина? Доказательства? Свидетели? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91951Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:56 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
test, ну значит, заговор.
Значит у тебя менталитет людей склонных к теории заговора.
Цитата:
Король чистил, учения уничтожались, развивались подпольно.
Тогда давай дальше пойдём.
Кому выгодно было уничтожать махаяну?
Зачем это делалось?
Замечу, если уничтожалась махаяна, как ересь, как искажение того, чему действительно учил Шакьямуни, это одно. А если вымарывались слова самого Будды, то кому это было нужно и зачем?
Мотив? Умысел? Вина? Доказательства? Свидетели?
Машину времени и вперёд!
Да и там заодно выясни почему был уничтожен буддизм в Индии.
Последний раз редактировалось: test (Чт 07 Апр 11, 15:57), всего редактировалось 1 раз
№91952Добавлено: Чт 07 Апр 11, 15:56 (13 лет тому назад)
filoleg, вы, видимо, как теоретик-интеллектуал, тяготеете не к тем вопросам, которые действительно следовало бы задавать. Книжки ННР я читал, воды много, сухого остатка 5%, но речь даже не об этом.
Если он Учитель, если он учит, то где результаты? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Победил наоборот, а сдулся ты.