№91884Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:21 (13 лет тому назад)
Похоже Склихософский заглянул сюда просто потроллить:
Цитата:
Выяснилось, что так назывемые "тертоны", это просто жулики и самозванцы, выдающие свои идеи или за идеи Учителей из прошлого, или, что безопаснее, за слова Майтрейи, например.
Выяснилось также что и сам Будда - просто жулик, выдающий свои идеи за и идеи будды и учителей прошлого, а также игнорирующий как бы намёки на то, что нирвану-то надо как-то доказать, показать что ли...
Вот бы Склихософского скрестить с Балалаем, чтоб замкнутый контур образовался...
№91885Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:33 (13 лет тому назад)
test пишет:
Склихософский пишет:
test пишет:
Известно, что в начале было больше десятка школ из них 4 имели свои версии канона. Археологи находят фрагметы тех канонов. Т.е. это все научно. Впервые слышишь?
И что в тех фрагментах? Махаяна?!
Чё правда?!? Давай быстрее ссылки!!
Попередергивать решил, клоун? С тобой нормально говоришь, а в ответ плевки.
А что я спросил-то?
Ты сказал, что есть были каноны, в которых, возможно, было про Махаяну.
Я прифигел и говорю, дай ссылки на найденные фрагменты этих каконов, с упоминанием Махаяны.
А ты что подумал? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91886Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:36 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
test пишет:
Склихософский пишет:
test пишет:
Известно, что в начале было больше десятка школ из них 4 имели свои версии канона. Археологи находят фрагметы тех канонов. Т.е. это все научно. Впервые слышишь?
И что в тех фрагментах? Махаяна?!
Чё правда?!? Давай быстрее ссылки!!
Попередергивать решил, клоун? С тобой нормально говоришь, а в ответ плевки.
А что я спросил-то?
Ты сказал, что есть были каноны, в которых, возможно, было про Махаяну.
Я прифигел и говорю, дай ссылки на найденные фрагменты этих каконов, с упоминанием Махаяны.
А ты что подумал?
№91890Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:42 (13 лет тому назад)
Ну нормально?
Разговор про Махаяну.
Ты - были другие каноны, так что нельзя утверждать, что в них нет про Махаяну.
Я - а где эти неизвестные каноны, раз ты на них опираешься, как на аргумент про Махаяну.
Ты - даже находят отрывки.
Я - так давай скорее!
Ты - "ты дебил?"
Ну где логика? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91891Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:50 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
Ну нормально?
Разговор про Махаяну.
Ты - были другие каноны, так что нельзя утверждать, что в них нет про Махаяну.
Другие каноны не сохранились. Другие каноны не сохранились. Но, что они были - достоверно известно, тем более есть их фрагменты. Что тут непонятного я сказал?
Цитата:
Я - а где эти неизвестные каноны, раз ты на них опираешься, как на аргумент про Махаяну.
Буддизм в Индии был уничтожен. Эти каноны - во глубине веков. Бери машину времени в вперёд!
Цитата:
Ты - даже находят отрывки.
Я - так давай скорее!
Ты - "ты дебил?"
Ну где логика?
"Так давай мне скорее ссылку на фрагмент несохранившегося канона с махаяной" = дебил.
Еще раз для дебилов:
1. Не 1 буддийский канон был, а несколько. (Никогда про это не слышал? Не лги!)
2. В настоящее время сохранился полностью только 1.
3. А остальные не сохранились. Их больше нет.
4. Что там было в Индии точно не известно, но там был расцвет буддизма. А потом там буддизма не стало. Сохранилось только переведенное с индийского на другие (тибесткий и китайский). А так же найденные археологами фрагменты на санскрите.
5. Читай ссылку, что я дал. (Про школу Махасангхика, и про школу Дхармагуптака, и про школу Чаитика).
ps. + Современная школа Тхеравада, это не школа Стхавиравада - не надо заблуждаться.
Последний раз редактировалось: test (Чт 07 Апр 11, 00:00), всего редактировалось 3 раз(а)
№91892Добавлено: Ср 06 Апр 11, 23:53 (13 лет тому назад)
Куру, не нервничай так.
Даже не знаю, что тебе сказать-то.
У меня всё хорошо.
Не надо так буквально воспринимать то, что я пишу.
Я свою точку зрения еще даже и не начал излагать, и не уверен, что буду. 8) _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№91894Добавлено: Чт 07 Апр 11, 00:02 (13 лет тому назад)
test пишет:
Склихософский пишет:
Ну нормально?
Разговор про Махаяну.
Ты - были другие каноны, так что нельзя утверждать, что в них нет про Махаяну.
Другие каноны не сохранились. Другие каноны не сохранились. Но, что они были - достоверно известно, тем более есть их фрагменты. Что тут непонятного я сказал?
Барабаны Страдивари не сохранились. Барабаны Страдивари не сохранились. Но, что они были - достоверно известно, тем более есть их фрагменты. Что тут непонятного я сказал?
Цитата:
Цитата:
Я - а где эти неизвестные каноны, раз ты на них опираешься, как на аргумент про Махаяну.
Буддизм в Индии был уничтожен. Эти каноны - во глубине веков. Бери машину времени в вперёд!
Это что, все твои аргументы?
Цитата:
Цитата:
Ты - даже находят отрывки.
Я - так давай скорее!
Ты - "ты дебил?"
Ну где логика?
"Так давай мне скорее ссылку на фрагмент несохранившегося канона с махаяной" = дебил.
Еще раз для дебилов:
1. Не 1 буддийский канон был, а несколько. (Никогда про это не слышал? Не лги!)
2. В настоящее время сохранился полностью только 1.
3. А остальные не сохранились. Их больше нет.
4. Что там было в Индии точно не известно, но там был расцвет буддизма. А потом там буддизма не стало. Сохранилось только переведенное с индийского на другие (тибесткий и китайский). А так же найденные археологами фрагменты на санскрите.
5. Ситай ссылку, что я дал. (Про школу Махасангхика и про школу Дхармагуптака).
С каких пор отсутствие доказательств стало считаться доказательством?
С каких пор отсутствие свидетельств стало считаться свидетельством?
Как у тебя вообще язык поворачивается в качестве аргумента в пользу того, что Махаяна была в каноне, брать факт того, что в имеющемся каноне Махаяны нет?
Если ты сказал, что есть кусочки альтернативных канонов, и привёл это в качестве доказательства того, что Будда учил Махаяне, значит в этих кусочках должны быть слова Будды про Махаяну. И где они, эти кусочки? Ты их видел? _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
Зарегистрирован: 08.04.2005 Суждений: 661 Откуда: Саратов
№91896Добавлено: Чт 07 Апр 11, 00:10 (13 лет тому назад)
Цитата:
Выяснилось, что так назывемые "тертоны", это просто жулики и самозванцы, выдающие свои идеи или за идеи Учителей из прошлого, или, что безопаснее, за слова Майтрейи, например.
Будда Шакьямуни-тертон №1 _________________ Просьба-обращаться ко мне на "ты"
№91897Добавлено: Чт 07 Апр 11, 00:22 (13 лет тому назад)
Склихософский пишет:
Барабаны Страдивари не сохранились. Барабаны Страдивари не сохранились. Но, что они были - достоверно известно, тем более есть их фрагменты. Что тут непонятного я сказал?
На это я уже ответил, что ты ставишь на 1 уровень свою фантазию и научные данные. Это твоё полное право.
Цитата:
С каких пор отсутствие доказательств стало считаться доказательством?
С каких пор отсутствие свидетельств стало считаться свидетельством?
Как у тебя вообще язык поворачивается в качестве аргумента в пользу того, что Махаяна была в каноне, брать факт того, что в имеющемся каноне Махаяны нет?
Плюс тажело разговаривать с человеком, который перевирает и передёргивает.
Который не заинтересован в разговоре, а заинтересован в троллинге - поржать.
Например, где я утверждал, что так как неизвестно, что там было, то доказано, что там была махаяна? Нигде.
На самом деле я на твои слова, что махаяны там небыло, сказал, что ты не можешь так утверждать, так как это не известно.
Т.е. на самом-то деле ты пытаешься перевернуть мой аргумент против меня.
Но твоя ошибка в том что я как раз и не утвержлал, что махаяна там 100% была, так как неизвестно, что там было.
Так как не известно, что там было, то следовательно именно тебе нельзя утверждать, что махаяны там небыло.
Как у тебя вообще язык поворачивается в качестве аргуменента в пользу того, что махаяны не было в каноне, брать факт того, что сохранился только 1 канон?
Цитата:
Если ты сказал, что есть кусочки альтернативных канонов, и привёл это в качестве доказательства того, что Будда учил Махаяне, значит в этих кусочках должны быть слова Будды про Махаяну.
Кусочки альтернативных канонов доказывают, что они были.
Были другие каноны раз сохранились их кусочки.
Логично предположить, что махаяна возникла не из ниоткуда, а на основе того что было. Предполагать обратное - абсурд. Предполагать масовый заговор лжи - шиза.
Цитата:
И где они, эти кусочки? Ты их видел?
Да. Я видел целые махаянские сутры, там Будда говорит про махаяну. Или у тебя уже махаянские сутры вынесены за скобки? Махаянские сутры, это и есть те кусочки, которые сохранились в которых говорится про махаяну.
Последний раз редактировалось: test (Чт 07 Апр 11, 00:32), всего редактировалось 2 раз(а)
№91898Добавлено: Чт 07 Апр 11, 00:29 (13 лет тому назад)
Я тоже думал в детстве, что тертоны находят клады с текстами. Но потом оказалось, что они их сами сочиняют под вдохновением (или во сне). А потом имеют право подписать их чужим именем.
Будда-то писал от себя лично. Он не стал "исправлять" веды и т.п. - т.е. не примазывался к чужому авторитету.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
