ДО-деструктивная секта, по мнению Лёни Саратовского.

Я тоже думал в детстве, что тертоны находят клады с текстами. Но потом оказалось, что они их сами сочиняют под вдохновением (или во сне). А потом имеют право подписать их чужим именем.

Давайте оставим в покое сутты, сутры и ваджраяну в этой теме. А рассмотрим часто ли ННР в своих лекциях и книгах касается таких основополагающих буддийских вопросов как 4БИ, Восьмеричного Пути, нравственного поведения.

Это вы все время задаете вопросы к теме не относящиеся, пытаетесь увести тему в сторону. Я тоже могу задать вам десятки вопросов, к теме не относящихся и периодически напоминать вам, что вы не отвечаете, так как не грамотны в вопросах связанных с Дхаммой. Задавать различные вопросы, экзаменационного толка на интернет-форуме - глупо, по нескольким причинам, очень странно, что до вас это не доходит, и вы продолжаете упорствовать.

Так более поздние тексты, имеют еще больше искажений, разве это не понятно? Частично они основываются на ПК, частично на вымысле и фантазиях их авторов, примерно как курсовые работы студента состоят из копипаста научных трудов и собственных соображений.

На это я уже ответил, что ты ставишь на 1 уровень свою фантазию и научные данные. Это твоё полное право.

Например, где я утверждал, что так как неизвестно, что там было, то доказано, что там была махаяна? Нигде.

На самом деле я на твои слова, что махаяны там небыло, сказал, что ты не можешь так утверждать, так как это не известно.
Т.е. на самом-то деле ты пытаешься перевернуть мой аргумент против меня.
Но твоя ошибка в том что я как раз и не утвержлал, что махаяна там 100% была, так как неизвестно, что там было.

Так как не известно, что там было, то следовательно именно тебе нельзя утверждать, что махаяны там небыло.

Логично предположить, что махаяна возникла не из ниоткуда, а на основе того что было.

Есть научные данные о том, что Махаяна возникла через сотни лет после смерти Шакьямуни.

Я предпочитаю вообще ничего не утверждать о чём-то, что мне не известно. Это ты делал, зачем-то.
Зато мне известно, что в известном каноне Шакьямуни Махаяне не учил. А большего и не требуется.

А почему тогда ученики в линии преемственности Шакьямуни ничего не записали такого, если он этому учил?
Заговор?

Нет научных данных о том, что Шакьямуни учил Махаяне.

Или память отшибло?

То есть вы просто не владеете материалом на должном уровне.

ПК - не единственный канон, сохранившийся до сих пор. Есть и другие, более полные варианты (правда в переводах).

Так что всё сводить только к ПК как единственно истинному источнику - глупо.

Продолжаете паясничать? Олег, прекращайте заниматься ерундой. Чем быстрее вы отбросите ереси, и начнете изучать ПК, тем больше у вас шансов успокоить свой ум в этой жизни.

Ага, Ганджур Кто знает, может скоро появится русский канон, который будет еще красивее и истиннее всех предыдущих. Не хотите заняться?  

Глупо обратное.

Вы тупить начинаете уже. Я говорил про тексты ,передаваемые в других школах раннего буддизма, а не Кангьюр. Ехидство опустим, поскольку не вам решать ,чем мне заниматься.

Обратное как раз не глупо. Глупо считать то, что было записано достаточно поздно -не содержащим ошибки.

А еще глупее - закрывать глаза (прятать голову в песок) и считать, что ничего другого не передавалось и что писания других школ раннего буддизма - один к одному повторяют ПК.

На сегодняшний день известно, что другие варианты ранних канонов, были схожими или идентичными по содержанию с ПК.

Если следовать вашей логике, то махаянские тексты, содержат еще большее количество ошибок, т.к. были сочинены и записаны существенно позднее, а уж ваджраянские тексты, которые до сих пор в процессе сочинения, вообще не достойны внимания, т.к. количество ошибок там таково, что это одна сплошная ошибка.

А почему они должны существенно отличаться от ПК, ведь махаяны тогда еще не было.

Что-то у нас тема превратилась в сравнение тхеравады и махаяны. Вопрос конечно масштабный и интересный, но тема то, про скромную секту - ДО, которая прямо сейчас, в реальном времени, продолжает развивать и сочинять ваджраяну.

А методы передаваемые в скромной "секте ДО" вполне аутентичны.