№77540Добавлено: Ср 30 Июн 10, 19:20 (14 лет тому назад)
Цитата:
) То. что исторический Будда- Будда, можем только верить
Логично ли считать, что Дхарму, как мы ее знаем, во всей ее полноте и красоте, дал некий человек, не являющийся Буддой, и лишь прикидывающийся им, то есть лжец? Да\Нет? _________________ Буддизм чистой воды
№77542Добавлено: Ср 30 Июн 10, 20:00 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
) То. что исторический Будда- Будда, можем только верить
Логично ли считать, что Дхарму, как мы ее знаем, во всей ее полноте и красоте, дал некий человек, не являющийся Буддой, и лишь прикидывающийся им, то есть лжец? Да\Нет?
Это предположение. Предположение в буддизме - не прамана. Что вы подразумеваете под "логично", не знаю.
№77549Добавлено: Ср 30 Июн 10, 21:52 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
потому вы не знаете, что ответить. А отвечаете на то, что вас устраивает. Эк ловко! Не знаю, как в феноменологии, в демагогии вы точно не дурак.
Некультурно так говорить.
да, по трем причинам:
1) вы-не вождь
2) я - не толпа
3) еще я слово "дурак" не зачеркнул
Не понимаю причем тут ваша фраза о демагогии. Буду думать, что я не дурак в демагогии, потому что ей не занимаюсь. Спасибо.
Цитата:
Цитата:
Если вам прямо сказали, что можно различать сомнительнон и несомненное - то зачем спрашивать еще раз?
после вашей прямой речи последовала еще одна, где всякий согласный с вами- дурак)).
"Дурак", потому что спрашивает одно и то же после прямой речи.
Например "какое небо синее!" - "скажите, небо синее??".
Цитата:
речь идет только про феноменологию, не надо придумывать других контекстов
"Так и не придумывайте."
Цитата:
Опять контекст сгинул куда-то
Хотите придраться ко мне так же как я к вам? Бывает. Но тяжело это.
Цитата:
Жизни Будды вам даны или нет. Нет. Значит, они не феномен.
Вы верите Будде(потому что он говорил много полезного, проверяемого, больше, чем кто-либо, значит, в отношении непроверяемого доверия он заслуживает также больше других ). Его жизни от этого феноменом не становятся (или у вас становятся?). Вы, как человек адекватный, это понимаете .Понимаете, что верите. Знаете, что верите. Вера вам дана. Вера - феномен. Никто не ползает и не капает.
И что дальше? Вера - слово со многими смыслами. КИ ввёл хорошее противопоставление (различение) веры и доверия, оно подразумевает, что доверие обоснованно, а вера не обоснованна. Если же так не различать, а "просто так" любой смысл веры применить, то, например, я вижу синий цвет и верю, что я вижу синий цвет. В этом смысле она не отличима от прямого познания. Но вы же не это спрашиваете. Лучше тогда ввести другое понятие, типа надеюсь. Надеюсь, что у Будды были прошлые жизни. Или уверен, что они были. Знаю, что они были. Полагаю, что они были. (Или не "были", а вы о чем то другом?) Верю источникам, что они были. Верю ли я источникам, что они были? Верю да. Так и что?
Цитата:
Цитата:
Т.е. вы не можете в принципе, как феноменолог установить наличие/отсутствие жизней Будды. Непричем здесь феноменология.
вы с этим согласились? Ужасно неудобный вопрос, понимаю. Лучше б не задавать его, избежать как-то.
Что неудобного. Авторитет НЕ ПРАМАНА (сколько же раз я это сказал), т.е. не доказательство. Разумные аргументы однако есть.
№77550Добавлено: Ср 30 Июн 10, 22:03 (14 лет тому назад)
test пишет:
Например "какое небо синее!" - "скажите, небо синее??".
- небо прекрасно синее!
- что вы юлите? отвечайте прямо на вопрос!
- синее оно!
- да/нет? не вижу определённости...
- да!
- что да?
- небо синее!
- а на мой вопрос когда-нибудь ответите?
- на какой?
- опа, потеря контекста... по пятьдесят раз приходится спрашивать.
- небо синего цвета!
- понимаю что тяжелый вопрос, но иногда надо ответить.
- на что?
- небо синее?
- синее.
- что синее? отвечайте прямо.
- небо.
- что небо?
- небо синее!
- да нет?
...
№77551Добавлено: Ср 30 Июн 10, 22:10 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
утверждение, что Дхарму, как мы ее знаем, во всей ее полноте и красоте, дал некий человек, не являющийся Буддой, необосновано.
Зачем вы занимаетесь буквализмом отвечая на вопрос? Неужели так трудно сразу понять смысл, и не заставлять писать уточнения?
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, во всей ее полноте и красоте, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда? _________________ Буддизм чистой воды
№77553Добавлено: Ср 30 Июн 10, 23:21 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Dron пишет:
утверждение, что Дхарму, как мы ее знаем, во всей ее полноте и красоте, дал некий человек, не являющийся Буддой, необосновано.
Зачем вы занимаетесь буквализмом отвечая на вопрос? Неужели так трудно сразу понять смысл, и не заставлять писать уточнения?
смысл у формулировок одинаковый. Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
КИ пишет:
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, во всей ее полноте и красоте, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
здесь время сменить "полноту и красу" на нечто более определенное, кто его знает, какой смысл вы вкладываете.
например так - мог ли обманщик, и, к тому же, лжец (вот скотина!) давать учение в соответствии с состоянием умов слушателей?
Нет, потому что он них не знает!
Если вас ответ не устраивает, дайте определение полноте и красоте.
№77560Добавлено: Чт 01 Июл 10, 03:59 (14 лет тому назад)
Цитата:
здесь время сменить "полноту и красу" на нечто более определенное
Сменим, раз у вас проблемы с пониманием простых слов - оставим "буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами". Слово "общепризнаны" надо объяснять? _________________ Буддизм чистой воды
№77564Добавлено: Чт 01 Июл 10, 09:27 (14 лет тому назад)
test пишет:
Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
Dron пишет:
Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
Как мудро.
ps. А почему бы намеренно не понять оппонента правильно?
КИ ведь не понял с первого раза.
А насчет буквализма - опять контекст потеряли. Но, само собой, можете придумать что-нибудь здесь, то, что вам по кайфу.)
№77565Добавлено: Чт 01 Июл 10, 09:32 (14 лет тому назад)
test пишет:
Dron пишет:
test пишет:
Цитата:
Цитата:
Т.е. вы не можете в принципе, как феноменолог установить наличие/отсутствие жизней Будды. Непричем здесь феноменология.
вы с этим согласились? Ужасно неудобный вопрос, понимаю. Лучше б не задавать его, избежать как-то.
Что неудобного. Авторитет НЕ ПРАМАНА (сколько же раз я это сказал), т.е. не доказательство. Разумные аргументы однако есть.
да, ок.
Теперь скажите, чем вера в прошлые жизни Будды отличается от метафизических фантазий.
Так что за вера в прошлые жизни - объясните?
И приведите конкретный пример метафизической фантазии. И сравним.
Ну как, есть только то, что дано, остальное- метафизическая фантазия. Феноменология от Теста.Или у вас что-то изменилось? Третий вариант появился- нечто, не данное и не метафизическая фантазия?
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 01 Июл 10, 09:49), всего редактировалось 1 раз
№77567Добавлено: Чт 01 Июл 10, 09:43 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
здесь время сменить "полноту и красу" на нечто более определенное
Сменим, раз у вас проблемы с пониманием простых слов - оставим "буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами". Слово "общепризнаны" надо объяснять?
не надо здесь пирогами и грибами тушить несуществующие пожары. У вас проблемы в понимании отсутствия намертво закрепленного смысла за словами? О котором неплохо бы договориться перед общением?
Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой. Шаматхи для этого достаточно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
