№77570Добавлено: Чт 01 Июл 10, 10:58 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
Dron пишет:
Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
Как мудро.
ps. А почему бы намеренно не понять оппонента правильно?
КИ ведь не понял с первого раза.
Раз КИ не понял, поэтому вы намеренно непонимаете в ответ?
Цитата:
А насчет буквализма - опять контекст потеряли. Но, само собой, можете придумать что-нибудь здесь, то, что вам по кайфу.)
Интересно как люди с помощью буквализма улучшают понимание смысла. По-моему буквализм применяют специально, когда хотят исказить смысл. Буквализм - инструмент искажения смысла.
Цитата:
опять контекст потеряли
Когда я говорю, что у вас софистика я говорю, что контекст должен быть таким-то, а у вас такой-то вышел. Когда вы обвиняете меня в демагогии вы говорите просто - "контекст потеряли", "опять контекст потеряли". Видимо, и я должен перестать объяснять.
Цитата:
Ну как, есть только то, что дано, остальное- метафизическая фантазия. Феноменология от Теста.Или у вас что-то изменилось? Третий вариант появился- нечто, не данное и не метафизическая фантазия?
№77572Добавлено: Чт 01 Июл 10, 11:18 (14 лет тому назад)
test пишет:
Dron пишет:
test пишет:
Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
Dron пишет:
Буквализм - средство избежать непонимания оппонента, случайного либо намеренного.
Как мудро.
ps. А почему бы намеренно не понять оппонента правильно?
КИ ведь не понял с первого раза.
Раз КИ не понял, поэтому вы намеренно непонимаете в ответ?
Цитата:
А насчет буквализма - опять контекст потеряли. Но, само собой, можете придумать что-нибудь здесь, то, что вам по кайфу.)
Интересно как люди с помощью буквализма улучшают понимание смысла. По-моему буквализм применяют специально, когда хотят исказить смысл. Буквализм - инструмент искажения смысла.
Цитата:
опять контекст потеряли
Когда я говорю, что у вас софистика я говорю, что контекст должен быть таким-то, а у вас такой-то вышел. Когда вы обвиняете меня в демагогии вы говорите просто - "контекст потеряли", "опять контекст потеряли". Видимо, и я должен перестать объяснять.
Эта тема про буквализм посторонняя, исчерпанная, и к тому же адресована была КИ. К чему эти выяснения. Сконцентрируйтесь лучше на адресованых вам вопросах.
Цитата:
Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
К тому же здесь у нас такое дело, в котором буквализм в пределе приведет не к ущербу сущности этого дела, а к вкладывание одинакового смысла в одинаковые слова. К полному успеху дела. Намеренного непонимания КИ у меня не было.
Цитата:
Цитата:
Ну как, есть только то, что дано, остальное- метафизическая фантазия. Феноменология от Теста.Или у вас что-то изменилось? Третий вариант появился- нечто, не данное и не метафизическая фантазия?
№77585Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:00 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Эта тема про буквализм посторонняя, исчерпанная, и к тому же адресована была КИ. К чему эти выяснения.
Меня интересует про буквализм то, что я спросил.
Цитата:
Сконцентрируйтесь лучше на адресованых вам вопросах.
А смысл? Вам 1 раз что-то скажешь и потом 50 одинаковых вопросов, что на них концентрироваться? Формулируйте полные вопросы с указанием причин и целей, чтоб было ясно куда он направлен, куда ведет, почему возник, о чем именно. У вас же обрывочные фразы. Конечно вам лучше говорить меньше всего - чтоб не выдать ошибку, непонимание, не дать повод для придирки, но при этом собеседник должен говорить много, чтоб в этом ворохе отыскать свабхаву. Так сказать неаффирмативные вопросы.
Цитата:
Цитата:
Малый академический словарь:
буквализм-а, м. Строгое соблюдение внешней, формальной стороны, узкоформального смысла чего-л. в ущерб сущности самого дела.
К тому же здесь у нас такое дело, в котором буквализм в пределе приведет не к ущербу сущности этого дела, а к вкладывание одинакового смысла в одинаковые слова. К полному успеху дела. Намеренного непонимания КИ у меня не было.
Сущность дела общения - передача смысла. Намеренно выбираете понимать слова буквально, а не по смыслу.
№77593Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:39 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
КИ ведь не понял с первого раза.
КИ сперва подумал, что не придется заниматься буквализмами, а потом вспомнил
= решил отдохнуть от феноменологии
Цитата:
с кем он говорит изменил пост.
Цитата:
Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой.
Опа! Во трюк! Как ловок этот парень! Но сел в лужу!
То есть, учение дал все-таки Будда?
Да, знатный плюх!!!
Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м. Вопрос то об обоснованности, о праманах. Забыли? Забили?
Ладно, вставайте из лужи, приводите себя в порядок.
№77595Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:46 (14 лет тому назад)
Цитата:
Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м.
Вы сели в лужу, передернув с обсуждаемой темы на некоего чувачка, который "запомнил сказанное". Это был откровенный слив - вы не смогли поддерживать свой аргумент. _________________ Буддизм чистой воды
№77601Добавлено: Чт 01 Июл 10, 12:56 (14 лет тому назад)
Тест, почему, как только атмосфера нагревается, вы начинаете всячески тянуть с ответами? Обсуждать то, что не вам задавалось, предъявлять дополнительные требования - мотивацию вам объясни, то да се- и вопросы то у меня отрывочные...
Вами было сказано
1) все что не дано - метафизическая фантазия
2) умозаключение на основании свидетельства Будды - не прамана
верен ли вывод:
соотвественно то, что постигаем с помощью такого умозаключения - не дано, (в частности жизни Будды) метафизическая фантазия.
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 01 Июл 10, 13:22), всего редактировалось 1 раз
№77607Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:17 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Конечно, Будда, а вы как думали? Верим, что это так, в-е-р-и-м.
Вы сели в лужу, передернув с обсуждаемой темы на некоего чувачка, который "запомнил сказанное". Это был откровенный слив - вы не смогли поддерживать свой аргумент.
далась вам эта лужа, ну, ок, восстановим события:
Цитата:
КИ пишет:
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, во всей ее полноте и красоте, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
далее вы заменили полноту и красоту на:
Цитата:
"буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами"
имеем:
Цитата:
Обосновано ли утверждение, что Дхарму, буддийскую Дхарму, как мы ее знаем из доступных нам источников - сутр, которые общепризнаны настоящими сутрами, МОГ дать и человек, прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
Давать Дхарму как ее знаем из буддийских источников мог любой, дословно запомнивший сказанное Буддой (или знающий эти источники). Достаточно шаматхи.
Утверждение обосновано.
Чувачок вас не устраивает? Я виноват, что вы сами ввели его в дискурс?)))
№77608Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:21 (14 лет тому назад)
Когда человек понимает, что имел в виду другой, но сознательно ищет в словах возможность иной трактовки, он софист и демагог. Вы с самого начала поняли вопрос, и о каком "давании" идет речь. _________________ Буддизм чистой воды
№77609Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:25 (14 лет тому назад)
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 01 Июл 10, 13:37), всего редактировалось 1 раз
№77611Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:30 (14 лет тому назад)
Да бросьте вы эти звездные войны в своем воображении.
Я дословно привел ваш вопрос. Если вы не то хотели сказать, что сказали, меняйте формулировку. Поддается ведь выражению то, что сказать хотите?
Вы хоть понимаете, что говорите? -, что я должен лучше вас знать, что вы пытались выразить.
Блин, феноменологу приходится объяснять, что ум Будды трансцендентен, и никак по его речи не придешь к познанию ума говорящего.
КИ, может вы попали в Зазеркалье через зеркало в прихожей? Где все наоборот.
№77612Добавлено: Чт 01 Июл 10, 13:35 (14 лет тому назад)
Ответьте на вопрос в предыдущем сообщении. Простая логика.
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?
Заменил тут "человек" на "индивид", а то начнете писать - божество какое-нить запомнило слова Будды и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№77697Добавлено: Чт 01 Июл 10, 20:15 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Обосновано ли утверждение, что буддийскую Дхарму, как как мы ее знаем из доступных нам источников (сутр), мог впервые открыть и дать другим индивид, лишь прикидывающийся Буддой, то есть обманщик и лжец, а не настоящий Будда?.
утверждение, что мог- не обосновано праманой
утверждение, что не мог - не обосновано праманой
(держим в уме- речь о Дхарме. "как мы ее знаем", т.е. обманщику достаточно быть умнее нас, проверяющих, не более того)
№77698Добавлено: Чт 01 Июл 10, 20:23 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Тест, почему, как только атмосфера нагревается, вы начинаете всячески тянуть с ответами? Обсуждать то, что не вам задавалось, предъявлять дополнительные требования - мотивацию вам объясни, то да се- и вопросы то у меня отрывочные...
Повторил старое предложение.
Что там нагревается - не слежу. С моей точки зрения тут есть разнообразные вопросы, иногда, а между ними нудные серии одного и того-же. Видимо для вас эта скучная серия, это "нагревается". Вот сейчас я не знаю есть ли какой-то висящий вопрос или нет. Да и вообще я предложил как сделать диалог более интересным. Я вот вам когда отвечаю все объясняю. Вы же, просто отрывочные вопросики из ниоткуда вникуда.
Цитата:
Вами было сказано
1) все что не дано - метафизическая фантазия
2) умозаключение на основании свидетельства Будды - не прамана
верен ли вывод:
соотвественно то, что постигаем с помощью такого умозаключения - не дано, (в частности жизни Будды) метафизическая фантазия.
Ну, может да, а может нет. Нужно смотреть по ситуации. Вы, надо полагать, клоние к тому, что атман и прошлые жизни Будды (что за вещь такая - не понимаю, а почему не прошлая жизнь Дрона?) одинаково метафизическая фантазия. Это не так, может же быть разная степень необоснованности. Мне сказал честный человек, что у Будды были прошлые жизни, я ему поверил. Однако я сам конструировать концепции об этих жизнях немогу. Если я придумываю, то фантазия. А если я узнал, то я реально узнал от кого-то. Если он придумал - то я узнал фантазию. Но если он от кого-то узнал реально, то реально узнал. И в итоге он узнал от Будды. Если бы Будда приудмал, то фантазия, но Будда-то увидел, значит реальное. А почему метафизическая фантазия, а не феноменологическая? Что тут несет это различие? Не понмю, не знаю откуда вы это выдернули. (О чем это было мной сказано фиг знает когда - я не понмю. Контекста не помню.) Вы привычно отрываете фразу и пришиваете к чему-то. Теперь я по обрывкам фраз должен искать и догадаться откуды вы это сцитировали, что там имелось ввиду, о чем шла речь. Понять как соотносится сшиваемое, можно ли соотнести, о чем это вообше. Мне это делать скучно, это бесполезный труд. Вы сами не вкладываете усилий в диалог, не хотите объяснить, раскрыть карты. Получаете то, что есть.
Последний раз редактировалось: test (Сб 03 Июл 10, 12:20), всего редактировалось 1 раз
№77700Добавлено: Чт 01 Июл 10, 21:18 (14 лет тому назад)
Цитата:
утверждение, что не мог - не обосновано праманой
Разъяснения для демагогов - "мог" в вопросе означает принципиальную возможность, а не свершение данного действия. Внимательнее.
Чтобы опровергать мою, вы должны защищать следующую позицию - "кто угодно, не только Будда, мог впервые открыть то учение, которое мы знаем как буддийское". Если вы ее неспособны защитить, то сливаете. Если просто несогласны с тем, что кто угодно мог открыть, то тоже не можете использовать это как аргумент. То есть, вы должны именно считать, что кто угодно мог впервые дать\открыть, а не только Будда. Для несогласия со мной, чтобо продолжать спорить, обязаны занять данную позицию. Таковы правила диспута. Не можете ее занять - нефиг мозг парить людям болтологией. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Да, знатный плюх!!!