№74555Добавлено: Ср 14 Апр 10, 03:26 (15 лет тому назад)
Цитата:
Вот тут и возникает дальнейший вопрос: получаем мы информацию или вкладываем ее?
"Мы" имеется в виду ум\сознание? В разных школах по-разному. В читтаматре снаружи в сознание ничего не приходит, все генерируется внутри. Это положение оспаривается в частности Чандракирти. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№74564Добавлено: Ср 14 Апр 10, 10:10 (15 лет тому назад)
[quote="КИ"]
Цитата:
В разных школах по-разному. В читтаматре снаружи в сознание ничего не приходит, все генерируется внутри. Это положение оспаривается в частности Чандракирти.
В таком случае, будет ли верным утвеждение "Мир есть продукт нашей фантазии"?
№74565Добавлено: Ср 14 Апр 10, 10:20 (15 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
Определять полезность соотношением количества заблуждением к предыдущим - рискованно. Может быть разумнее определять по количеству последующих заблуждений?
ХМ, здесь у нас революционный взгляд на этот вопрос, признаюсь, под совершенно новым для меня углом. Итак, безусловно, - определяйте!!!
Пояснение я дал, про правильное внимание. Можно еще разбавить примерами. Если кто-то убивал, а потом сел на стул. Сидение на стуле безусловно полезно, так как человек не убивает в этот момент. Но помогает ли оно против убийства? Посидев он встает и продолжает дальше как ни в чем не бывало. Почему так? Никакой пользы простое сидение не принесло. А правильное воззрение приносит долговременную пользу. Устраняет причины последующего страдания.
Разумнее рассматривать связь не временную, как у вас, а причинную. Временная связь — "в этот момент я спокойно развиваю ложное воззрение, но не убиваю и не краду, следовательно делаю хорошее дело". Причинная — разививая ложное воззрение, однако, я засеваю мириады причин будущего страдания.
Временная связь — совпадение, редкая удача. Причинная — разумный подход. Достигает ли сидение на стуле цели — прекращения убийства, воровства и пр.? Не достигает. Оно даже туда и не направлено. Достигает ли совершенствование мудрости такй цели? Достигает. Оно именно туда и направлено.
№74566Добавлено: Ср 14 Апр 10, 10:53 (15 лет тому назад)
Цитата:
В таком случае, будет ли верным утвеждение "Мир есть продукт нашей фантазии"?
В сознании есть не только фантазия, но и верное познание. Верность познания в феноменологии, эмпиризме, и т.п. определяется не через соответствие с чем-то внешним. Подобных вопросов наверняка было бы меньше, если бы вы прочитали учебник по истории философии.
Кто-нибудь всерьез считает, что можно понять инд. философию, изложенную на западном языке, не зная основ европейской? А вы знаете, например, что в английском (как и на тибетском и на санскрите) много слов имеют как бытовое значение, так и являются спец. терминами совсем с другим значением? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№74567Добавлено: Ср 14 Апр 10, 13:46 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Подобных вопросов наверняка было бы меньше, если бы вы прочитали учебник по истории философии.
На ну? А мне кажется, что мы здесь рассуждаем в рамках нашего понимания. Может статься, что вы прочли учебник, но чего-то не поняли или поняли не так. Само читание ничего не гарантирует.
Цитата:
В сознании есть не только фантазия, но и верное познание. Верность познания в феноменологии, эмпиризме, и т.п. определяется не через соответствие с чем-то внешним.
Итак, верность верного познания удостоверяется законами, которые устанавливает само мышление, а не что-то внешнее, иное относительно него. Потому что ничего иного просто нет.
То есть ум сам, по своему произволу определяет, что фантазия, а что нет.
Так?
№74570Добавлено: Ср 14 Апр 10, 17:58 (15 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Однажды, если не ошибаюсь, в качестве примера абсолютной истины прозвучало даже утверждение 2х2=4.
Неплохой пример для наших целей. Утверждение "2х2=4" может быть не верно, если подменить его контекст, его рамки применимости. Так как эти рамки и контекст всегда за кадром — всегда есть прекрасное поле для софистических построений.
Не нужно даже заметно нарушать логику, достаточно изменить подразумеваемое, которое находистя за кадром (вне слов).
Хитрецы так делают намеренно, передергивают с целью одурачить простаков.
Глупцы — плохо различают смыслы, не точны, путаются в значения слов и смысле фраз непроизвольно переключаясь с одного на другой.
Нормальные люди — строго следуют смыслу (не букве), стремятся избежать ошибок.
Характеристика софистики — что она бесплодна, она в равной степени может и опровергать, и утверждать. А дальше уже частности — какие конкретно приемы (ошибки) использованы. Приемы = ошибки, потому что наши ошибки, это приемы софиста.
Если опровергать утверждение вырванное из контектса одной установки с позиции другой, то это просто ошибка. Так делать нельзя, иначе это или намеренный обман, или глупость.
Прием КД в том, что она вносит в контекст (добавляет к контексту, примешивает) оппонента объект отрицания, а затем "разбивает" его аргумент через опровержение этого объекта (смешанного с первоначальным тезисом оппонента). Это ошибочный прием и в диспуте с умными он не прокатит. А с дураками прокатит и может быть даже даст им иллюзорное ощущение логической всесильности (или тщетности логики). Проблема, что иллюзорные (ложные, ошибочные) ощущения к просветлению не приводят. К просветлению приводит мудрость. А мудрость и отсутсвие ошибок неразрывно связанны. Глупость к просветлению не приводит.
№74572Добавлено: Ср 14 Апр 10, 19:54 (15 лет тому назад)
Тест, не знаю, зачем вы придумываете оскорбительные ярлыки для классической буддийской школы, к тому же не понимая ее сути. Вы от этого испытываете необычные ощущения? Для этого "подвал"существует. Может, все таки будем придерживаться правил буддийского форума?
При сохранении общей тенденции в ваших постах в скором времени можно ожидать комментария к "Букварю"
№74575Добавлено: Ср 14 Апр 10, 20:49 (15 лет тому назад)
Какому "букварю"?
Я в посте поясняю, что такое софистика. На счет — МП я предлагал доказать/показать, что она ей не является. КД можете понимать как критическая диалектика.
№74576Добавлено: Ср 14 Апр 10, 20:52 (15 лет тому назад)
Dron, та философия, которую вы излагаете, красивая и весьма продвинутая. Что делает вам честь. Дело только в том, что тибетские прасангики остались на несколько иной ступени, так сказать, более простой. Не думаю, что это повод для печали. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№74583Добавлено: Ср 14 Апр 10, 21:46 (15 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Хос пишет:
Однажды, если не ошибаюсь, в качестве примера абсолютной истины прозвучало даже утверждение 2х2=4.
Неплохой пример для наших целей. Утверждение "2х2=4" может быть не верно, если подменить его контекст, его рамки применимости. Так как эти рамки и контекст всегда за кадром — всегда есть прекрасное поле для софистических построений.
Не нужно даже заметно нарушать логику, достаточно изменить подразумеваемое, которое находистя за кадром (вне слов).
Отчего же? я здесь ничего не оставляю за кадром, а прямо говорю, что утверждение 2х2=4 представляет собой относительную, условную истину. А абсолютная не может быть сформулирована никаким положительным утверждением.
К этому, собственно, и сводится в целом дискурс МП.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
