Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

МП без вне/внутри ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74553СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 01:50 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
"Имеет место, как информация", "существует, как информация" - именно и строго это и имеется в виду. Определение исчерпывающее.
Вот тут и возникает дальнейший вопрос: получаем мы информацию или вкладываем ее?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

74554СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 02:16 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей, если вы поняли про информацию, объясните мне, пожалуйста.

при словах "определение ичерпывающее" стынет кроффь ф жылахх
имхо "информация" - кубик из хеллрэйзера, никто не знает, что там может скрываться!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28367

74555СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 03:26 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вот тут и возникает дальнейший вопрос: получаем мы информацию или вкладываем ее?

"Мы" имеется в виду ум\сознание? В разных школах по-разному. В читтаматре снаружи в сознание ничего не приходит, все генерируется внутри. Это положение оспаривается в частности Чандракирти.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74563СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 10:07 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Сергей, если вы поняли про информацию, объясните мне, пожалуйста.

при словах "определение ичерпывающее" стынет кроффь ф жылахх
имхо "информация" - кубик из хеллрэйзера, никто не знает, что там может скрываться!

Думаю, это просто другое слово для  обозначения праджняпти.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74564СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 10:10 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

[quote="КИ"]
Цитата:
В разных школах по-разному. В читтаматре снаружи в сознание ничего не приходит, все генерируется внутри. Это положение оспаривается в частности Чандракирти.
В таком случае, будет ли верным утвеждение "Мир есть  продукт нашей фантазии"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

74565СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 10:20 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Цитата:
Определять полезность соотношением количества заблуждением к предыдущим - рискованно. Может быть разумнее определять по количеству последующих заблуждений?
ХМ, здесь у нас революционный взгляд на этот вопрос, признаюсь, под совершенно новым для меня углом. Итак, безусловно, - определяйте!!!
Пояснение я дал, про правильное внимание. Можно еще разбавить примерами. Если кто-то убивал, а потом сел на стул. Сидение на стуле безусловно полезно, так как человек не убивает в этот момент. Но помогает ли оно против убийства? Посидев он встает и продолжает дальше как ни в чем не бывало. Почему так? Никакой пользы простое сидение не принесло. А правильное воззрение приносит долговременную пользу. Устраняет причины последующего страдания.

Разумнее рассматривать связь не временную, как у вас, а причинную. Временная связь — "в этот момент я спокойно развиваю ложное воззрение, но не убиваю и не краду, следовательно делаю хорошее дело". Причинная — разививая ложное воззрение, однако, я засеваю мириады причин будущего страдания.

Временная связь — совпадение, редкая удача. Причинная — разумный подход. Достигает ли сидение на стуле цели — прекращения убийства, воровства и пр.? Не достигает. Оно даже туда и не направлено. Достигает ли совершенствование мудрости такй цели? Достигает. Оно именно туда и направлено.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28367

74566СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 10:53 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
В таком случае, будет ли верным утвеждение "Мир есть  продукт нашей фантазии"?

В сознании есть не только фантазия, но и верное познание. Верность познания в феноменологии, эмпиризме, и т.п. определяется не через соответствие с чем-то внешним. Подобных вопросов наверняка было бы меньше, если бы вы прочитали учебник по истории философии.

Кто-нибудь всерьез считает, что можно понять инд. философию, изложенную на западном языке, не зная основ европейской? А вы знаете, например, что в английском (как и на тибетском и на санскрите) много слов имеют как бытовое значение, так и являются спец. терминами совсем с другим значением?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74567СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 13:46 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Подобных вопросов наверняка было бы меньше, если бы вы прочитали учебник по истории философии.
На ну? А мне кажется, что мы здесь рассуждаем в рамках нашего понимания. Может статься, что вы прочли учебник, но чего-то не поняли или поняли не так. Само читание ничего не гарантирует.

Цитата:
В сознании есть не только фантазия, но и верное познание. Верность познания в феноменологии, эмпиризме, и т.п. определяется не через соответствие с чем-то внешним.
Итак, верность верного познания удостоверяется законами, которые устанавливает само мышление, а не что-то внешнее, иное относительно него. Потому что ничего иного просто нет.
То есть ум сам, по своему произволу определяет, что фантазия, а что нет.
Так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28367

74569СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 16:38 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
На ну? А мне кажется, что мы здесь рассуждаем в рамках нашего понимания.

Вы - видимо да, а я стараюсь оставаться в рамках академических трактовок.

Цитата:
Потому что ничего иного просто нет.

Не так. Вы делаете метафизический вывод из гносеологической установки.

Цитата:
Так?

Нет. Нет произвола, есть законы причинности и логики.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

74570СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 17:58 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Однажды, если не ошибаюсь, в качестве примера абсолютной истины прозвучало даже утверждение 2х2=4.
Неплохой пример для наших целей. Утверждение "2х2=4" может быть не верно, если подменить его контекст, его рамки применимости. Так как эти рамки и контекст всегда за кадром — всегда есть прекрасное поле для софистических построений.
Не нужно даже заметно нарушать логику, достаточно изменить подразумеваемое, которое находистя за кадром (вне слов).

Хитрецы так делают намеренно, передергивают с целью одурачить простаков.
Глупцы — плохо различают смыслы, не точны, путаются в значения слов и смысле фраз непроизвольно переключаясь с одного на другой.
Нормальные люди — строго следуют смыслу (не букве), стремятся избежать ошибок.

Характеристика софистики — что она бесплодна, она в равной степени может и опровергать, и утверждать. А дальше уже частности — какие конкретно приемы (ошибки) использованы. Приемы = ошибки, потому что наши ошибки, это приемы софиста.

Если опровергать утверждение вырванное из контектса одной установки с позиции другой, то это просто ошибка. Так делать нельзя, иначе это или намеренный обман, или глупость.

Прием КД в том, что она вносит в контекст (добавляет к контексту, примешивает) оппонента объект отрицания, а затем "разбивает" его аргумент через опровержение этого объекта (смешанного с первоначальным тезисом оппонента). Это ошибочный прием и в диспуте с умными он не прокатит. А с дураками прокатит и может быть даже даст им иллюзорное ощущение логической всесильности (или тщетности логики). Проблема, что иллюзорные (ложные, ошибочные) ощущения к просветлению не приводят. К просветлению приводит мудрость. А мудрость и отсутсвие ошибок неразрывно связанны. Глупость к просветлению не приводит.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

74572СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 19:54 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тест, не знаю, зачем вы придумываете оскорбительные ярлыки для классической буддийской школы, к тому же не понимая ее сути. Вы от этого испытываете необычные ощущения? Для этого "подвал"существует. Может, все таки будем придерживаться правил буддийского форума?

При сохранении общей тенденции в ваших постах в скором времени можно ожидать комментария к "Букварю"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

74575СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 20:49 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Какому "букварю"?

Я в посте поясняю, что такое софистика. На счет — МП я предлагал доказать/показать, что она ей не является. КД можете понимать как критическая диалектика.

Если кого обидел, то приношу свои извинения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28367

74576СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 20:52 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron, та философия, которую вы излагаете, красивая и весьма продвинутая. Что делает вам честь. Дело только в том, что тибетские прасангики остались на несколько иной ступени, так сказать, более простой. Не думаю, что это повод для печали.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74581СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 21:39 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вы - видимо да, а я стараюсь оставаться в рамках академических трактовок.
... которые имеют независимое от вашего ума существование, пребывают где-то вне его? или это все же ваша личная интерпретация прочитанного?

КИ пишет:
Нет. Нет произвола, есть законы причинности и логики.
Откуда они берутся? Чем ваше есть отличается от метафизической установки?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

74583СообщениеДобавлено: Ср 14 Апр 10, 21:46 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Сергей Хос пишет:
Однажды, если не ошибаюсь, в качестве примера абсолютной истины прозвучало даже утверждение 2х2=4.
Неплохой пример для наших целей. Утверждение "2х2=4" может быть не верно, если подменить его контекст, его рамки применимости. Так как эти рамки и контекст всегда за кадром — всегда есть прекрасное поле для софистических построений.
Не нужно даже заметно нарушать логику, достаточно изменить подразумеваемое, которое находистя за кадром (вне слов).
Отчего же? я здесь ничего не оставляю за кадром, а прямо говорю, что утверждение 2х2=4 представляет собой относительную, условную истину. А абсолютная не может быть сформулирована никаким положительным утверждением.
К этому, собственно, и сводится в целом дискурс МП.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
Страница 6 из 102

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (0.358) u0.068 s0.004, 18 0.014 [242/0]