№82042Добавлено: Чт 21 Окт 10, 12:00 (14 лет тому назад)
Давайте лучше придумаем как исправить реализм, не исключая фанатично любимую реалистами идею отличия сознания и объекта. Ну например, в реализме объект внешний, тогда надо придумать внутренний объект вот и всё. Вариант: объект - это тоже ум, и сознание, которое его познаёт - тоже ум. Проблема этого решения в том, что внешность-то рассматрвиается не по отношению к телу, а к сознанию, поэтому наш придуманный внутренний объект на самом-то деле внешний по отношению к сознанию, которое его познаёт, т.е. реализм не исправлен, а сохранился.
Как же придумать реализм, чтоб его нельзя было обозвать реализмом? Ваши варианты. Конкурс.
№82043Добавлено: Чт 21 Окт 10, 12:34 (14 лет тому назад)
Реализм можно сохранить только в эпохé. Создав логику, которая ему хоть и не противоречит, но и не использует его. Как у Дигнаги. (Что кстати и дает возможность наивным людям его обзывать реалистом, так как он логичен с любой позиции). Дхармоттара: "наша система одинаково пригодна как для верящих во внешнюю реальность, так и для идеалистов". _________________ Буддизм чистой воды
№82050Добавлено: Чт 21 Окт 10, 22:38 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Фраза "объект тождественен сознанию" означает, что объект в виджяптиматре является конструктом, получаемым в самом процессе познания, и не имеет никакой иной природы. Никакого другого смысла эта фраза не имеет.
ровно то же самое и во всех остальных буддийских школах. Нигде конструкты не считаются реальными объектами.
№82055Добавлено: Пт 22 Окт 10, 22:20 (14 лет тому назад)
не говорили, просто я считал, что единство ума и объекта - исключительно читтаматринская фишка, заключающаяся в тождественности ума и объекта по способу происхождения - из васаны, что отрицает ум и объект как имеющие разные причины возникновения.
КИ пишет:
Фраза "объект тождественен сознанию" означает, что объект в виджяптиматре является конструктом, получаемым в самом процессе познания, и не имеет никакой иной природы. Никакого другого смысла эта фраза не имеет.
эта фраза как минимум неуклюжая для выражения подразумеваемого вами смысла. Все равно что сказать
"стол и стул тождественны.
В смысле, что оба не шкаф."
Ум, содержащий конструкт- свабхава, конструкт, содержащийся в уме -не свабхава. Поэтому ум и конструкт -разные.
Оба - не внешний объект. В этом они тождественны.
+ если для вас приемлемо "в уме", точно так же следует различать ум и конструкт, как содержащее и содержимое, т.е. опять ум и конструкт - разное.
+относительно конструкта ум будет внешним. Вот черт
№82056Добавлено: Пт 22 Окт 10, 22:25 (14 лет тому назад)
Вы придумали различение по наличию свабхавы. А никто кроме вас это не говорит - что у конструкта нет свабхавы, а у конструктора есть. Вы сами придумали, и сами строите на этом рассуждение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
