МП без вне/внутри ума

хочу чтобы вы определились, являетесь ли вы последователем Дхармакирти, у которого, кроме феноменологии есть и чисто религиозный момент, а именно умозаключение на основании "так сказал Будда";
либо вы творчески доработали учение Дхармакирти, исключив из него все "нефеноменологическое".

Феноменолог вполне может принимать Будду за авторитет.

я тоже не думал, что вопрос соотношения веры и знания в буддизме надо будет задавать в пятидесяти вариантах.

Дрон, я задам вам вопрос - логично ли считать, что Будда говорил правду и не лгал? Да\Нет.

В то же время он может учить неспособных сразу постичь абсолютную истину упрощенным ее вариантам.

Феноменолог вполне может принимать Будду за авторитет.

То есть, ваша позиция такая - логично считать, что Будда не врет, но нелогично считать правдой то, что он сказал, например о прошлых жизнях? А можно только верить (то есть, не знать, не прамана). Такая у вас просангико?

У феноменологии нет рамок, она безгранична! Просто вы различаете вид знания, что необоснованная фантазия, что сомнительно, а что несомненно, и так далее.

То есть в феноменологии данность= знание, которое имеет виды: фантазия, сомнительное, несомненное?

Просто вы различаете вид знания, что необоснованная фантазия, что сомнительно, а что несомненно, и так далее.

я тоже не думал, что вопрос соотношения веры и знания в буддизме надо будет задавать в пятидесяти вариантах.

Вы дурак?
Не начинаете догадваться почему по 50 раз приходится спрашивать?

потому вы не знаете, что ответить. А отвечаете на то, что вас устраивает. Эк ловко! Не знаю, как в феноменологии, в демагогии вы точно не дурак.

Насчет безграничности феноменологии: если жизни Будды вам даны, значит вы их воспринимаете, либо можете обосновать без ссылок на авторитеты. Если не можете, значит они вам не даны. Такие вот несложные границы.

Т.е. вы не можете в принципе, как феноменолог установить наличие/отсутствие жизней Будды. Непричем здесь феноменология.
А причем она становится тогда, когда вы начинаете рассматривать свою убежденность в существовании жизней Будды. И понимаете, что убежденность эта вам-то как-раз и дана. Вот убежденность/вера/доверие вполне себе феномены, даны. Что здесь непонятного?

Если вам прямо сказали, что можно различать сомнительнон и несомненное - то зачем спрашивать еще раз?

Кстати говоря, если вы передергиваете не сознательно, а по наивности, то указание на ваше передергивание, подмену и софистику, может вами восприниматься как передергивание, подмена и софистика. Потому что вы говорили в одном смысле, а вам объясняют, что правильный смысл другой, т.е. что-то поменяли смыслы.

Вы понимаете, что постановка вопроса подразумевает контекст? Если у вас контекст (подразумеваемое) с ошибкой, то я не могу просто сказать да или нет, я могу указать на ошибку в контексте. Если же у вас контекст не определен (мутный), то я могу ответить в любом контексте, котором захочу (сам определю контекст).

Если понятие сконструировано определённым образом, то так его и надо использовать, не расширяя и не сужая. Это просто правило гигиены мышления. Вы что этого не понимаете?

Т.е. вы не можете в принципе, как феноменолог установить наличие/отсутствие жизней Будды. Непричем здесь феноменология.