МП без вне/внутри ума

у вас отсутствие начала момента познания познается на основе отсутствия восприятия того, что может быть воспринято. Вот это то- это не начало момента восприятия? Нечто посторонее? Вы вынуждены скрывать по подписке о неразглашении?

Прошу вас не заменять настоящий - по вашему же определению - момент на нереальный конструкт-время, и не впаривать потом изящно мне это в качестве моей ошибки. Речь про познание отсутствия начала момента ума.

Вы сами разграничили восприятие и умозаключение.
Вы сами применили оба вида познания к отсутствию начала реального момента ума и поставили вывод в зависимость от рез. восприятия. еще раз:
смотрим внимательно:

если у вас начало ума не может быть воспринято, как его не восприятие доказывает его отсутствие? Так же как невосприятие призрака в комнате не доказывает его отсутсвие, т.к. ни отсутсвие ни наличие призрака восприятием не устанавливается.

В таком случае вывод не может делаться на основе восприятия/невосприятия. Как -то иначе надо, а то реальный момент ума станет конструктом.

А если начало ума м.б. воспринято, если бы существовало, но не воспринимается, поэтому не существует, то позвольте уточнить про вид и орган восприятия.

Тест, прошу вас, не надо анализировать конструкты. И мне это не надо инкриминировать.

Речь о том, что существование внешних объектов установлено только в силу принятого в миру, а не в силу познания, истинного относительно объекта.

Уничтоженное существует «как вещь», то есть как спо-
собное выполнять некую функцию. Так, например, после со-
вершения какого-либо деяния возникает элемент «уничтожен-
ного деяния», который способен непосредственно породить
кармический плод деяния.

В чем разница между познанием, как оно "принято в миру" и "познанием истинным относительно объекта"? Как это понимаете -  своими словами, именно ваше мнение. Эти дефиниции познания зачем нужны, как меняют обычное понятие познания, которым все пользуются без них?

Берзин говорит исключительно о познании истинном с точки зрения мирского

Познание, истинное относительно объекта- когда познается существующее, независимое от познания, как отражение соответствует отраженному объекту, не зависящему от отражения и зеркала. Когда чувственно познаваемое считается свойством существующего собственной силой объекта.

Самосознание, например, в данном случае, как и атман, не будет истинно даже в миру.

Познание истинное относительно принято в миру = истинное только относительно этой установки("существуют реальные объекты, свойства которых можно познать чувственно"). И все.

пункт 4 я вообще не понял. Ни в каком смысле.

Подобного, того что вы описываете, нет ни в одной буддийской школе. Даже самой хинаянской. Везде, в самой последней реалистической хинаяне, познание возникает как совокупность трех - объекта, органа и сознания. Более того, в той же хинаяне, объект и орган возникаю взаимообусловленно и одновременно. То есть, у вас некая придуманная позиция - очень примитивная, против которой якобы выступает прасангика. Придуманная потому, что ее не имеется среди буддийских, и поэтому она не могла критиковаться прасангиками, и не могло проводиться различение с ней.

Одно истинно относительно своей установки, друго - относительно другой. Но как можно с позиции одной установки критиковать истинность установленного с другой? Это же и есть типичная подмена понятий, демагогия!

мирское здесь -то, что может быть познано без обращения к вопросу о способе существования, это единственный критерий, не важно насколько сложен объект.

Главная задача МП не спорить с другими школами

а опровернать установку естественного неведения, которая здесь и изложена, которая  с прошлых жизней, и у людей и у всех остальных.

Самосознание как реальное (не как вещь, не как субстанция, разумеется), как некий референт концепции "самосознание", как у саутрантиков и читтаматринов, не в общеупотребительном смысле

Критика не происходит с позиции другой установки, другая установка появляется как результат выявления внутренней противоречивости концепции реального объекта.

Ки, пока нет оснований считать, что ВЫ понимаете пункт 4

мирское здесь -то, что может быть познано без обращения к вопросу о способе существования, это единственный критерий, не важно насколько сложен объект.

Воззрение Срединного пути не делает различий между субъектом и объектом, между сознанием и «внешним миром» с точки зрения их сути.

...

Пустота как отсутствие разной сущности у субъекта и объекта, утверждаемая в школе Читтаматра, неприемлема для прасангиков, так как они утверждают существование внешних объектов.

У нас ведь с вами считается существующим то, что дано верными источниками познания (valid cognition). И у прасангиков внешнее именно так и дано!

Это самое "естественное неведение", несмотря вроде на его эмпирическую данность, понимается разными махаянскими школами очень различно. То есть, имеется определение этого неведения, определение его правильного уничтожение и прочее. Поэтому, это именно философская позиция, имеющая в своей основе философское воззрение. Которое и обсуждается.