Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

МП без вне/внутри ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

76072СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 13:58 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
test Вы пишете: Вы просили пример софистики - разве это не софистика отрицать очевидный факт умопостроениями? Если ваша доказательная система не упирается в очевидные истины (а она отбрасывает их в угоду построениям), то это дурной бесконечный регресс.

Восприятие самости - тоже очевидный для некоторых факт. И всё написанное можно отнести к этому восприятию.
Это и есть факт.

Цитата:
Вы пишете: Софистика не для утверждения.
Вы писали: Самосознание утверждает…
Самосознание - и есть софистика. Разве это не софистика - утверждать очевидный абсурд - самосознание - умопостроениями, притянутыми за уши, и не обращая внимания на логические противоречия?
"Если ваша доказательная система не упирается в очевидные истины (а она отбрасывает их в угоду построениям), то это дурной бесконечный регресс".
Не понял.

Допустим человек говорит - у вас софистика так как вы называете черное белым. А ему в ответ - нет у вас софистика, так как вы называете белое белым! Если для вас черное белое, это норма, а белое, это белое, это софистика. То.., ну...

Цитата:
Вы пишете: Момент имеет длительность, это не значит, что в нём можно выделить еще мгновения.
Сижу и думаю: Это Вы просто "упираетесь" против прасангики  Smile , мол, "а вот нате вам!
Наоборот, мне выдали прасангический аргумент на гора - уперлись против момента. А я разумно показал, что ваш аргумент не работает. Упираюсь я или не упираюсь - аргумент не работает, аргумент с ошибкой. Если я правильно показал на ошибку в вашем аргументе, то какая разница упираюсь я или нет.

Цитата:
Время состоит из своих составляющих, но не делится на них. Попробуйте прасангировать! Сознание делится на виды, но не подразделяется на них!" И т.д.? Но на Вас это не похоже. Вы серьёзней этого. И с обывательской т.з. длительность, любой промежуток времени (действия познания) состоит из мгновений и делится на них. Значит, это какое-то странное философское воззрение, "когда умопостроения уже оторвались от земли и улетели в даль". Smile
Интересно, опровергать нормальные вещи, это нормально. А опровергать лажовые аргументы, это лажа.

Момент, это не анализ времени, а анализ процесса познания. Опять подмена контекста. Время пусть анализируют физики. А буддисты анализируют познание. Для буддистов время, это концепция. А для физиков - четвертое измерение, координата по оси t.

Цитата:
Вы пишете: Момент - единичное познание. Можно сказать, что время там абстрагировано. А при "анализе" он анализирается дальше на время, которого там нет - смешение контекстов, методологическая ошибка.

Зачем, обсуждая момент, абстрагироваться от времени?
Если час анализируется дальше на минуты, которые там есть, то зачем противостоять этому анализу, абстрагируясь от времени и называя час единичным (неделимым)? Это даже не методологическая ошибка…
Вы продолжаете смешивать контексты.

Ставьте вопрос так - зачем буддисты что-то там анализируют вообще?

Как вам анализ часа на минуты поможет просветлиться?

Цитата:
Вы пишете: Например физический атом занимает объем разве это означает, что из него можно выделить еще атомов? Не означает.

Если "атом" (определенный вид материальной частицы) заменить на "материальную частицу", то означает.
То, что я и говорил "грамматика" -- если сказать другим словом, то широкие просторы открываются. А на самом деле это - если даже чуть чуть подменить контекст (подменить смысл понятий), то широкие просторы открываются. Главное, чтоб оппонент не заметил.

Цитата:
Вы пишете: Это вы приписываете моменту начало и конец - фантазирование. На то он и момент, что начало и конец не различаются.
Если они не различаются, то с точки зрения познания их нет.


Когда думают о часе (о минуте, о секунде и т.д.), о сознании, тоже не различают при этом их составляющих (в познании не возникает представления о их составляющих). Также, когда думают о кувшине, о машине и пр. С точки зрения познания у них нет составляющих?

Анализ часа, это понятийный анализ, (который можно провести к тому-же много как). Анализ вещества, это, допустим, химический анализ. А анализ познания, это еще другой вид анализа! Нужно различать виды деятельности и не путать божий дар с яичницей.

Анализ познания на моменты, это анализ строго в феноменологической установке. Это НЕ анализ представлений о времени.

Цитата:
Вы пишете: Вот пример (мет./гнос.) ошибки - когда вводится понятие момента, то оно не предполагает начало, середину и конец этого момента - то на что вы его анализируете. Следовательно, ваш анализ - приписывание понятию посторонних свойств, выводя его за рамки применимости. Понятия при выводе за рамки применимости теряют смысл, превращаются в абсурд, анализировать их так - нет смысла, это превращается просто в интел. забаву.

когда вводится понятие момента, то оно предполагает начало, середину и конец этого момента в качестве основы явления, признавания для данного явления, которое обозначается словом "момент".
Понятие сконструированно. Как вы его сконструировали, то оно и предполагает. У одних некое понятие что-то предполагает, а у других не предполагает. Например с т.з. неких индийских реалистов дхармин, это физический носитель свойства, это материя, это субстанция. А с т.з. буддистов субстанции нет, а дхармин, это сама дхарма и есть, дхарма сама себя несёт. Вот по разному сконструированные понятия, в одном предполагается субстанция, а в другом прямо отрицается. Почему буддисты так сконструировали своё понятие? Потому что они находятся на феноменологичесой установке, и с этой установки правильно можно делать только определённые утверждения. Всё не от балды и не как бог дал.

Цитата:
Донец А. М. "..."

Поэтому когда вводится понятие момента, то оно предполагает начало, середину и конец (более мелкие моменты) этого момента в качестве основы, составляющих и "носителей" признаков момента (то, что обеспечивает выполнение функций момента, его существование, функционирование, восприятие).
В цитате нчиего про конструирование понятия момента нет.

Сделайте так - мы анализируем происходящее на непостоянство - тогда и само непостоянство может быть анализируемо на непостоянство. Следовательно, непостоянство не постоянно непостоянно. Значит непостоянство не всегда, или вовсе состоит из постоянства. Это - если ту же логику анализа какую вы применяете к делимости момента на моменты, применить к непостоянству.

На самом дела ваш анализ момента чисто лингвистический, взяли начало момента, начало можно назвать момоентом начала, следовательно появился ещё момент внутри момента. (Но ошибка тут еще раньше чем начала работать лингвистика - в самом брании начала момента там где он не предполагается.)

Цитата:
А то, что присоединение обозначения-слова ("момент") к представлению (шабде), а его - к предмету (смыслу, артхе) осуществляется потом уже "автоматически" (без различения (проявления в уме представлений о) ряда признаков и составляющих) не означает, что эта основа - ряд признаков как общее, составляющие - перестает существовать и восприниматься.
Ну, а если одно слово просоеденимо к различным смыслам? То значит можно свободно переключать смыслы (передергивать)? Взяли фразу, потом к её составляющим элементам подобрали другие смыслы, получился абсурд. "Мама мыла раму". А "рама" это масло. Какая глупая мама - мыть масло, ха.. ха.. ха.

Цитата:
А неразличение существующего и воспринимаемого - нехороший знак, в данном случае ведущий к отождествлению явления (момента) и его основы (начала, середины и конца, более мелких моментов) с акцентом на различении явления и неразличении его основы - обывательскому познанию, врожденному неведению. Против чего и направлена прасангика.
А как можно различить несуществующиее от воспринимаемого?

Цитата:
Вы пишете: Если мы выделяем мгновение как мельчайший момент времени, какой только сможем различить, то из этого вытекает, что дальше его разложить на мгновения мы не можем.

Можем (с вышеуказанной целью - разотождествить явление и его основу), но, видимо, не хотим (не видим цели).
Не можем так как установка и критерии нас жестко ограничивают. Вот Дрон не мог проанализироватя момент на верх и низ - что за ментальное бессилие?

Цитата:
Донец А. М. "Учение о верном познании в философии мадхъямики-прасангики":
"Хотя обычные существа и не могут совершать несколько действий за "предельно малое мгновение" (thung mtha`I skad cig ma), но святые Бодхисаттвы способны в течение такого мгновения совершить неимоверное количество деяний. Значит, подобное мгновение должно содержать множество еще более кратких мгновений [Дхармоттара, 1995, с. 111-112; Чжамьян Шепа, 3].
Не значит, так как одно действие может совершать множество дел. Например, правитель отдает одно приказание, а дел совершается бесчисленное количество. (Например, если бы он приказал казнить несколько человек, а как известно отдающий приказание совершает поустпок, в момент казни (убийства) каждого из них правитель совершает все эти поступки, в одно мгновение.

Так и бодхисаттва засеяв бесчисленные причины блага, завершает или совершает вызревание бесчисленного количества благих поступков.

Еще пример, совершающий даяние пищи, на самом деле совершает даяние пяти вещей - жизни, красоты, счастья, силы физической и силы ума. Пять даяний в одном. А что уж говорить о бодхисаттве?
Вопрос: Если у нас нет других обязанностей кроме безмолвной медитации, как тогда мы можем приносить пользу другим существам?

Ответ: Приносить пользу другим существам возможно даже без процесса мышления. Можно быть таким как луна или солнце, лучи которых освещают все вещи. Как драгоценность, исполняющая любые желания, как великая земля, у которой есть способность рождать все[возможные] вещи.
Солнце взращивает бесчисленное количество растений своим светом.

Так что никакие бесконечные субмоменты для этого не нужны.

Цитата:
Вы пишете: Момент, это произвольно выбранная мельчайшая единица времени. Пол момента не бывает - дальнейший анализ - это метафизика, фантазирование, сочинение свойств моменту.

Вот именно - произвольно выбранная. Когда в познании проявляется представление о "пол моменте", то это называется "более краткий момент".
Как это сочинение свойств моменту, если это основа момента? То, благодаря чему вообще существует момент.
Момент существует благодаря анализу. Произвольно захотели проанализировать познание - посмотрели - мельчайший элемент такого анализа, это момент.

Цитата:
А дальнейший анализ на составляющие всего остального, кроме моментов - тоже метафизика, фантазирование, сочинение? Если нет, то почему одно можно анализировать, не метафизика, а другое - нельзя, табу, "грех это", метафизика?
Зависит от установки. То что можно делать не нарушая соответствующую уставновку правильно (если сама установка корректна).
Например, инженер стоит на научно-материалистической установке. Он не может в конструирование моста закладыать магию или божью помощь. В противном случае судить его будут с юридической установки, а не с астрологической.

Цитата:
Вы пишете: Когда мы говорим о моменте подразумевается, что он вне времени. А вы "анализируете" момент как будто это физический процесс во времени. Физический процесс так анализировать можно, а познавательный нельзя. Вы же не анализируете момент на верх низ, потому что это момент ума, так почему позволяете себе анлизировать на начало и конец?
Повторю еще раз - важно, что момент, это элемент анализа процесса познания (сознания), а не некий универсальный промежуток t. Бывают моменты с началом, но наш момент не такой.


Если же Вы имеете ввиду какой-то особый момент - момент познания/сознания (момент вечности? момент с противоположными моменту признаками?), который принципиально отличается от "стандартного" момента, от его признаков, который относится ко времени, имеет длительность, т.е. состоит из более кратких моментов, то почему два совершенно разных смысла обозначаются одним словом?
Потому что такова речь. Достаточно чтобы слова выражали смысл. Взаимо-однозначного соответствия между словом и смыслом нет. (Поэтому можно сказать, что слово, это мирская "дхарма", затемняющая истину. Таково свойство речи.) В речи контекст определяет критерий смысла. Можно сказать "лошадь", а подразумевать "здоровый", причем не в смысле здоровья, а в смысле размера.

Цитата:
Если Физический процесс состоит из моментов
Физики не анализируют время на моменты, они измеряют время. Подумайте вот будет ли в научной статье ученый оперировать какими-то безразмерными моментами?

Цитата:
и его так анализировать можно, то почему нельзя так анализировать познавательный процесс, также состоящий из моментов?
Потому что различаются установки. Если мы встанем на метафизическую уствновку по отношению к уму, то вполне сможем тоже всё различать (придумывать) и еще больше. Но мы пытаемся действовать довольно дисциплинированно и без ошибок. Мы пытаемся не погрузиться в фантазии, а различить по максимуму реального.

Цитата:
Сначала в качестве "основы" - того, к чему будет присоединено обозначение "момент", - выделили ряд признаков как общее (самання) для данного класса объектов; и в это общее не вошли (почему-то) "верх" и "низ", но вошли отношение ко времени (единица времени, а не вечности), совокупность более кратких моментов, длительность во времени. Поэтому теперь момент анализируется на то, что является его основой, а не на что-то фантазийное.
Есть понятие момента, а его основа, это анализируемый момент познания. Анализировать понятие тоже можно - мы понимаем, например, что в анализируемом моменет познания мы не познаём начало и конец момента, поэтому не расширяем понятие.

Цитата:
Вы пишете: Если же вы признаете свалакшану (она же свабхава), то вы не прасангик

А как же утверждение Гедуна Тендара - известного прасангика: "Дхарма, лишенная свабхавы, просто невозможна"? [Гедун Тендар, 1, л. 56А] ("Учение о верном познании…")
Абсолютно верное утверждение! А писал я Дрону, который не признаёт свабхаву даже в относительном.

Цитата:
Свалакшана и свабхава может признаваться в отношении разных видов объекта, конституирующих один предмет познания, и в отношении разных систем познания - мирской, например.
Дхармы в мирской системе?

Цитата:
Вы пишете: Ещё раз повторюсь - рассматривая процес познания (он же процесс сознания) выделяется момент - мельчайший элемент познания (сознания). Так как момент уже мельчайший он дальше не анализируется. (Я фантазирую, что мельчайшее дальше не размельчается? Смешно и грустно.)

А почему не так: "Так как момент уже мельчайший, он не различается как состоящий из более кратких моментов, но может быть проанализирован (с вышеуказанной целью) и установлен в результате анализа как состоящий из более кратких моментов - своих составляющих, которые являются его основой явления и признавания, без которых он был бы подобен рогам зайца"?
Так делать можно, но это будет фантастический анализ, подрывающий сам смысл феноменологии.

Цитата:
Да, Вы фантазируете, что произвольно выбранное "мельчайшее" дальше не размельчается. Если оно не размельчается, то оно лишено основы своего явления, признавания, существования, своих признаков.
Дхарму несёт сама дхарма, больше ничего не нужно никаких других основ, кроме её самой (дхарма = дхармин = свалакшана = свабхава). Основа момента - дхарма.

Цитата:
Вы пишете: Если вы познали момент, то вознило ли при познании момента ещё знание "вот это начало момента", "вот это середина момента", "вот это конец момента"? У вас возникают такие знания? У меня нет.

Вот об этом и говорится. О таком неразличении в отношении всех дхарм-явлений, которое является условием смешивания явления и его основы, неведения. Но такое неразличение не является причиной утверждения несуществования существующих частей-составляющих у всех дхарм.
Надо различать непостоянство, а не какие-то там части моментов. Сознание не стоит даже момент. Придумвать, что, о, а вот этот момент еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов, а те еще из моментов - придумывать.

Последний раз редактировалось: test (Вт 29 Янв 13, 10:35), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76073СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 14:09 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

Вы в своей аргументации постоянно путаете причину познания с познаннным объектом. Нечто, что мы можеи анализировать, дано в сознании, как набор понятий. Любое представление поэтому можно разложить только на понятия (на номинальное). Из этого никак не следует, что мы не можем полагать внешнюю познанию причину.
причина познания у вас получается сама непознаваема, разве не видите? Полагать ее мы можем, но непознаваемой от этого она быть не перестанет. Так что вы отнекиваетесь, признавайтесь, что хотите впарить прасангикам  непознаваемый внешний объект. Гипотетический, но вы желаете, чтобы прасангики в него верили, ибо так сказал Донец, через откровение вам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

76074СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 14:17 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
причина познания у вас получается сама непознаваема, разве не видите?

Вы опять путаете "не познано" с "непознаваемо". Понимаю, слова схожие. Но смысл разный.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

76076СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 14:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Джампа Тинлей пишет:
Мадхьямика Прасангика говорит: нет никакой субстанционально существующей чашки, однако есть внешний объект – чашка. Что такое чашка как внешний объект? Это чашка, существующая отдельно от ума. Именно это и называется внешним объектом. Что же такое чашка? Мадхьямика Прасангика говорит, что это номинально существующая чашка, и, в отличие от того, что утверждают последователи школы Читтаматра, она не является проекцией ума.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

76082СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 16:09 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А вот Берзин что пишет "Special Features of the Gelug Tradition":

Цитата:
6. Other than in the Chittamatra and Yogachara Svatantrika systems, valid sensory nonconceptual cognition cognizes external objects (phyi-don). It does so through fully transparent mental aspects* (rnam-pa) representing them (somewhat like mental holograms), which it produces in order to cognize them. The non-Gelug traditions assert that valid sensory nonconceptual cognition directly cognizes only opaque mental aspects representing external objects. Other than in the Chittamatra system, it cognizes external objects only indirectly, because the moment of the external objects that causes the sensory cognition of it no longer exists the moment the cognition of it arises. Thus, mental aspects are all opaque.
______
* A nonstatic mental hologram, asserted by all Indian Buddhist tenet systems other than Vaibhashika, that is a likeness of an object of cognition, and which both conceptual and nonconceptual mental activity produces in order to cognize the object; the "mental shape" of the appearing object of a cognition. (1) According to Gelug, except in the case of Chittamatra and Yogachara Svatantrika, they are fully transparent so that through them, one directly cognizes external objects. (2) According to non-Gelug, they are opaque and thus allow only indirect cognition of external objects.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76098СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 22:54 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
причина познания у вас получается сама непознаваема, разве не видите?

Вы опять путаете "не познано" с "непознаваемо". Понимаю, слова схожие. Но смысл разный.
Если не познано, то не знаем, существует или нет.
Про чашку Нико уже говорила.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

76103СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 23:14 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Нико то как раз подтверждает мою позицию.

Читайте Берзина, он тоже согласен.

Вам признаться в своей неправоте, как себя ножом зарезать?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76105СообщениеДобавлено: Чт 27 Май 10, 23:26 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Давайте проясним вашу позицию, которую подтверждает Берзин.
Вы утверждали, что прасангики устанавливают внешний объект не только на основании принятого в миру, но и на относительном и даже на абсолютном уровне. Все в силе?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76180СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 16:23 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Прасангики основаны на коренных текстах Чандракирти и, в значительной степени, на комментариях к ним ламы Цонкапы. У меня самого еще нет полного представления о пустоте, как это изложено в Прасангике. Я постараюсь объяснить как можно доступнее то, что постиг сам, но не принимайте мои слова за конечное воззрение. Воспринимайте их как пищу для размышления. Ищите в них противоречия. Затем послушайте других учителей. Постарайтесь понять, противоречат ли их учения друг другу, отличаются они или нет. Если вы обнаружите противоречия, постарайтесь отыскать коренные тексты. Вы должны быть сами себе наставниками, потому что для вас это жизненно важный вопрос. Сакья Пандита сказал: "Когда люди покупают лошадь, они очень разборчивы. Они смотрят ей в зубы, ощупывают ноги, чтобы понять, насколько она хороша. Они не слушают советов других. Если кто-то скажет: "Это хорошая лошадь", – они не станут ее покупать, не убедившись, что это так. Но когда дело доходит до Дхармы, особенно до учения о пустоте, люди совершенно слепы".
"Ум и пустота" Г.Д. Тинлей
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

76181СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 16:26 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ищите в них противоречия.
Дрон, вы уже нашли противоречия? Расскажите, если не секрет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76182СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 16:30 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Прасангика признает достоверность. Вместе с тем, эта школа отрицает как истинное существование, так и самобытие вещей. Поэтому, с точки зрения Прасангики, есть два вида относительной истины: относительная истина, реальная с точки зрения мирского восприятия и относительная истина, нереальная с точки зрения мирского восприятия. Согласно Прасангике, нельзя говорить о реальной и нереальной относительной истине с точки зрения объекта, об этом можно говорить только субъективно. Объективно ничего реального нет, и в этом случае невозможно отличить реальную относительную истину от нереальной, потому что и то, и другое пусто от истинного существования. Но с субъективной точки зрения, с точки зрения мирского восприятия, правомерно говорить о реальной или нереальной относительной истине.
там же
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

76183СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 16:39 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Согласно Прасангике, нельзя говорить о реальной и нереальной относительной истине с точки зрения объекта,

А вы вообще вдумываетесь в то, что цитируете?

А что, видимо, есть такие люди, которые рассуждают о некоей "относительной истине" с точки зрения буханки хлеба? Мол, есть такие не-прасангики, которые задумываются, что же такое относительная истина для булки, что же она про нее думает. Причем, видимо нельзя говорить только о реальности относительной истины для булки, а так, по мнению прасангиков, гвоорить об истине  с ее позиции можно что угодно.

Очевидно, что для булки любая истина абсолютная!  Laughing   Laughing   Laughing

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

76184СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 16:51 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Цитата:
Ищите в них противоречия.
Дрон, вы уже нашли противоречия? Расскажите, если не секрет.

Их нет. Twisted EvilА цитатку запостил с целью ознакомления с тем, как себя позиционирует ГДТ. И в противовес магнитофонной прасангике от КИ есть цитатки, про разделение основы и наименования, лень искать.

Тест, мы с вами об установленности(или все таки неустановленности) отсутствия начала момента в Читтаматре не закончили. Изволите продолжить?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

76185СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 17:00 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
test пишет:
Цитата:
Ищите в них противоречия.
Дрон, вы уже нашли противоречия? Расскажите, если не секрет.

Их нет. Twisted EvilА цитатку запостил с целью ознакомления с тем, как себя позиционирует ГДТ. И в противовес магнитофонной прасангике от КИ есть цитатки, про разделение основы и наименования, лень искать.

Тест, мы с вами об установленности(или все таки неустановленности) отсутствия начала момента в Читтаматре не закончили. Изволите продолжить?
Нет или не нашли? Если их нет, то вы считаете, что познали прасангику лучше чем ГДТ имеющий высшее образование по теме. Не скромно как-то.

Нашел ваш пост сейчас напишу ответ.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28399

76186СообщениеДобавлено: Пт 28 Май 10, 17:06 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
И в противовес магнитофонной прасангике от КИ есть цитатки, про разделение основы и наименования, лень искать.

Почему в противовес?  Вы Берзина не стали читать, понятно.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
Страница 47 из 102

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.104 (0.305) u0.081 s0.005, 18 0.019 [242/0]