№75478Добавлено: Ср 05 Май 10, 19:41 (15 лет тому назад)
Цитата:
Я говорю, что ложность чувстенного познания не познается чувственно.
Это никак не отменяет то, что ложность должна иметься и до анализа. Если не считать анализ фантазией.
Цитата:
Давайте уточним на всякий случай, вы утверждали
Я обсуждаю ваше мнение на этот счет, точнее его нелогичность.
С позиции Чайника Второго в этом месте все нормально - у него "видение свабхавы" это ложное умозаключение, а не данность самим чувтсвенным.
Как именно в самой прасангике трудно сказать. Я думаю, именно нелогично, как и у вас. В Ламриме же написано, что чувственное дает свабхаву, и именно поэтому оно ложно. _________________ Буддизм чистой воды
№75479Добавлено: Ср 05 Май 10, 19:56 (15 лет тому назад)
Хорошо, что вы обсуждаете мое мнение, но это затруднительно делать, ничего не утверждая, верно?
Еще раз (давайте так- неважно, утверждали или нет), в данный момент утверждаете ли что в МП (в моем варианте) ложность чувственного познается чувственно?
№75481Добавлено: Ср 05 Май 10, 20:58 (15 лет тому назад)
о как!) ладно, с чистого листа еще раз тоже самое:
позиция прежняя:
свабхава познается чувственно, поскольку ее опровергаем, чувственное познание свабхавы-ложное. Опровергаем выводом. Ложность чувственного познания чувственно не познается.
№75485Добавлено: Чт 06 Май 10, 00:34 (15 лет тому назад)
нет смысла повторяться, и так одни и те же темы с одинаковым исходом возникают на форуме год за годом))))))))))
название треда прочитайте- вот строго в его рамках и претензия к вам, что вы приписывате собственные взгляды МП, разные "содержания сознания", чюдеса, которые ни ум, не познаваемое.
Неужели не ясно, что утверждать какую-то ложность "в сознании", которая ни ум и его объект, значит создавать лишнюю сущность?
Еще раз- тред начат с целью изложения МП без невнятных формулировок. На прямой вопрос, что есть ложность, которая "в сознании", ум или познаваемое, вы не ответили, значит, не хотите или не можете участвовать в треде на предложенных условиях.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№75500Добавлено: Чт 06 Май 10, 18:14 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Хотя бы читайте цитаты.
Цитата:
3. Внешняя данность существует, то есть причиной вос-
приятия вещей является их существование вне индивида.
Хотя бы не обрывайте цитаты в удобном для вас месте.
Цитата:
Хотя некоторые из этих идей признаются и другими школами, однако прасангики обосновывают и понимают их по-своему.
Так, например, внешнюю данность они полагают имеющей место условно и номинально «основой явления».
№75501Добавлено: Чт 06 Май 10, 18:17 (15 лет тому назад)
Цитата:
Хотя бы не обрывайте цитаты в удобном для вас месте.
Я то привел цитату как раз полностью и даже прокоментировал то место. А вот вы не удосуживаетесь прочитать последние две страницы, но что-то тут ниспровергаете и кидаетесь обвинениями. Потрудитесь пролистнуть тред назад.
Если бы следили за разговором, то знали бы и про обсуждение "только номинальности". Для тех, для кого все и так "только номинально" - у кого Далай-Лама буддист "только номинально", и в Тибете есть горы тоже "только номинально", для тех фраза "только номинально" никак не уменьшает степень реальности предмета. _________________ Буддизм чистой воды
№75517Добавлено: Чт 06 Май 10, 19:13 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
. Для тех, для кого все и так "только номинально" - у кого Далай-Лама буддист "только номинально", и в Тибете есть горы тоже "только номинально", для тех фраза "только номинально" никак не уменьшает степень реальности предмета.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
