МП без вне/внутри ума

По вашей логике, если человеку что-то ярко привиделось, то оно, значит, существует.

старое лень повторять,

спрошу новое: как по-вашему, самобытие есть, или нет, или вопрос человеческим познанием не решается?

у вас это там где вы. В йогачаре. надо знать для анализа.

Тут обсуждается прасангика. Для обсуждения йогачары надо иметь соответствующий уровень подготовки в философии и логике. А для прасангики можно просто обозвать себя прасангиком и лепить что угодно.

ну так и в МП нет. Яркость и интенсивность чувственного опыта не свидетельство наличия самобытийной подкладки.

Именно про эту свабхаву и речь, Васубандху считал, что неразложима (догмат), а прасангики раскладывают,  что и ведет к ее опровержению.

Метафизический предел деления восприятия - то есть, когда попытка делить дальше уже приводит к метафизическим фантазиям, а не является подлинным анализом.

Вы лучше про моментарность ответьте, ближе к делу

Метафизический предел деления восприятия - то есть, когда попытка делить дальше уже приводит к метафизическим фантазиям, а не является подлинным анализом.

А ваша позиция какая?Неким полностью ложным чувственным дается нечто полностью неноминальное, и это есть прамана (вид верного познания, бгг).

При этом, существовать может только нечто только-номильное. В том числе и объект чувственного, у вас только-номинальный. При этом, хоть он и объект чувственного, чувственным он не познается (так как оно познает только неноминальное).

А кроме чувственного , как известно, в буддизме есть только еще один вид познания - умозаключение, классическая аналогия которого - вывод огня на горе по наличию на ней дыма. Что вы тоже считаете ложным. В результате вы отрицаете все виды верного познания. У вас имеет место просто отсутствие понимания азов индийской философии и логики.

Это не прамана

конечно не познается, как можно чувственно познать номинальное?

умозаключение ложным не считаю, про дым с костром-считаю, не важно насколько все там классично

Вы отрицаете чувственное познание. Точнее, пишете слова, которые у нормального и логичного человека следовало бы понять именно так.

Красное есть только-номинальное? Красное в жизни вы же как-то познаете? Раз не чувственным, значит только-умозаключением? Или вообще никак не познаете, и вы не можете отличить зеленое от красного? И принять на этом основании верное решение (переходя улицу, например)?

Умножение верным считаете, а таблицу в учебнике какой-то дурак рисовал, ее не признаете. Ясно.

утверждаю ложное чувственное познание

ветра не контролируем  есть смыл полагаться на принятое в миру ... А если проверить это обыденное, то ничего от него не останется.  

Дым с костром - ложное умозаключение, не только костер дает дым.

"Нет свабхавы" = все есть мистическая иллюзия, которую преодолевают арьи, и все для них становится нереальным, ходят сквозь стены и т.п.? Так?

Еще раз - ваше чувственное дает правильно то, что считается именно правильным чувственным обычными людьми  - красное красным, сладкое сладким, буквы в ламриме как буквы в ламриме, или же вам оно это не дает?

Прасангики считают, что чувственное обязательно дает самосущее. В каком смысле вы понимаете самосущее в данном контексте? Только, как то в опыте, что нельзя далее анализировать, или как-то еще (что-то собственное дописываете)?

Если понимаете в данном случае свабхаву, как автоматическое и безусловное полагание данного чувственным тем, что есть вне ума, то тут нельзя согласиться (с позиции не-прасангики). "Вне ума" это очевидно просто более позднее умозаключение о чувственнном, и это никак не дается самим чувственным. У прасангиков же свабхава именно дается чувственным, то есть не-умозаключением. Для прасангиков представление, что объект чувственного вне ума, не есть мнение сформированное в самом уме, а есть данность напрямую чувственным.

(хм, повторить еще пять раз, или нет?)

о, что Ламрим не телефонный справочник, верно только в миру? А для прасангических арья это не так? И на красный цвет им разрешено переходить и т.п.? Именно так вы понимаете отсутствие свабхавы в прасангике, да? "Нет свабхавы" = все есть мистическая иллюзия, которую преодолевают арьи, и все для них становится нереальным, ходят сквозь стены и т.п.? Так?

Софистически (с помощью диалектических трюков) легко ходить сквозь стены. Придрался к 'ходить', к 'стены', к 'сквозь' и вуаля.

И с просветлением так-же.

Учение КД верно, потом что всесильно.

Всё зависит от обозначения, а обозначения в нашей власти. (На телевидении давно используется этот метод.)

Слава софистике животворящей, делающей нашу жизнь прекрасной, а просветление ближе!

Можно так и людей оживлять. Они же переродились - значит живы. Возможности поистине безграничны.

ps. Одно не понятно - как можно хотеть и стремиться к такому софистическому просветлению? Наверное во мне что-то не так.